Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
Судей Немирова А.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе У.Т. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2013 года,
установила:
У.Т. обратилась в суд с иском к У.В., о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета. В качестве третьего лица привлечено УФМС России по Ростовской области. Истец указала, что является собственником двухкомнатной квартиры А. ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора мены от 07.08.1997 года и договора купли-продажи от 07.08.1997 года. В квартире в настоящий момент помимо истца, зарегистрирован ее сын и ответчик У.В. В 2001 году в связи с конфликтными отношениями между нею и ответчиком на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2001 года был определен порядок пользования квартирой. В пользование У.В. была предоставлена жилая комната, площадью 15,1 кв. м, а в пользование истца комната 13,3 кв. м, остальные помещения квартиры предоставлены в общее пользование.
В исковом заявлении истец указала, что на момент вынесения решения суда в 2001 г. ее сын являлся студентом, не работал, своего жилья не имел.
В декабре 2011 года У.В. собрал вещи и выехал из квартиры, и по настоящее время в ней не проживает. Определенную ему в пользование комнату закрыл на ключ, корреспонденцию по указанному адресу не получает. Из сведений ЕГРП истцу стало известно, что ответчик является собственником квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик отказался передать истцу ключи от комнаты площадью 15,1 кв. м. У.Т. считала, что своими действиями ответчик нарушает ее права, поскольку она, являясь собственником, не может обследовать санитарное состояние всей квартиры, убедиться в надлежащем состоянии системы отопления комнаты, а также лишена возможности производить ремонтные работы в квартире. Ответчик ныне обеспечен иным жильем, где проживает постоянно со своей женой. В настоящее время ответчик не является членом ее семьи.
На основании изложенного истец просила признать У.В. прекратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязать передать истцу ключи от комнаты, площадью 15 кв. м, снять У.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Представитель истца К.Т. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено без истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2013 года исковые требования У.Т. оставлены без удовлетворения.
У.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее иск.
Истец указала на то, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд лишил ее возможности осуществлять в полной мере право собственности и надлежаще исполнять обязанности, возложенные на нее законом, а именно: пользоваться всеми принадлежащими ей помещениями, поддерживать их в пригодном состоянии, производить соответствующие ремонтные работы.
Указала на то, что ответчиком не оплачены услуги по оплате электроэнергии с 2001 года по декабрь 2011 года, в связи с чем образовались долги по оплате коммунальных платежей, которые истребуются с нее, как собственника. По мнению истца, суд ограничил ее в праве пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Ссылалась на то, что судом дана избирательная и неверная оценка свидетельским показаниям.
Считала также, что судом нарушены нормы материального права, поскольку ответчик членом ее семьи не является. При рассмотрении заявленных ею исковых требований, как собственника жилых помещений к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением, можно было лишь рассматривать вопрос о сохранении или отсутствии оснований для сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок. Суд эти обстоятельства не изучал, не дал должной оценки наличию у ответчика в собственности двух жилых помещений и факту не проживания ответчика в ее квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска У.Т., суд счел, что ответчик использует спорное жилое помещение и производит оплату коммунальных платежей за пользование указанным помещением; в квартире имеются личные вещи ответчика, что подтверждено свидетелем и выпиской из лицевого счета. Суд указал, что для возможности осмотра комнаты истец должна обращаться в суд с требованием о нечинении препятствий или с требованиями об устранении нарушений содержания жилища, в случае наличия таковых.
Суд счел, что передача ключей от комнаты истице от ответчика не может иметь место, полагая, что это требование связано с не подлежащим удовлетворению требованием о прекращении права пользования жильем.
По мнению судебной коллегии, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, что является основанием для отмены судебного решения.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.
В нарушение ст. 198 ч. 4 ГПК РФ суд не сослался ни на одну норму материального права, которыми он руководствовался при постановке решения.
Единоличным собственником всей квартиры является истец.
На основании ст. 209 ч. 1, 2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По ст. 288 ч. 2 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Права собственника, не связанные с лишением владения, подлежат защите на основании ст. 304 ГК РФ.
Тот факт, что в 2001 г. между сторонами решением суда был определен порядок пользования квартирой, не умаляет правомочий истца, как собственника объекта - целой квартиры, и не является препятствием к возможности заявления собственником жилья иска, основанного на ст. 31 ЖК РФ, к лицу, переставшему быть членом семьи собственника.
Статья 31 ч. 1 ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с собственником близких родственников (супруга, детей, родителей). По 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из дела видно, что стороны фактически совместно не проживали (по решению суда с 2001 г. использовали различные жилые помещения), не проживают ныне и не ведут общего хозяйства. Ответчик является совершеннолетним, создал свою семью. Между сторонами отсутствует заключенный на какой-либо срок договор найма, аренды жилья.
В Определении от 11.05.2012 N 736-О Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.
Таким образом, совершеннолетний член семьи собственника жилого помещения, фактически прекративший семейные отношения с собственником и не ведущий с последним общего хозяйства в квартире как единой совокупности всех жилых и подсобных помещений, в силу закона - ст. 31 ч. 4 ЖК РФ - не сохраняет право пользования жильем собственника. Подобное право может быть сохранено лишь решением суда и только на определенные срок - при наличии предусмотренных ст. 31 ч. 4 ЖК РФ условий. Однако по данному делу условия, позволяющие сохранить за ответчиком, как бывшим членом семьи истца, право пользования спорным помещением на определенный срок на основании решения суда, отсутствуют. Из дела видно, что ответчик с 2008 г. и с 2012 г. соответственно является единоличным собственником расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН двух жилых помещений, в которых имеет право проживать: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик фактически проживает без регистрации совместно со своей супругой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается предоставленной им же справкой (л.д. 40). Данные факты возникли после принятия решения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону от 27.09.2001 года. Сам ответчик не просил суд о предоставлении ему определенного срока для пользования квартирой истца, безосновательно полагая, что имеет бессрочное право пользоваться спорным жильем.
При таких обстоятельствах по заявленным требованиям не имеет существенного значения то: сохранилось ли в квартире У.Т. какое-либо имущество У.В. и имеется ли задолженность у ответчика по оплате коммунальных услуг или нет.
Регистрация лица в качестве проживающего, либо отсутствие таковой сами по себе, в отрыве от иных обстоятельств, не свидетельствуют о праве на то или иное жилище и об объеме таких прав. В данном же случае по обстоятельствам дела установлено, что оснований для дальнейшего сохранения прав в отношения жилья истца ныне у ответчика не имеется.
Таким образом, требования истца о признании ответчика прекратившим (по сути то же, что и утратившим или не сохранившим) право пользования квартирой N 46 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН правомерны и подлежат удовлетворению.
Ответчик также обязан передать истцу ключи от комнаты площадью 15,1 кв. м в данной квартире. Истец утверждала о том, что из-за препятствий к этому со стороны ответчика не имеет доступа в эту комнату. Это обстоятельство фактически признавалось ответчиком.
В соответствии со ст. 7 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, а не судом. В решении же суда, применительно к данному делу, должна быть определена судьба жилищных прав гражданина в отношении жилого помещения. Собственно исковым требование о снятии с регистрационного учета, направленное к ответчику по делу, быть не может. Указывать в дополнение к разрешенному требованию о праве лица на жилище в судебном акте фразу: "снять с регистрационного учета" - значит, возлагать эту обязанность на орган, не являющийся ответчиком по спору (т.е. регистрационный орган), без какого-либо требования к этому органу с истцовой стороны и без доказательств виновного деяния регистрационного органа. На момент вынесения определения ничто не указывает на то, что регистрационный орган воспрепятствует истцу в реализации ее правомочий по снятию ответчика с регистрационного учета по настоящему судебному акту.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2013 года отменить.
Вынести новое решение. Признать У.В. прекратившим право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей У.Т..
Обязать У.В. не препятствовать У.Т. в пользовании указанной квартирой путем передачи ответчиком истице ключей от расположенной в квартире комнаты площадью 15,1 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-393
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-393
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
Судей Немирова А.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе У.Т. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2013 года,
установила:
У.Т. обратилась в суд с иском к У.В., о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета. В качестве третьего лица привлечено УФМС России по Ростовской области. Истец указала, что является собственником двухкомнатной квартиры А. ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора мены от 07.08.1997 года и договора купли-продажи от 07.08.1997 года. В квартире в настоящий момент помимо истца, зарегистрирован ее сын и ответчик У.В. В 2001 году в связи с конфликтными отношениями между нею и ответчиком на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2001 года был определен порядок пользования квартирой. В пользование У.В. была предоставлена жилая комната, площадью 15,1 кв. м, а в пользование истца комната 13,3 кв. м, остальные помещения квартиры предоставлены в общее пользование.
В исковом заявлении истец указала, что на момент вынесения решения суда в 2001 г. ее сын являлся студентом, не работал, своего жилья не имел.
В декабре 2011 года У.В. собрал вещи и выехал из квартиры, и по настоящее время в ней не проживает. Определенную ему в пользование комнату закрыл на ключ, корреспонденцию по указанному адресу не получает. Из сведений ЕГРП истцу стало известно, что ответчик является собственником квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик отказался передать истцу ключи от комнаты площадью 15,1 кв. м. У.Т. считала, что своими действиями ответчик нарушает ее права, поскольку она, являясь собственником, не может обследовать санитарное состояние всей квартиры, убедиться в надлежащем состоянии системы отопления комнаты, а также лишена возможности производить ремонтные работы в квартире. Ответчик ныне обеспечен иным жильем, где проживает постоянно со своей женой. В настоящее время ответчик не является членом ее семьи.
На основании изложенного истец просила признать У.В. прекратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязать передать истцу ключи от комнаты, площадью 15 кв. м, снять У.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Представитель истца К.Т. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено без истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2013 года исковые требования У.Т. оставлены без удовлетворения.
У.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее иск.
Истец указала на то, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд лишил ее возможности осуществлять в полной мере право собственности и надлежаще исполнять обязанности, возложенные на нее законом, а именно: пользоваться всеми принадлежащими ей помещениями, поддерживать их в пригодном состоянии, производить соответствующие ремонтные работы.
Указала на то, что ответчиком не оплачены услуги по оплате электроэнергии с 2001 года по декабрь 2011 года, в связи с чем образовались долги по оплате коммунальных платежей, которые истребуются с нее, как собственника. По мнению истца, суд ограничил ее в праве пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Ссылалась на то, что судом дана избирательная и неверная оценка свидетельским показаниям.
Считала также, что судом нарушены нормы материального права, поскольку ответчик членом ее семьи не является. При рассмотрении заявленных ею исковых требований, как собственника жилых помещений к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением, можно было лишь рассматривать вопрос о сохранении или отсутствии оснований для сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок. Суд эти обстоятельства не изучал, не дал должной оценки наличию у ответчика в собственности двух жилых помещений и факту не проживания ответчика в ее квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска У.Т., суд счел, что ответчик использует спорное жилое помещение и производит оплату коммунальных платежей за пользование указанным помещением; в квартире имеются личные вещи ответчика, что подтверждено свидетелем и выпиской из лицевого счета. Суд указал, что для возможности осмотра комнаты истец должна обращаться в суд с требованием о нечинении препятствий или с требованиями об устранении нарушений содержания жилища, в случае наличия таковых.
Суд счел, что передача ключей от комнаты истице от ответчика не может иметь место, полагая, что это требование связано с не подлежащим удовлетворению требованием о прекращении права пользования жильем.
По мнению судебной коллегии, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, что является основанием для отмены судебного решения.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.
В нарушение ст. 198 ч. 4 ГПК РФ суд не сослался ни на одну норму материального права, которыми он руководствовался при постановке решения.
Единоличным собственником всей квартиры является истец.
На основании ст. 209 ч. 1, 2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По ст. 288 ч. 2 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Права собственника, не связанные с лишением владения, подлежат защите на основании ст. 304 ГК РФ.
Тот факт, что в 2001 г. между сторонами решением суда был определен порядок пользования квартирой, не умаляет правомочий истца, как собственника объекта - целой квартиры, и не является препятствием к возможности заявления собственником жилья иска, основанного на ст. 31 ЖК РФ, к лицу, переставшему быть членом семьи собственника.
Статья 31 ч. 1 ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с собственником близких родственников (супруга, детей, родителей). По 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из дела видно, что стороны фактически совместно не проживали (по решению суда с 2001 г. использовали различные жилые помещения), не проживают ныне и не ведут общего хозяйства. Ответчик является совершеннолетним, создал свою семью. Между сторонами отсутствует заключенный на какой-либо срок договор найма, аренды жилья.
В Определении от 11.05.2012 N 736-О Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.
Таким образом, совершеннолетний член семьи собственника жилого помещения, фактически прекративший семейные отношения с собственником и не ведущий с последним общего хозяйства в квартире как единой совокупности всех жилых и подсобных помещений, в силу закона - ст. 31 ч. 4 ЖК РФ - не сохраняет право пользования жильем собственника. Подобное право может быть сохранено лишь решением суда и только на определенные срок - при наличии предусмотренных ст. 31 ч. 4 ЖК РФ условий. Однако по данному делу условия, позволяющие сохранить за ответчиком, как бывшим членом семьи истца, право пользования спорным помещением на определенный срок на основании решения суда, отсутствуют. Из дела видно, что ответчик с 2008 г. и с 2012 г. соответственно является единоличным собственником расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН двух жилых помещений, в которых имеет право проживать: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик фактически проживает без регистрации совместно со своей супругой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается предоставленной им же справкой (л.д. 40). Данные факты возникли после принятия решения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону от 27.09.2001 года. Сам ответчик не просил суд о предоставлении ему определенного срока для пользования квартирой истца, безосновательно полагая, что имеет бессрочное право пользоваться спорным жильем.
При таких обстоятельствах по заявленным требованиям не имеет существенного значения то: сохранилось ли в квартире У.Т. какое-либо имущество У.В. и имеется ли задолженность у ответчика по оплате коммунальных услуг или нет.
Регистрация лица в качестве проживающего, либо отсутствие таковой сами по себе, в отрыве от иных обстоятельств, не свидетельствуют о праве на то или иное жилище и об объеме таких прав. В данном же случае по обстоятельствам дела установлено, что оснований для дальнейшего сохранения прав в отношения жилья истца ныне у ответчика не имеется.
Таким образом, требования истца о признании ответчика прекратившим (по сути то же, что и утратившим или не сохранившим) право пользования квартирой N 46 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН правомерны и подлежат удовлетворению.
Ответчик также обязан передать истцу ключи от комнаты площадью 15,1 кв. м в данной квартире. Истец утверждала о том, что из-за препятствий к этому со стороны ответчика не имеет доступа в эту комнату. Это обстоятельство фактически признавалось ответчиком.
В соответствии со ст. 7 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, а не судом. В решении же суда, применительно к данному делу, должна быть определена судьба жилищных прав гражданина в отношении жилого помещения. Собственно исковым требование о снятии с регистрационного учета, направленное к ответчику по делу, быть не может. Указывать в дополнение к разрешенному требованию о праве лица на жилище в судебном акте фразу: "снять с регистрационного учета" - значит, возлагать эту обязанность на орган, не являющийся ответчиком по спору (т.е. регистрационный орган), без какого-либо требования к этому органу с истцовой стороны и без доказательств виновного деяния регистрационного органа. На момент вынесения определения ничто не указывает на то, что регистрационный орган воспрепятствует истцу в реализации ее правомочий по снятию ответчика с регистрационного учета по настоящему судебному акту.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2013 года отменить.
Вынести новое решение. Признать У.В. прекратившим право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей У.Т..
Обязать У.В. не препятствовать У.Т. в пользовании указанной квартирой путем передачи ответчиком истице ключей от расположенной в квартире комнаты площадью 15,1 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)