Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
апелляционное производство N 05АП-9587/2013
на решение от 18.12.2012
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-18885/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр 88" (ИНН 2536005082, ОГРН 1022501297642, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
- о признании незаконным отказа N 29/02/02-13/13680 от 02.07.2012 о предоставлении земельного участка; об обязании в установленный законом срок рассмотреть заявление;
- при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Подольский А.С., представитель по доверенности от 07.01.2013 N 20/05/02-05/14 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 1123;
- от ЗАО "Холдинг-Центр 88": адвокат Шугай К.Н., представлен ордер от 12.09.2013; удостоверение N 1616;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Холдинг-центр 88" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 02.07.2012 N 29/02/02-13/13680 в предоставлении земельного участка; об обязании в установленный законом срок рассмотреть заявление общества в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 оспариваемый отказ признан незаконным и на департамент возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление общества и провести процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 1436 кв. м, расположенного в районе дома N 86 по проспекту Красного Знамени в г. Владивосток, с предварительным согласованием места размещения объекта под строительство торгового центра.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 отменено. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Холдинг-центр 88" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А51-18885/2012 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Кассационный суд посчитал ошибочным применение апелляционным судом для урегулирования спорных правоотношений положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку предметом рассмотрения дела N А51-15330/2011 был отказ департамента N 29/02/02-13/14498 от 15.08.2011 на заявление общества от 05.05.2011, к которому приложен пакет документов, отличный по содержанию от пакета документов, приложенного обществом к заявлению от 01.06.2012, которые не были предметом рассмотрения и оценки по названному делу.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что утверждение департамента о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно только после представления обществом проекта детальной планировки территории не было положено в основу оспариваемого отказа от 02.06.2013 и не было предметом исследования и оценки по ранее рассмотренному арбитражному делу.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края назначено на 12.09.2013.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Апелляционной инстанцией проверяется законность решения Арбитражного суда Приморского края 18.12.2012 с учетом выводов и указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении N Ф03-2906/2013 от 26.07.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края доводы апелляционной жалобы, с учетом постановления кассационной инстанции, поддержал. Решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю возможно после предоставления заявителем проекта детальной планировки территории.
Представитель ЗАО "Холдинг-центр 88" на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание постановление суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 06.12.2007 общество направило в департамент заявление о предоставлении в аренду земельного участка в районе дома N 86 на проспекте Красного Знамени в г. Владивостоке для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
17.12.2007 департамент уведомил общество о том, что представленные документы направлены в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка и обеспечения возможности предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства планируемого объекта.
19.01.2009 департамент уведомил общество об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на том основании, что испрашиваемый земельный участок граничит с многоэтажным жилым домом, а жильцам дома принадлежит придомовая территория.
10.02.2010 обществу направлено уведомление о том, что департаментом принято распоряжение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка, а 30.03.2011 - уведомление о том, что в процессе подготовки и согласования нового проекта распоряжения о предоставлении спорного земельного участка было установлено, что данный участок попадает в границы гостевого маршрута по постановлению Главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777, в связи с чем в предоставлении в аренду земельного участка отказано.
Заявлением от 05.05.2011 общество вновь просило предоставить земельный участок в районе проспекта Красного Знамени, 86 в г. Владивосток в аренду для строительства торгового центра, которое решениями от 30.05.2011 и от 15.08.2011 было оставлено без удовлетворения.
01.06.2012 вх. N 29-16762 заявитель снова направил департамент заявление о предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения торгового центра.
Письмом от 02.07.2012 N 29/02/02-13/13680 департамент отказал в предоставлении спорного земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок может являться придомовой территорией многоэтажного жилого дома.
Посчитав, что данный отказ департамента нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемого решения незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за защитой.
При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.
В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный Закон вступил в силу с 01.02.2007.
Согласно пунктами 2.1.1.3, 2.1.1.4 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, Департамент в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" предусмотрена возможность департамента в случае, если имеются предусмотренные законодательством основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду гражданам, орган исполнительной власти Приморского края в 20-дневный срок с момента поступления заявления направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель неоднократно реализовывал свое право на обращение в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении испрашиваемого земельного участка. В рамках настоящего спора рассматривается отказ, оформленный письмом департамента от 02.07.2013 N 29/02/02-13/13680.
Как видно из заявления, Общество испрашивает земельный участок с предварительным согласованием места размещения под строительство торгового центра, ориентировочной площадью 1436 кв. м в районе дома N 86 по проспекту Красного Знамени.
В обоснование оспариваемого отказа Департамент указал, что согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, топографической съемке земельного участка в М 1:500 по состоянию на июнь 2010 испрашиваемый земельный участок может являться придомовой территорией многоэтажного жилого дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный Земельным кодексом РФ поэтапный порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Суд первой инстанции, признавая данный отказ незаконным, исходил из того, что доказательств, позволяющих установить границы относящегося к придомовой территории дома N 86 земельного участка, а также позволяющих установить обстоятельство пересечения данных границ с границами испрашиваемого заявителем земельного участка, департаментом не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным и удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, относятся к придомовой территории жилого дома, которая принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территории и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.
Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий; проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе, границы застроенных земельных участков (пункты 4, 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекты межевания территорий являются одним из видов документации по планировке территории.
Согласно пункту 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
Судом установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле тот факт, что испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома.
Как видно из материалов дела, в отношении спорного земельного участка решение о подготовке документации по планировке территории не принималось, придомовая территория близлежащих многоквартирных домов не сформирована в установленном порядке, границы земельного участка не устанавливались, в связи с чем решение вопроса о предоставлении спорного земельного участка для строительства объекта, в силу вышеприведенных нормативных положений, возможно после предоставления проекта детальной планировки территории.
Судебная коллегия принимает во внимание, что из буквального текста оспариваемого отказа департамента не следует, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно только после представления обществом проекта детальной планировки территории. Однако исходит из того, что данное обстоятельство не свидетельствует, в силу вышеприведенных нормативных положений и установленных обстоятельств о том, что в рассматриваемом случае имеется возможность решить вопрос о предоставлении спорного земельного участка без проекта детальной планировки, учитывая, что материалами дела подтверждаются доводы Департамента о том, что спорный участок расположен в непосредственной близости от многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 86. Между тем, доказательств формирования придомовой территории указанного дома в деле не имеется.
Судом апелляционной инстанции из объяснений представителя Департамента установлено, что, действительно, основанием для спорного отказа явилось отсутствие документации по планировке территории.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебный акт по делу N А51-15330/2011, в рамках которого ЗАО "Холдинг Центр 88" оспаривало отказ Департамента по тем же основаниям, что и по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-15330/2011 обществу отказано на том основании, что в отношении спорного земельного участка решение о подготовке документации по планированию территории не принималось.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание выводы суда кассационной инстанции о том, что к заявлению Общества от 01.06.2012 был приложен иной пакет документов, отличный по содержанию от пакета документов, приложенного к заявлению Общества от 05.05.2011.
Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дополнительно приложенные к заявлению Общества от 01.06.2012 документы, в том числе кадастровый план территории, схему генерального плана, красных линий, расположения земельного участка на кадастром плане территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с приложением дополнительных документов, обстоятельства по настоящему делу не изменились. Представленные с заявлением от 01.06.2012 документы, не содержат сведений, которые позволили бы апелляционной коллегии прийти к иному заключению и сделать вывод о возможности решения вопроса о предоставлении земельного участка без проекта детальной планировки территории.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что процедура выбора земельного участка для строительства начинается с подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления. Именно на первоначальном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.
Вышеприведенные статьи 30, 31 ЗК РФ, не содержат положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка, если имеются препятствия для выбора земельного участка. При отрицательном ответе на вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом участке, совершение последующих действий по выбору земельного участка является нецелесообразным.
В рассматриваемом случае, как видно из схемы и материалов топосъемки, заявитель просит произвести выбор земельного участка для строительства на территории сложившейся застройки. Эта территория ограничена как фактически существующими объектами недвижимости с необходимой для их использования территорией, в том числе многоквартирным домом, так и границами охранных зон инженерных коммуникаций и красными линиями.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии возможности формирования в районе проспекта Красного Знамени, 86 в г. Владивостока земельного участка в соответствии с заявленными Обществом параметрами, с учетом особенностей его расположения и необходимости соблюдения установленных норм при размещении на нем объектов строительства при отсутствии детальной планировки.
При наличии изложенных обстоятельств вывод департамента об отсутствии оснований для предоставления земельного участка под строительство соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что оспариваемый заявителем отказ департамента не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Соответственно, основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания департамент в установленный законом срок рассмотреть заявление общества в соответствии с требованиями ЗК РФ также отсутствуют.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно, апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу N А51-18885/2012 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр 88" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 05АП-9587/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18885/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 05АП-9587/2013
Дело N А51-18885/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
апелляционное производство N 05АП-9587/2013
на решение от 18.12.2012
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-18885/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр 88" (ИНН 2536005082, ОГРН 1022501297642, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
- о признании незаконным отказа N 29/02/02-13/13680 от 02.07.2012 о предоставлении земельного участка; об обязании в установленный законом срок рассмотреть заявление;
- при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Подольский А.С., представитель по доверенности от 07.01.2013 N 20/05/02-05/14 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 1123;
- от ЗАО "Холдинг-Центр 88": адвокат Шугай К.Н., представлен ордер от 12.09.2013; удостоверение N 1616;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Холдинг-центр 88" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 02.07.2012 N 29/02/02-13/13680 в предоставлении земельного участка; об обязании в установленный законом срок рассмотреть заявление общества в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 оспариваемый отказ признан незаконным и на департамент возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление общества и провести процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 1436 кв. м, расположенного в районе дома N 86 по проспекту Красного Знамени в г. Владивосток, с предварительным согласованием места размещения объекта под строительство торгового центра.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 отменено. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Холдинг-центр 88" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А51-18885/2012 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Кассационный суд посчитал ошибочным применение апелляционным судом для урегулирования спорных правоотношений положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку предметом рассмотрения дела N А51-15330/2011 был отказ департамента N 29/02/02-13/14498 от 15.08.2011 на заявление общества от 05.05.2011, к которому приложен пакет документов, отличный по содержанию от пакета документов, приложенного обществом к заявлению от 01.06.2012, которые не были предметом рассмотрения и оценки по названному делу.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что утверждение департамента о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно только после представления обществом проекта детальной планировки территории не было положено в основу оспариваемого отказа от 02.06.2013 и не было предметом исследования и оценки по ранее рассмотренному арбитражному делу.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края назначено на 12.09.2013.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Апелляционной инстанцией проверяется законность решения Арбитражного суда Приморского края 18.12.2012 с учетом выводов и указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении N Ф03-2906/2013 от 26.07.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края доводы апелляционной жалобы, с учетом постановления кассационной инстанции, поддержал. Решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю возможно после предоставления заявителем проекта детальной планировки территории.
Представитель ЗАО "Холдинг-центр 88" на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание постановление суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 06.12.2007 общество направило в департамент заявление о предоставлении в аренду земельного участка в районе дома N 86 на проспекте Красного Знамени в г. Владивостоке для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
17.12.2007 департамент уведомил общество о том, что представленные документы направлены в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка и обеспечения возможности предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства планируемого объекта.
19.01.2009 департамент уведомил общество об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на том основании, что испрашиваемый земельный участок граничит с многоэтажным жилым домом, а жильцам дома принадлежит придомовая территория.
10.02.2010 обществу направлено уведомление о том, что департаментом принято распоряжение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка, а 30.03.2011 - уведомление о том, что в процессе подготовки и согласования нового проекта распоряжения о предоставлении спорного земельного участка было установлено, что данный участок попадает в границы гостевого маршрута по постановлению Главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777, в связи с чем в предоставлении в аренду земельного участка отказано.
Заявлением от 05.05.2011 общество вновь просило предоставить земельный участок в районе проспекта Красного Знамени, 86 в г. Владивосток в аренду для строительства торгового центра, которое решениями от 30.05.2011 и от 15.08.2011 было оставлено без удовлетворения.
01.06.2012 вх. N 29-16762 заявитель снова направил департамент заявление о предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения торгового центра.
Письмом от 02.07.2012 N 29/02/02-13/13680 департамент отказал в предоставлении спорного земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок может являться придомовой территорией многоэтажного жилого дома.
Посчитав, что данный отказ департамента нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемого решения незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за защитой.
При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.
В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный Закон вступил в силу с 01.02.2007.
Согласно пунктами 2.1.1.3, 2.1.1.4 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, Департамент в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" предусмотрена возможность департамента в случае, если имеются предусмотренные законодательством основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду гражданам, орган исполнительной власти Приморского края в 20-дневный срок с момента поступления заявления направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель неоднократно реализовывал свое право на обращение в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении испрашиваемого земельного участка. В рамках настоящего спора рассматривается отказ, оформленный письмом департамента от 02.07.2013 N 29/02/02-13/13680.
Как видно из заявления, Общество испрашивает земельный участок с предварительным согласованием места размещения под строительство торгового центра, ориентировочной площадью 1436 кв. м в районе дома N 86 по проспекту Красного Знамени.
В обоснование оспариваемого отказа Департамент указал, что согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, топографической съемке земельного участка в М 1:500 по состоянию на июнь 2010 испрашиваемый земельный участок может являться придомовой территорией многоэтажного жилого дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный Земельным кодексом РФ поэтапный порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Суд первой инстанции, признавая данный отказ незаконным, исходил из того, что доказательств, позволяющих установить границы относящегося к придомовой территории дома N 86 земельного участка, а также позволяющих установить обстоятельство пересечения данных границ с границами испрашиваемого заявителем земельного участка, департаментом не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным и удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, относятся к придомовой территории жилого дома, которая принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территории и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.
Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий; проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе, границы застроенных земельных участков (пункты 4, 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекты межевания территорий являются одним из видов документации по планировке территории.
Согласно пункту 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
Судом установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле тот факт, что испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома.
Как видно из материалов дела, в отношении спорного земельного участка решение о подготовке документации по планировке территории не принималось, придомовая территория близлежащих многоквартирных домов не сформирована в установленном порядке, границы земельного участка не устанавливались, в связи с чем решение вопроса о предоставлении спорного земельного участка для строительства объекта, в силу вышеприведенных нормативных положений, возможно после предоставления проекта детальной планировки территории.
Судебная коллегия принимает во внимание, что из буквального текста оспариваемого отказа департамента не следует, что предоставление испрашиваемого земельного участка возможно только после представления обществом проекта детальной планировки территории. Однако исходит из того, что данное обстоятельство не свидетельствует, в силу вышеприведенных нормативных положений и установленных обстоятельств о том, что в рассматриваемом случае имеется возможность решить вопрос о предоставлении спорного земельного участка без проекта детальной планировки, учитывая, что материалами дела подтверждаются доводы Департамента о том, что спорный участок расположен в непосредственной близости от многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 86. Между тем, доказательств формирования придомовой территории указанного дома в деле не имеется.
Судом апелляционной инстанции из объяснений представителя Департамента установлено, что, действительно, основанием для спорного отказа явилось отсутствие документации по планировке территории.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебный акт по делу N А51-15330/2011, в рамках которого ЗАО "Холдинг Центр 88" оспаривало отказ Департамента по тем же основаниям, что и по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-15330/2011 обществу отказано на том основании, что в отношении спорного земельного участка решение о подготовке документации по планированию территории не принималось.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание выводы суда кассационной инстанции о том, что к заявлению Общества от 01.06.2012 был приложен иной пакет документов, отличный по содержанию от пакета документов, приложенного к заявлению Общества от 05.05.2011.
Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дополнительно приложенные к заявлению Общества от 01.06.2012 документы, в том числе кадастровый план территории, схему генерального плана, красных линий, расположения земельного участка на кадастром плане территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с приложением дополнительных документов, обстоятельства по настоящему делу не изменились. Представленные с заявлением от 01.06.2012 документы, не содержат сведений, которые позволили бы апелляционной коллегии прийти к иному заключению и сделать вывод о возможности решения вопроса о предоставлении земельного участка без проекта детальной планировки территории.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что процедура выбора земельного участка для строительства начинается с подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления. Именно на первоначальном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.
Вышеприведенные статьи 30, 31 ЗК РФ, не содержат положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка, если имеются препятствия для выбора земельного участка. При отрицательном ответе на вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом участке, совершение последующих действий по выбору земельного участка является нецелесообразным.
В рассматриваемом случае, как видно из схемы и материалов топосъемки, заявитель просит произвести выбор земельного участка для строительства на территории сложившейся застройки. Эта территория ограничена как фактически существующими объектами недвижимости с необходимой для их использования территорией, в том числе многоквартирным домом, так и границами охранных зон инженерных коммуникаций и красными линиями.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии возможности формирования в районе проспекта Красного Знамени, 86 в г. Владивостока земельного участка в соответствии с заявленными Обществом параметрами, с учетом особенностей его расположения и необходимости соблюдения установленных норм при размещении на нем объектов строительства при отсутствии детальной планировки.
При наличии изложенных обстоятельств вывод департамента об отсутствии оснований для предоставления земельного участка под строительство соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что оспариваемый заявителем отказ департамента не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Соответственно, основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания департамент в установленный законом срок рассмотреть заявление общества в соответствии с требованиями ЗК РФ также отсутствуют.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно, апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу N А51-18885/2012 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр 88" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)