Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Николаевой А.А. (доверенность от 26.12.2014), от товарищества собственников жилья "Галерная 50" Хитрова А.А. (доверенность от 02.02.2015), Михайлова И.П. (доверенность от 15.01.2015), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А56-73617/2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),
установил:
администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Галерная 50" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50, ОГРН 5067847052400, ИНН 7838355117; далее - ТСЖ, Товарищество) об обязании восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой N 19, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50, в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда, путем разборки выстроенных конструкций, а именно демонтажа оконных проемов и оконных заполнений из плоскости кровли, а также восстановления крыши здания в состояние простой скатной, которое предшествовало началу самовольных работ, по воссозданному штукатурному слою мансарды на брандмауэрной стене, с организацией системы водоотведения в данной части кровли, в случае неисполнения решения суда, предоставить право Администрации осуществить соответствующие действия за счет ТСЖ со взысканием с него необходимых расходов (требования с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - КУГИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069; далее - КГИОП), Комитет финансов Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430; далее - Комитет финансов).
Решением суда первой инстанции от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2014 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация, просит отменить постановление от 10.10.2014 и оставить в силе решение от 23.05.2014, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Товарищества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель КУГИ поддержал позицию Администрации.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведенных по заказу Товарищества ремонтных работ на чердаке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 50 (над квартирой N 19) сформированы два нежилых помещения площадью 70,8 кв. м, с кадастровым номером 78:1088:0:80:1008 и площадью 5,9 кв. м, с кадастровым номером 78:1088:0:80:1009.
Администрация, ссылаясь на то, что ТСЖ незаконно переоборудовало чердачное помещение, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Возражая против иска, Товарищество ссылалось на то, что ремонтные работы, в результате которых созданы спорные помещения, были проведены с целью устранения аварийного состояния кровли и расположенных на чердаке инженерных коммуникаций на основании решений общего собрания членов ТСЖ от 05.12.2006 и от 08.11.2009, принятых при участии уполномоченного представителя Администрации.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что сохранение спорных нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии нарушает права и законные интересы граждан.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Администрация в настоящем деле защищает частный интерес города Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме, нарушение которого не доказано, поскольку Администрацией не подтвержден факт уменьшения общего имущества.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в данном деле Администрация защищает лишь частный интерес Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений. Как усматривается из материалов дела Администрация в обоснование своих требований ссылалась в том числе на то, что создание спорного объекта нарушает не только права собственников помещений в многоквартирном доме, но также не соответствует законодательству об объектах культурного наследия, к числу которых относится указанный жилой дом. В связи с этим к участию в деле привлечен КГИОП, который в отзыве на иск (т. 1, л.д. 84 - 85) фактически подтвердил доводы Администрации. Согласно пункту 2.5.4 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, к задачам Администрации в сфере строительства и реконструкции объектов недвижимости, архитектуры и градостроительства относится участие в обеспечении сохранения объектов культурного наследия, находящихся на территории района.
Таким образом, апелляционный суд неправильно квалифицировал требования Администрации, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку спорные правоотношения не ограничиваются вопросами управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, то для правильного разрешения спора необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с созданием спорных помещений, в том числе обстоятельства, относящиеся к публичной сфере.
Кассационная инстанция также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что сохранение спорных нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии нарушает права и законные интересы граждан. При этом из решения не видно, какие права и каких граждан суд считает нарушенными. Между тем без правильного определения характера нарушенного права не может быть решен вопрос о возможности его восстановления способом, указанным истцом, а также невозможно определить круг участников спорного правоотношения, заинтересованных в исходе дела.
Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит более полно исследовать обстоятельства создания спорных помещений; установить имела ли место реконструкция недвижимого имущества или его перепланировка (переустройство, переоборудование), исходя из этого определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; установить привели или нет указанные действия к уменьшению (увеличению) общего имущества многоквартирного дома, ухудшению состояния данного дома как объекта культурного наследия, исходя из этого определить какие права и законные интересы подлежат защите; установить соответствие спорного объекта требованиям строительных и иных норм и правил, обычно предъявляемым к таким объектам (учитывая охранный статус дома), создает ли существование спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из этого, а также принимая во внимание баланс интересов сторон и иных лиц, заинтересованных в исходе дела, с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, определить возможно ли сохранение спорного объекта в его нынешнем состоянии; с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А56-73617/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-73617/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А56-73617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Николаевой А.А. (доверенность от 26.12.2014), от товарищества собственников жилья "Галерная 50" Хитрова А.А. (доверенность от 02.02.2015), Михайлова И.П. (доверенность от 15.01.2015), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А56-73617/2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),
установил:
администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Галерная 50" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50, ОГРН 5067847052400, ИНН 7838355117; далее - ТСЖ, Товарищество) об обязании восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой N 19, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50, в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда, путем разборки выстроенных конструкций, а именно демонтажа оконных проемов и оконных заполнений из плоскости кровли, а также восстановления крыши здания в состояние простой скатной, которое предшествовало началу самовольных работ, по воссозданному штукатурному слою мансарды на брандмауэрной стене, с организацией системы водоотведения в данной части кровли, в случае неисполнения решения суда, предоставить право Администрации осуществить соответствующие действия за счет ТСЖ со взысканием с него необходимых расходов (требования с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - КУГИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069; далее - КГИОП), Комитет финансов Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430; далее - Комитет финансов).
Решением суда первой инстанции от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2014 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация, просит отменить постановление от 10.10.2014 и оставить в силе решение от 23.05.2014, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Товарищества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель КУГИ поддержал позицию Администрации.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведенных по заказу Товарищества ремонтных работ на чердаке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 50 (над квартирой N 19) сформированы два нежилых помещения площадью 70,8 кв. м, с кадастровым номером 78:1088:0:80:1008 и площадью 5,9 кв. м, с кадастровым номером 78:1088:0:80:1009.
Администрация, ссылаясь на то, что ТСЖ незаконно переоборудовало чердачное помещение, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Возражая против иска, Товарищество ссылалось на то, что ремонтные работы, в результате которых созданы спорные помещения, были проведены с целью устранения аварийного состояния кровли и расположенных на чердаке инженерных коммуникаций на основании решений общего собрания членов ТСЖ от 05.12.2006 и от 08.11.2009, принятых при участии уполномоченного представителя Администрации.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что сохранение спорных нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии нарушает права и законные интересы граждан.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Администрация в настоящем деле защищает частный интерес города Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме, нарушение которого не доказано, поскольку Администрацией не подтвержден факт уменьшения общего имущества.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в данном деле Администрация защищает лишь частный интерес Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений. Как усматривается из материалов дела Администрация в обоснование своих требований ссылалась в том числе на то, что создание спорного объекта нарушает не только права собственников помещений в многоквартирном доме, но также не соответствует законодательству об объектах культурного наследия, к числу которых относится указанный жилой дом. В связи с этим к участию в деле привлечен КГИОП, который в отзыве на иск (т. 1, л.д. 84 - 85) фактически подтвердил доводы Администрации. Согласно пункту 2.5.4 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, к задачам Администрации в сфере строительства и реконструкции объектов недвижимости, архитектуры и градостроительства относится участие в обеспечении сохранения объектов культурного наследия, находящихся на территории района.
Таким образом, апелляционный суд неправильно квалифицировал требования Администрации, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку спорные правоотношения не ограничиваются вопросами управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, то для правильного разрешения спора необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с созданием спорных помещений, в том числе обстоятельства, относящиеся к публичной сфере.
Кассационная инстанция также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что сохранение спорных нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии нарушает права и законные интересы граждан. При этом из решения не видно, какие права и каких граждан суд считает нарушенными. Между тем без правильного определения характера нарушенного права не может быть решен вопрос о возможности его восстановления способом, указанным истцом, а также невозможно определить круг участников спорного правоотношения, заинтересованных в исходе дела.
Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит более полно исследовать обстоятельства создания спорных помещений; установить имела ли место реконструкция недвижимого имущества или его перепланировка (переустройство, переоборудование), исходя из этого определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; установить привели или нет указанные действия к уменьшению (увеличению) общего имущества многоквартирного дома, ухудшению состояния данного дома как объекта культурного наследия, исходя из этого определить какие права и законные интересы подлежат защите; установить соответствие спорного объекта требованиям строительных и иных норм и правил, обычно предъявляемым к таким объектам (учитывая охранный статус дома), создает ли существование спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из этого, а также принимая во внимание баланс интересов сторон и иных лиц, заинтересованных в исходе дела, с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, определить возможно ли сохранение спорного объекта в его нынешнем состоянии; с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А56-73617/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)