Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 06.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчиков: не явились (извещены),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая управляющая компания" (07АП-3471/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу N А03-10397/2013
по иску ООО "Первая управляющая компания"
к МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УК "Наш дом",
о взыскании 448 279,04 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Первая управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - Предприятие) о взыскании 448 279,04 руб. неосновательного обогащения.
Третьим лицом, на заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - Общество).
Требование обосновано неосновательным сбережением ответчиком денежных средств, полученных от граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске по ул. Федоренко, 18, 20, находящихся в управлении истца, в оплату тепловой энергии.
Доводы иска основаны на двойной оплате гражданами в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, как в пользу Предприятия, так и в пользу Общество, которое осуществляло обслуживание указанных жилых домов до перехода их под управление Компании.
По ходатайству истца суд привлек к участию в деле вторым ответчиком муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - РКЦ).
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска к Предприятию, увеличил размер исковых требований до 849 391,66 руб., которые просил удовлетворить за счет РКЦ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу N А03-10397/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Первая управляющая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, на основании решений собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. Федоренко, 18, 20 в г. Рубцовске, оформленных протоколами общих собраний, с 01.04.2011 г. и 01.05.2011 г. соответственно, расторгнуты договоры управления с Обществом, управляющей организацией избрана Компания.
С вновь избранной управляющей организацией гражданами заключены договоры управления.
В силу абзаца 3 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), которые действовали в спорный период, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Как исполнитель истец обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил N 307).
Полагая, что в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года проживающие в обслуживаемых домах граждане дважды оплатили коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которые не были учтены Предприятием в исполнение обязательств управляющей организации по оплате тепловой энергии и горячей воды, истец обратился с настоящим иском.
Отказавшись от иска к Предприятию, истец уточнил основание требования к РКЦ, сославшись на то, что полученные им от граждан денежные средства для оплаты спорных коммунальных услуг не были перечислены поставщику ресурсов (Предприятию), вследствие чего у Компании перед последним образовалась задолженность.
При данных обстоятельствах истец считает, что ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства, причитающиеся поставщику ресурсов, что повлекло взыскание долга, включающего в себя сумму, соотносимую с той, которую получил ответчик от граждан рассматриваемых домов, а именно 849 391,66 руб.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата истцу денежных средств.
Как правильно указал суд, истцом по настоящему дел не представлено доказательств того, что ответчик за счет денежных средств, полученных от граждан рассматриваемых домов в оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, обеспечил увеличение своего имущества либо использовал их в своих интересах, сберегая тем самым собственные средства.
Согласно материалам дела между Предприятием и РКЦ заключен агентский договор N 122 от 22.09.2008 г., по которому последний в качестве агента оказывает услуги по перечислению денежных средств потребителей за поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление, причитающиеся Предприятию, на обслуживаемый расчетный счет в ООО КБ "Алтайкапиталбанк".
Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.
В рассматриваемом правоотношении ответчик, действуя как банковский платежный агент, в спорный период принимал денежные средства от потребителей, в том числе жителей многоквартирных домов по ул. Федоренко, 18, 20 г. Рубцовска за отопление и горячее водоснабжение, как следует из письма ООО "ЕРЦ" исх. N 386 от 10.12.2013 г.
Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям и реестрам платежных поручений, причитающиеся Предприятию денежные средства перечислялись в соответствии с его указаниями в счет исполнения обязательств последнего перед другими лицами. Доказательств того, что поступившие РКЦ денежные средства от жителей рассматриваемых домов были необоснованно израсходованы на собственные нужды, перечислены кому-либо при отсутствии правовых оснований либо иным образом использованы, удержаны, истец не представил.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размер неосновательного обогащения. Поскольку из письма ООО "ЕРЦ" следует, что денежные средства от жильцов многоквартирных домов в размере 310 682,74 руб. за горячее водоснабжение и 538 708,92 руб. за отопление приняты всеми организациями, входящими в Систему сбора и обработки платежей "Город", и перечислены ОАО "Мельник", Предприятию и ответчику вместе с суммами, принятыми от жителей других домов. Ввиду отсутствия учета по отдельным домам, сведения о размере перечисленных денежных средств каждому из получателей, суду не представлено. Таким образом отсутствуют основания для вывода о том, что указанная истцом сумма денежных средств полностью получена ответчиком.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то ее размер подлежит взысканию в судебном порядке.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу N А03-10397/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Первая управляющая компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А03-10397/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А03-10397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 06.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчиков: не явились (извещены),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая управляющая компания" (07АП-3471/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу N А03-10397/2013
по иску ООО "Первая управляющая компания"
к МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УК "Наш дом",
о взыскании 448 279,04 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Первая управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - Предприятие) о взыскании 448 279,04 руб. неосновательного обогащения.
Третьим лицом, на заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - Общество).
Требование обосновано неосновательным сбережением ответчиком денежных средств, полученных от граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске по ул. Федоренко, 18, 20, находящихся в управлении истца, в оплату тепловой энергии.
Доводы иска основаны на двойной оплате гражданами в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, как в пользу Предприятия, так и в пользу Общество, которое осуществляло обслуживание указанных жилых домов до перехода их под управление Компании.
По ходатайству истца суд привлек к участию в деле вторым ответчиком муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - РКЦ).
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска к Предприятию, увеличил размер исковых требований до 849 391,66 руб., которые просил удовлетворить за счет РКЦ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу N А03-10397/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Первая управляющая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, на основании решений собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. Федоренко, 18, 20 в г. Рубцовске, оформленных протоколами общих собраний, с 01.04.2011 г. и 01.05.2011 г. соответственно, расторгнуты договоры управления с Обществом, управляющей организацией избрана Компания.
С вновь избранной управляющей организацией гражданами заключены договоры управления.
В силу абзаца 3 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), которые действовали в спорный период, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Как исполнитель истец обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил N 307).
Полагая, что в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года проживающие в обслуживаемых домах граждане дважды оплатили коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которые не были учтены Предприятием в исполнение обязательств управляющей организации по оплате тепловой энергии и горячей воды, истец обратился с настоящим иском.
Отказавшись от иска к Предприятию, истец уточнил основание требования к РКЦ, сославшись на то, что полученные им от граждан денежные средства для оплаты спорных коммунальных услуг не были перечислены поставщику ресурсов (Предприятию), вследствие чего у Компании перед последним образовалась задолженность.
При данных обстоятельствах истец считает, что ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства, причитающиеся поставщику ресурсов, что повлекло взыскание долга, включающего в себя сумму, соотносимую с той, которую получил ответчик от граждан рассматриваемых домов, а именно 849 391,66 руб.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата истцу денежных средств.
Как правильно указал суд, истцом по настоящему дел не представлено доказательств того, что ответчик за счет денежных средств, полученных от граждан рассматриваемых домов в оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, обеспечил увеличение своего имущества либо использовал их в своих интересах, сберегая тем самым собственные средства.
Согласно материалам дела между Предприятием и РКЦ заключен агентский договор N 122 от 22.09.2008 г., по которому последний в качестве агента оказывает услуги по перечислению денежных средств потребителей за поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление, причитающиеся Предприятию, на обслуживаемый расчетный счет в ООО КБ "Алтайкапиталбанк".
Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.
В рассматриваемом правоотношении ответчик, действуя как банковский платежный агент, в спорный период принимал денежные средства от потребителей, в том числе жителей многоквартирных домов по ул. Федоренко, 18, 20 г. Рубцовска за отопление и горячее водоснабжение, как следует из письма ООО "ЕРЦ" исх. N 386 от 10.12.2013 г.
Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям и реестрам платежных поручений, причитающиеся Предприятию денежные средства перечислялись в соответствии с его указаниями в счет исполнения обязательств последнего перед другими лицами. Доказательств того, что поступившие РКЦ денежные средства от жителей рассматриваемых домов были необоснованно израсходованы на собственные нужды, перечислены кому-либо при отсутствии правовых оснований либо иным образом использованы, удержаны, истец не представил.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размер неосновательного обогащения. Поскольку из письма ООО "ЕРЦ" следует, что денежные средства от жильцов многоквартирных домов в размере 310 682,74 руб. за горячее водоснабжение и 538 708,92 руб. за отопление приняты всеми организациями, входящими в Систему сбора и обработки платежей "Город", и перечислены ОАО "Мельник", Предприятию и ответчику вместе с суммами, принятыми от жителей других домов. Ввиду отсутствия учета по отдельным домам, сведения о размере перечисленных денежных средств каждому из получателей, суду не представлено. Таким образом отсутствуют основания для вывода о том, что указанная истцом сумма денежных средств полностью получена ответчиком.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то ее размер подлежит взысканию в судебном порядке.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу N А03-10397/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Первая управляющая компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)