Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на постановление от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-8332/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гурман" (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Попова, 1, ОГРН 1065445012533, ИНН 5445123133) о взыскании задолженности и неустойки.
В заседании участвовал представитель муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - Дунаева А.П. по доверенности от 13.01.2015 N 9-ю.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гурман" (далее - Общество) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 1 043 780,31 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 77 005,05 руб.
Решением от 25.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) исковые требования Предприятия удовлетворены.
Постановлением от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с пользу Предприятия взыскано 777 470,89 руб. задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, 70 969,18 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит постановление изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за июнь - ноябрь 2013 года в размере 869 172,61 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 75 259,37 руб.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: расчет задолженности за водоотведение, подлежащей взысканию с Общества, представленный последним в суд 13.11.2014, произведен в нарушение действующего законодательства; суд апелляционной инстанции расчет не проверил, указав на отсутствие обоснованного контррасчета со стороны истца, не принял во внимание возражения истца; Общество, представив факсимильный отчет об отправке ходатайства с приложенным расчетом в адрес истца, датированный 12.11.2014, ввело в заблуждение суд относительно получения данных документов истцом, а суд, не проверив их на соответствие действительности, принял в качестве доказательства заблаговременного направления истцу, чем нарушил права и законные интересы истца.
Общество представило возражения на жалобу, однако данные возражения судом кассационной инстанции не принимаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного их направления в адрес истца (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 01.10.2009 N 416 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), согласно которому Предприятие обязалось до границы своей эксплуатационной ответственности бесперебойно отпускать питьевую воду Обществу и принимать от него сточные воды в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Общество обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.7 договора (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий) оплата по договору производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным по счету-фактуре, акту выполненных работ, выставленному Предприятием. Оплата за холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется с учетом перерасчета платы за холодную воду и водоотведение соответственно размеру платы потребителей за коммунальные услуги за период их временного отсутствия в занимаемом жилом помещении.
В домах, где установлены общедомовые приборы учета, объем принятого ответчиком ресурса определяется в соответствии с показаниями таких приборов учета, которые ежемесячно передаются Обществом Предприятию для начисления платы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.
По жилым домам, где общедомовые приборы учета не установлены, объем питьевой воды и сточных вод определяется расчетным способом, исходя из установленных в законодательном порядке нормативов и тарифов.
Нормативы коммунальных услуг установлены Решением Совета депутатов муниципального образования г. Бердска от 19.11.2009 N 600 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения г. Бердска", которые на 1 человека в месяц составляют по холодной воде - 5,8 куб. м, по водоотведению - 9,4 куб. м.
По домам, в которых не установлены приборы учета, ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры от 30.06.2013 N ГЕФ00009043, от 31.07.2013 N ГЕФ00010419, от 31.08.2013 N ГЕФ00011747.
На основании отчетов о суточных параметрах водоснабжения и водоотведения по домам, находящимся в управлении ответчика, в которых установлены общедомовые приборы учета, последнему к оплате предъявлены счета-фактуры: от 30.06.2013 N ГЕФ00009044 с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.07.2013 N ГЕФК001445; от 31.07.2013 N ГЕФ00010420, от 31.08.2013 N ГЕФ00011748, от 30.09.2013 N ГЕФ00012729 с учетом корректировочного счета-фактуры от 15.10.2013 N ГЕФК0013347; от 30.11.2013 N ГЕФ00015965.
Обществу с сопроводительными письмами вручены счета-фактуры с актами выполненных работ с требованием об оплате задолженности.
Ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.
По расчету истца, в связи с проведенными взаимозачетами, частичной оплатой (1 342 598,16 руб.), задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за июнь - ноябрь 2013 года составляет 1 043 780,31 руб.
Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями разделов 4 и 5 договора, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия спорной задолженности. При этом суд первой инстанции указал, что наличие задолженности подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных услуг, возражения по которым ответчиком не заявлены.
Суд первой инстанции исходил из того, что количество (объем) оказанных услуг по водоснабжению и приему сточных вод определено истцом, исходя из количества проживающих граждан и нормативов потребления коммунальных услуг, а с момента установки общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) - по показаниям приборов, переданных абонентом.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что с 01.06.2013 законодательством не только не предусматривается оказание коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (далее - ОДН), но исключается применение ранее установленных нормативов, в связи с этим 266 309,42 руб. - сумма ОДН на водоотведение за период с июня по ноябрь 2013 года (без учета октября 2013 года), подлежит исключению из общего расчета задолженности. В связи с изменением расчета суммы основной задолженности суд апелляционной инстанции произвел перерасчет и суммы неустойки.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых управляющими организациями с ресурсоснабжающими организациями, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом указанных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из расчета, по которому должны оплачивать соответствующие коммунальные услуги потребители.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344 (вступили в силу с 27.04.2013).
Ответчик на протяжении судебных разбирательств как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции занимал правовую позицию, согласно которой в рассматриваемый период подлежит исключению из предъявленных сумм стоимость услуги по водоотведению на ОДН (отзыв на исковое заявление с контррасчетом предъявленной суммы - т. 1 л.д. 87-92, дополнение к отзыву на исковое заявление - т. 1 л.д. 107-108, апелляционная жалоба - т. 1 л.д. 136-139, ходатайство с приложенным уточненным контррасчетом взыскиваемой суммы по водоотведению - т. 2 л.д. 23-26).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в расчет истца по задолженности за поставленный коммунальный ресурс включена стоимость услуг по водоотведению на ОДН.
При этом судом апелляционной инстанции судебное заседание, назначенное на 02.10.2014, отложено на 13.11.2014 с целью предоставления со стороны Предприятия письменных пояснений по выставленным счетам, в том числе по водоотведению на ОДН.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела Предприятие не оспорило расчет ответчика, согласно которому сумма коммунальной услуги по водоотведению на ОДН за период с июня по ноябрь 2013 года (без учета октября 2013 года) составляет 266 309,42 руб., контррасчет в материалы дела не представило.
Поскольку истцом не исполнено требование части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Предприятие в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что расчет ответчика соответствует вышеуказанным нормам права, что не опровергнуто истцом путем предоставления письменных доказательств, доводы Предприятия о том, что сумма ОДН на водоотведение составила 174 607,70 руб., а общая сумма задолженности ответчика перед истцом за холодное водоснабжение и водоотведение за июнь - ноябрь 2013 года составляет 869 172,61 руб., суд кассационной инстанции отклоняет.
Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции контррасчета взыскиваемой суммы в отсутствие доказательств направления его Предприятию, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку доказательства направления расчета Предприятию имеются в материалах дела. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2014, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с целью соблюдения процессуальных прав истца для проверки контррасчета ответчика.
В целом доводы заявителя носит предположительный характер, не подтверждены надлежащими документальными доказательствами, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая, что Предприятию при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка в оплату государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А45-8332/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2015 N Ф04-16109/2015 ПО ДЕЛУ N А45-8332/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А45-8332/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на постановление от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-8332/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гурман" (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Попова, 1, ОГРН 1065445012533, ИНН 5445123133) о взыскании задолженности и неустойки.
В заседании участвовал представитель муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - Дунаева А.П. по доверенности от 13.01.2015 N 9-ю.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гурман" (далее - Общество) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 1 043 780,31 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 77 005,05 руб.
Решением от 25.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) исковые требования Предприятия удовлетворены.
Постановлением от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с пользу Предприятия взыскано 777 470,89 руб. задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, 70 969,18 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит постановление изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за июнь - ноябрь 2013 года в размере 869 172,61 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 75 259,37 руб.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: расчет задолженности за водоотведение, подлежащей взысканию с Общества, представленный последним в суд 13.11.2014, произведен в нарушение действующего законодательства; суд апелляционной инстанции расчет не проверил, указав на отсутствие обоснованного контррасчета со стороны истца, не принял во внимание возражения истца; Общество, представив факсимильный отчет об отправке ходатайства с приложенным расчетом в адрес истца, датированный 12.11.2014, ввело в заблуждение суд относительно получения данных документов истцом, а суд, не проверив их на соответствие действительности, принял в качестве доказательства заблаговременного направления истцу, чем нарушил права и законные интересы истца.
Общество представило возражения на жалобу, однако данные возражения судом кассационной инстанции не принимаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного их направления в адрес истца (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 01.10.2009 N 416 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), согласно которому Предприятие обязалось до границы своей эксплуатационной ответственности бесперебойно отпускать питьевую воду Обществу и принимать от него сточные воды в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Общество обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.7 договора (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий) оплата по договору производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным по счету-фактуре, акту выполненных работ, выставленному Предприятием. Оплата за холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется с учетом перерасчета платы за холодную воду и водоотведение соответственно размеру платы потребителей за коммунальные услуги за период их временного отсутствия в занимаемом жилом помещении.
В домах, где установлены общедомовые приборы учета, объем принятого ответчиком ресурса определяется в соответствии с показаниями таких приборов учета, которые ежемесячно передаются Обществом Предприятию для начисления платы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.
По жилым домам, где общедомовые приборы учета не установлены, объем питьевой воды и сточных вод определяется расчетным способом, исходя из установленных в законодательном порядке нормативов и тарифов.
Нормативы коммунальных услуг установлены Решением Совета депутатов муниципального образования г. Бердска от 19.11.2009 N 600 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения г. Бердска", которые на 1 человека в месяц составляют по холодной воде - 5,8 куб. м, по водоотведению - 9,4 куб. м.
По домам, в которых не установлены приборы учета, ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры от 30.06.2013 N ГЕФ00009043, от 31.07.2013 N ГЕФ00010419, от 31.08.2013 N ГЕФ00011747.
На основании отчетов о суточных параметрах водоснабжения и водоотведения по домам, находящимся в управлении ответчика, в которых установлены общедомовые приборы учета, последнему к оплате предъявлены счета-фактуры: от 30.06.2013 N ГЕФ00009044 с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.07.2013 N ГЕФК001445; от 31.07.2013 N ГЕФ00010420, от 31.08.2013 N ГЕФ00011748, от 30.09.2013 N ГЕФ00012729 с учетом корректировочного счета-фактуры от 15.10.2013 N ГЕФК0013347; от 30.11.2013 N ГЕФ00015965.
Обществу с сопроводительными письмами вручены счета-фактуры с актами выполненных работ с требованием об оплате задолженности.
Ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.
По расчету истца, в связи с проведенными взаимозачетами, частичной оплатой (1 342 598,16 руб.), задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за июнь - ноябрь 2013 года составляет 1 043 780,31 руб.
Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями разделов 4 и 5 договора, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия спорной задолженности. При этом суд первой инстанции указал, что наличие задолженности подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных услуг, возражения по которым ответчиком не заявлены.
Суд первой инстанции исходил из того, что количество (объем) оказанных услуг по водоснабжению и приему сточных вод определено истцом, исходя из количества проживающих граждан и нормативов потребления коммунальных услуг, а с момента установки общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) - по показаниям приборов, переданных абонентом.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что с 01.06.2013 законодательством не только не предусматривается оказание коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (далее - ОДН), но исключается применение ранее установленных нормативов, в связи с этим 266 309,42 руб. - сумма ОДН на водоотведение за период с июня по ноябрь 2013 года (без учета октября 2013 года), подлежит исключению из общего расчета задолженности. В связи с изменением расчета суммы основной задолженности суд апелляционной инстанции произвел перерасчет и суммы неустойки.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых управляющими организациями с ресурсоснабжающими организациями, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом указанных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из расчета, по которому должны оплачивать соответствующие коммунальные услуги потребители.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344 (вступили в силу с 27.04.2013).
Ответчик на протяжении судебных разбирательств как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции занимал правовую позицию, согласно которой в рассматриваемый период подлежит исключению из предъявленных сумм стоимость услуги по водоотведению на ОДН (отзыв на исковое заявление с контррасчетом предъявленной суммы - т. 1 л.д. 87-92, дополнение к отзыву на исковое заявление - т. 1 л.д. 107-108, апелляционная жалоба - т. 1 л.д. 136-139, ходатайство с приложенным уточненным контррасчетом взыскиваемой суммы по водоотведению - т. 2 л.д. 23-26).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в расчет истца по задолженности за поставленный коммунальный ресурс включена стоимость услуг по водоотведению на ОДН.
При этом судом апелляционной инстанции судебное заседание, назначенное на 02.10.2014, отложено на 13.11.2014 с целью предоставления со стороны Предприятия письменных пояснений по выставленным счетам, в том числе по водоотведению на ОДН.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела Предприятие не оспорило расчет ответчика, согласно которому сумма коммунальной услуги по водоотведению на ОДН за период с июня по ноябрь 2013 года (без учета октября 2013 года) составляет 266 309,42 руб., контррасчет в материалы дела не представило.
Поскольку истцом не исполнено требование части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Предприятие в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что расчет ответчика соответствует вышеуказанным нормам права, что не опровергнуто истцом путем предоставления письменных доказательств, доводы Предприятия о том, что сумма ОДН на водоотведение составила 174 607,70 руб., а общая сумма задолженности ответчика перед истцом за холодное водоснабжение и водоотведение за июнь - ноябрь 2013 года составляет 869 172,61 руб., суд кассационной инстанции отклоняет.
Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции контррасчета взыскиваемой суммы в отсутствие доказательств направления его Предприятию, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку доказательства направления расчета Предприятию имеются в материалах дела. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2014, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с целью соблюдения процессуальных прав истца для проверки контррасчета ответчика.
В целом доводы заявителя носит предположительный характер, не подтверждены надлежащими документальными доказательствами, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая, что Предприятию при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка в оплату государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А45-8332/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)