Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево" на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к ОАО УК "РЭУ-38 района Новогиреево", ГУП ДЕЗ "Новогиреево" удовлетворить частично.
Взыскать ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево" в пользу К.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере......... рублей, в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба сумму в размере......... рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя - ....... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере......... рублей........ копеек.
В удовлетворении требований К.А. к ГУП ДЕЗ "Новогиреево" отказать.
В удовлетворении требований К.А. к ОАО УК "РЭУ-38 района Новогиреево", ГУП ДЕЗ "Новогиреево" о компенсации морального вреда отказать,
К.А. обратилась в суд с иском к ОАО УК "РЭУ-38 района Новогиреево", ГУП ДЕЗ "Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме.......... рублей и компенсации морального вреда в размере......... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере.......... рублей....... копеек, расходов по составлению отчета - ........ рублей, расходов на представителя - ....... рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что......... г. по вине ответчиков ее квартира, расположенная по адресу: г..........., ул.........., д....., кв...., была залита из-за протечки кровли, в связи с чем причинен ущерб в указанном размере.
В судебном заседании представитель истицы К.Б. исковые требования поддержала.
В суде представитель ответчика ГУП ДЕЗ "Новогиреево" Т. иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЭУ N 38 района Новогиреево" И. иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево" - Л. и И., поддержавших доводы жалобы, представителя К.А. - К.Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, из содержания оспариваемого решения следует, что оно не отвечает требованиям приведенных норм ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что.......... г. квартира, расположенная по адресу: г.........., ул.........., д....., кв......7, принадлежащая К.А., была залита по причине протечки кровли.
Отказывая К.А. в иске к управляющей компании ГУП ДЕЗ "Новогиреево" и возлагая ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево", суд исходил из того, что возложенные на управляющую компанию законом и договором обязанности по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома, в том числе кровли, переданы ею подрядчику (эксплуатирующей организации ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево") по договору, который принятые на себя обязательства надлежаще не исполняет.
С выводом суда коллегия судей согласиться не может, поскольку он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что в силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.
Приведенные выше положения материального закона судом при вынесении решения не учтены.
Как следует из материалов дела, К.А. на праве собственности принадлежит квартира...... в доме.... по ул.......... в г. Москве, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.
10 февраля 2013 года в указанной квартире произошел залив с кровли, что установлено актом обследования жилого помещения (л.д..........). В результате залива были повреждены потолок, стены.
Управляющей организацией дома является ГУП ДЕЗ "Новогиреево", обязанное выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, что ответчиком не оспаривается.
По факту залива истица обращалась в инспекцию жилищного надзора по ВАО г. Москвы. На ее обращение дан ответ о том, что залив квартиры произошел по причине неисправности кровли. Обслуживающей организацией ОАО "УК РЭУ-38 района Новогиреево" выполнены работы по предотвращению залива, течь устранена. В соответствии с поручением инспекции жилищного надзора по ВАО, направленным в районную диспетчерскую службу ВАО и управу района Новогиреево, ОАО "УК РЭУ-38 района Новогиреево" 02.2013 г. проведено обследование квартиры.... и выявлены следы залива на потолочном перекрытии и стенах комнаты площадью 19 кв. м.
Инспекцией предписано управляющей организации ГУП ДЕЗ района Новогиреево в весенний период 2013 года при благоприятных погодных условиях выполнить ремонт кровли над квартирой........ дома......... по........... улице, а также согласовать с жителями сроки устранения последствий залития в квартире.....
При таких обстоятельствах факт того, что............. г. между управляющей компанией ГУП ДЕЗ района Новогиреево (заказчик) и ОАО "УК РЭУ-38 района Новогиреево" (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, не освобождает управляющую компанию от ответственности перед истцом. Заключив договор с подрядчиком, управляющая компания впоследствии должным образом не осуществляла контроль за состоянием крыши, допустив и не предупредив повреждение кровли в нарушение п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры по причине неисправности кровли, должна быть возложена на ответчика ГУП ДЕЗ района Новогиреево.
В данной связи постановленное с нарушением норм материального закона решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании суммы ущерба, судебных расходов с указанного выше лица. При этом правовых оснований для возложения ответственности за причиненный К.А. вред на ОАО "РЭУ N 38 района Новогиреево" судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы НЭКЦ "КАНОНЪ", согласно которому размер ущерба с учетом износа, причиненного в результате залива квартиры, составляет сумму в размере......... рубль...... копеек. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ коллегия судей принимает решение в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере........ рублей. Ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было.
Судебные расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ГУП ДЕЗ "Новогиреево": ......... руб. - за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, ....... рублей........ копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ГУП ДЕЗ "Новогиреево" в пользу истицы в счет расходов на представителя судебная коллегия взыскивает сумму в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года отменить.
Исковые требования К.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ "Новогиреево" в пользу К.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере........ рублей, в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба сумму в размере......... рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя......... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере......... рублей...... копеек.
В удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО УК "РЭУ-38 района Новогиреево" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16142/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16142/14
Председательствующий Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево" на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к ОАО УК "РЭУ-38 района Новогиреево", ГУП ДЕЗ "Новогиреево" удовлетворить частично.
Взыскать ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево" в пользу К.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере......... рублей, в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба сумму в размере......... рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя - ....... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере......... рублей........ копеек.
В удовлетворении требований К.А. к ГУП ДЕЗ "Новогиреево" отказать.
В удовлетворении требований К.А. к ОАО УК "РЭУ-38 района Новогиреево", ГУП ДЕЗ "Новогиреево" о компенсации морального вреда отказать,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ОАО УК "РЭУ-38 района Новогиреево", ГУП ДЕЗ "Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме.......... рублей и компенсации морального вреда в размере......... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере.......... рублей....... копеек, расходов по составлению отчета - ........ рублей, расходов на представителя - ....... рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что......... г. по вине ответчиков ее квартира, расположенная по адресу: г..........., ул.........., д....., кв...., была залита из-за протечки кровли, в связи с чем причинен ущерб в указанном размере.
В судебном заседании представитель истицы К.Б. исковые требования поддержала.
В суде представитель ответчика ГУП ДЕЗ "Новогиреево" Т. иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЭУ N 38 района Новогиреево" И. иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево" - Л. и И., поддержавших доводы жалобы, представителя К.А. - К.Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, из содержания оспариваемого решения следует, что оно не отвечает требованиям приведенных норм ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что.......... г. квартира, расположенная по адресу: г.........., ул.........., д....., кв......7, принадлежащая К.А., была залита по причине протечки кровли.
Отказывая К.А. в иске к управляющей компании ГУП ДЕЗ "Новогиреево" и возлагая ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево", суд исходил из того, что возложенные на управляющую компанию законом и договором обязанности по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома, в том числе кровли, переданы ею подрядчику (эксплуатирующей организации ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево") по договору, который принятые на себя обязательства надлежаще не исполняет.
С выводом суда коллегия судей согласиться не может, поскольку он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что в силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.
Приведенные выше положения материального закона судом при вынесении решения не учтены.
Как следует из материалов дела, К.А. на праве собственности принадлежит квартира...... в доме.... по ул.......... в г. Москве, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.
10 февраля 2013 года в указанной квартире произошел залив с кровли, что установлено актом обследования жилого помещения (л.д..........). В результате залива были повреждены потолок, стены.
Управляющей организацией дома является ГУП ДЕЗ "Новогиреево", обязанное выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, что ответчиком не оспаривается.
По факту залива истица обращалась в инспекцию жилищного надзора по ВАО г. Москвы. На ее обращение дан ответ о том, что залив квартиры произошел по причине неисправности кровли. Обслуживающей организацией ОАО "УК РЭУ-38 района Новогиреево" выполнены работы по предотвращению залива, течь устранена. В соответствии с поручением инспекции жилищного надзора по ВАО, направленным в районную диспетчерскую службу ВАО и управу района Новогиреево, ОАО "УК РЭУ-38 района Новогиреево" 02.2013 г. проведено обследование квартиры.... и выявлены следы залива на потолочном перекрытии и стенах комнаты площадью 19 кв. м.
Инспекцией предписано управляющей организации ГУП ДЕЗ района Новогиреево в весенний период 2013 года при благоприятных погодных условиях выполнить ремонт кровли над квартирой........ дома......... по........... улице, а также согласовать с жителями сроки устранения последствий залития в квартире.....
При таких обстоятельствах факт того, что............. г. между управляющей компанией ГУП ДЕЗ района Новогиреево (заказчик) и ОАО "УК РЭУ-38 района Новогиреево" (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, не освобождает управляющую компанию от ответственности перед истцом. Заключив договор с подрядчиком, управляющая компания впоследствии должным образом не осуществляла контроль за состоянием крыши, допустив и не предупредив повреждение кровли в нарушение п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры по причине неисправности кровли, должна быть возложена на ответчика ГУП ДЕЗ района Новогиреево.
В данной связи постановленное с нарушением норм материального закона решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании суммы ущерба, судебных расходов с указанного выше лица. При этом правовых оснований для возложения ответственности за причиненный К.А. вред на ОАО "РЭУ N 38 района Новогиреево" судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы НЭКЦ "КАНОНЪ", согласно которому размер ущерба с учетом износа, причиненного в результате залива квартиры, составляет сумму в размере......... рубль...... копеек. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ коллегия судей принимает решение в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере........ рублей. Ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было.
Судебные расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ГУП ДЕЗ "Новогиреево": ......... руб. - за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, ....... рублей........ копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ГУП ДЕЗ "Новогиреево" в пользу истицы в счет расходов на представителя судебная коллегия взыскивает сумму в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года отменить.
Исковые требования К.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ "Новогиреево" в пользу К.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере........ рублей, в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба сумму в размере......... рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя......... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере......... рублей...... копеек.
В удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО УК "РЭУ-38 района Новогиреево" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)