Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика, ссылается на то, что услуги, оказанные ею в отсутствие заключенного договора, не были оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-11445/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремком" (ОГРН 1066454047989, ИНН 6454081435) к Министерству образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского" (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089), федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1046405041682, ИНН 6452907758), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Министерству образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135), Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971), Российской Федерации в лице Федерального казначейства (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760), Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, (ОГРН 1026403343163, ИНН 6450024002), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 154 050,33 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского" (далее - Университет) о взыскании 163 241,92 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области"), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруда России), Российская Федерация в лице Федерального казначейства (далее - Федеральное казначейство), Управление Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним уточнениям истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Минобрнауки России Университета задолженность по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 39 278,16 руб., пени в размере 3 492,73 руб., задолженность за софинансирование капитального ремонта в размере 6 061,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 22.10.2014 в размере 434,79 руб.; с Российской Федерации в лице Минтруда России ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" задолженность по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 72 898,80 руб., пени в размере 10 027,20 руб., задолженность за софинансирование капитального ремонта в размере 17 513,53 руб., проценты за период с 10.12.2013 по 22.10.2014 в размере 1 256,23 руб. за счет средств казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, с Университета в пользу Общества взыскана задолженность за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт в размере 43 076,56 руб., пени за период с 11.06.2011 по 31.03.2014 в размере 2976,09 руб.; в остальной части иска и в иске к другим ответчикам отказано.
В кассационной жалобе Университет просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворения иска к Университету и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, а единственным возможным ответчиком по настоящему делу может быть только Российская Федерация. Также податель жалобы полагает, что у него не возникло обязанности по оплате задолженности и пени в связи с тем, что Общество не направляло в адрес Университета платежные документы до предъявления иска.
Университет в заявлении от 18.05.2015 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку Университет обжалует принятые по делу судебные акты только в части удовлетворения требований Общества к Университету, а в остальной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, Арбитражный суд Поволжского округа проверяет законность этих судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. Горького г. Саратова на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2009 N 1 и договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений этого дома от 01.12.2012.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АВ N 303109 от 22.06.2009 нежилое помещение (литер "К") общей площадью 164,4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане 1 - 9, адрес объекта: г. Саратов, ул. Горького, д. 6, является собственностью Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на данное нежилое помещение также подтверждается выпиской из Реестра федерального имущества от 19.12.2008 N 5259, выданного ТУ Росимущества в Саратовской области.
Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АГ N 315984, выданного 06.10.2011 взамен свидетельства серии 64 АБ N 204848 от 23.11.2005, вышеуказанное нежилое помещение площадью 164,4 кв. м находится в оперативном управлении Университета на основании договора о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за Университетом от 28.12.2004 N 409-04/0 и распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области от 28.12.2004 N 1487-Р.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АВ N 303108 от 22.06.2009 нежилое помещение (литер "К") общей площадью 56,9 кв. м, расположенное на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане 1 - 6, адрес объекта: г. Саратов, ул. Горького, д. 6, является собственностью Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на это нежилое помещение также подтверждено выпиской из Реестра федерального имущества от 19.12.2008 N 5258, выданной ТУ Росимущества в Саратовской области.
Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АГ N 310643, выданного 10.10.2011 взамен свидетельства серии 64 АБ N 204847 от 23.11.2005, вышеуказанное нежилое помещение площадью 56,9 кв. м находится в оперативном управлении Университета на основании договора о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления от 28.12.2004 N 409-04/0 и распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области от 28.12.2004 N 1487-Р.
Судами установлено, что в период с 01.03.2011 по 11.11.2013 указанное выше нежилое помещение общей площадью 164,4 кв. м занимало ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" на основании договора от 20.10.2009 N 176-09/6 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, и договора от 11.12.2012 N 1-12/6 о передаче в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, заключенных с Университетом.
В период с 12.11.2013 по 31.03.2014 нежилое помещение площадью 164,4 кв. м находилось в непосредственном использовании Университета.
Также в непосредственном использовании Университета в период с 01.03.2011 по 31.03.2014 находилось нежилое помещение площадью 56,9 кв. м.
В соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Горького г. Саратова от 05.05.2009, проводимого в форме очного голосования, утвержден тариф на содержание жилья (общего имущества собственников) многоквартирного дома в размере 10,90 руб. с квадратного метра площади помещения, а также утвержден тариф на текущий ремонт жилья (общего имущества собственников) многоквартирного дома в размере 2,80 руб. с квадратного метра площади помещения.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Горького г. Саратова было принято решение о софинансировании капитального ремонта в данном доме за счет средств собственников помещений в размере 15% от общего объема средств, что подтверждается протоколом N 2 от 22.08.2013.
Согласно уведомлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.07.2013 N 02-58-05-02/701 общая сумма капитального ремонта вышеуказанного дома составила 1 092 397 руб., из них средства собственников помещений дома составляют 163 859,53 руб.
Судами установлено, что факт проведения капитального ремонта в доме N 6 по ул. Горького г. Саратова на общую сумму 1 092 397 руб. подтверждается актом приемки в эксплуатацию отремонтированного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 05.11.2013, подписанным администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов".
Общество, указав, что за Университетом и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" образовалась задолженность за содержание и ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности в соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома вне зависимости от их фактического использования. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Университет владеет на праве оперативного управления вышеуказанными нежилыми помещениями в доме N 6 по ул. Горького г. Саратова и именно он в исковой период (с 01.03.2011 по 31.03.2014) пользовался данными помещениями, в связи с чем он в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьей 158 ЖК РФ, несмотря на отсутствие между ним и Обществом договорных отношений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения Университета. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно Университетом не представлено. Университет фактически пользовался услугами управляющей организации.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и установив истечение срока исковой давности за период с 01.03.2011 по 28.05.2011, суды правомерно взыскали с Университета задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 29.05.2011 по 31.03.2014 в размере 37 015 руб. и за капитальный ремонт в размере 6061,56 руб. Расчет пени также был проверен судами и признан неверным: с учетом применения срока исковой давности суды посчитали, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.06.2011 по 31.03.2014 в размере 2976,09 руб.
Довод Университета о том, что взыскание образовавшейся задолженности и пени неправомерно по причине ненаправления Обществом соответствующих счетов на оплату в адрес Университета, судом округа отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником платежных документов. Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Довод заявителя жалобы о том, что Университет является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Принятые по делу решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А57-11445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 N Ф06-24586/2015 ПО ДЕЛУ N А57-11445/2014
Требование: О взыскании задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, пени.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика, ссылается на то, что услуги, оказанные ею в отсутствие заключенного договора, не были оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N Ф06-24586/2015
Дело N А57-11445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-11445/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремком" (ОГРН 1066454047989, ИНН 6454081435) к Министерству образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского" (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089), федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1046405041682, ИНН 6452907758), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Министерству образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135), Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971), Российской Федерации в лице Федерального казначейства (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760), Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, (ОГРН 1026403343163, ИНН 6450024002), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 154 050,33 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского" (далее - Университет) о взыскании 163 241,92 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области"), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруда России), Российская Федерация в лице Федерального казначейства (далее - Федеральное казначейство), Управление Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним уточнениям истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Минобрнауки России Университета задолженность по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 39 278,16 руб., пени в размере 3 492,73 руб., задолженность за софинансирование капитального ремонта в размере 6 061,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 22.10.2014 в размере 434,79 руб.; с Российской Федерации в лице Минтруда России ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" задолженность по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 72 898,80 руб., пени в размере 10 027,20 руб., задолженность за софинансирование капитального ремонта в размере 17 513,53 руб., проценты за период с 10.12.2013 по 22.10.2014 в размере 1 256,23 руб. за счет средств казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, с Университета в пользу Общества взыскана задолженность за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт в размере 43 076,56 руб., пени за период с 11.06.2011 по 31.03.2014 в размере 2976,09 руб.; в остальной части иска и в иске к другим ответчикам отказано.
В кассационной жалобе Университет просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворения иска к Университету и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, а единственным возможным ответчиком по настоящему делу может быть только Российская Федерация. Также податель жалобы полагает, что у него не возникло обязанности по оплате задолженности и пени в связи с тем, что Общество не направляло в адрес Университета платежные документы до предъявления иска.
Университет в заявлении от 18.05.2015 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку Университет обжалует принятые по делу судебные акты только в части удовлетворения требований Общества к Университету, а в остальной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, Арбитражный суд Поволжского округа проверяет законность этих судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. Горького г. Саратова на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2009 N 1 и договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений этого дома от 01.12.2012.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АВ N 303109 от 22.06.2009 нежилое помещение (литер "К") общей площадью 164,4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане 1 - 9, адрес объекта: г. Саратов, ул. Горького, д. 6, является собственностью Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на данное нежилое помещение также подтверждается выпиской из Реестра федерального имущества от 19.12.2008 N 5259, выданного ТУ Росимущества в Саратовской области.
Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АГ N 315984, выданного 06.10.2011 взамен свидетельства серии 64 АБ N 204848 от 23.11.2005, вышеуказанное нежилое помещение площадью 164,4 кв. м находится в оперативном управлении Университета на основании договора о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за Университетом от 28.12.2004 N 409-04/0 и распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области от 28.12.2004 N 1487-Р.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АВ N 303108 от 22.06.2009 нежилое помещение (литер "К") общей площадью 56,9 кв. м, расположенное на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане 1 - 6, адрес объекта: г. Саратов, ул. Горького, д. 6, является собственностью Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на это нежилое помещение также подтверждено выпиской из Реестра федерального имущества от 19.12.2008 N 5258, выданной ТУ Росимущества в Саратовской области.
Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АГ N 310643, выданного 10.10.2011 взамен свидетельства серии 64 АБ N 204847 от 23.11.2005, вышеуказанное нежилое помещение площадью 56,9 кв. м находится в оперативном управлении Университета на основании договора о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления от 28.12.2004 N 409-04/0 и распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области от 28.12.2004 N 1487-Р.
Судами установлено, что в период с 01.03.2011 по 11.11.2013 указанное выше нежилое помещение общей площадью 164,4 кв. м занимало ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" на основании договора от 20.10.2009 N 176-09/6 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, и договора от 11.12.2012 N 1-12/6 о передаче в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, заключенных с Университетом.
В период с 12.11.2013 по 31.03.2014 нежилое помещение площадью 164,4 кв. м находилось в непосредственном использовании Университета.
Также в непосредственном использовании Университета в период с 01.03.2011 по 31.03.2014 находилось нежилое помещение площадью 56,9 кв. м.
В соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Горького г. Саратова от 05.05.2009, проводимого в форме очного голосования, утвержден тариф на содержание жилья (общего имущества собственников) многоквартирного дома в размере 10,90 руб. с квадратного метра площади помещения, а также утвержден тариф на текущий ремонт жилья (общего имущества собственников) многоквартирного дома в размере 2,80 руб. с квадратного метра площади помещения.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Горького г. Саратова было принято решение о софинансировании капитального ремонта в данном доме за счет средств собственников помещений в размере 15% от общего объема средств, что подтверждается протоколом N 2 от 22.08.2013.
Согласно уведомлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.07.2013 N 02-58-05-02/701 общая сумма капитального ремонта вышеуказанного дома составила 1 092 397 руб., из них средства собственников помещений дома составляют 163 859,53 руб.
Судами установлено, что факт проведения капитального ремонта в доме N 6 по ул. Горького г. Саратова на общую сумму 1 092 397 руб. подтверждается актом приемки в эксплуатацию отремонтированного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 05.11.2013, подписанным администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов".
Общество, указав, что за Университетом и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" образовалась задолженность за содержание и ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности в соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома вне зависимости от их фактического использования. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Университет владеет на праве оперативного управления вышеуказанными нежилыми помещениями в доме N 6 по ул. Горького г. Саратова и именно он в исковой период (с 01.03.2011 по 31.03.2014) пользовался данными помещениями, в связи с чем он в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьей 158 ЖК РФ, несмотря на отсутствие между ним и Обществом договорных отношений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения Университета. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно Университетом не представлено. Университет фактически пользовался услугами управляющей организации.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и установив истечение срока исковой давности за период с 01.03.2011 по 28.05.2011, суды правомерно взыскали с Университета задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 29.05.2011 по 31.03.2014 в размере 37 015 руб. и за капитальный ремонт в размере 6061,56 руб. Расчет пени также был проверен судами и признан неверным: с учетом применения срока исковой давности суды посчитали, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.06.2011 по 31.03.2014 в размере 2976,09 руб.
Довод Университета о том, что взыскание образовавшейся задолженности и пени неправомерно по причине ненаправления Обществом соответствующих счетов на оплату в адрес Университета, судом округа отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником платежных документов. Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Довод заявителя жалобы о том, что Университет является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Принятые по делу решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А57-11445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)