Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2014 года
по делу N А60-7571/2014,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2014 N 50, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 заявление общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 28.04.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, неправомерность применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2014 Управлением на основании приказа от 20.01.2014 N 29-05-04-164, вынесенного по обращению граждан от 15.01.2014 N 2815, проведена проверка по вопросам соблюдения требований технической эксплуатации жилищного фонда в отношении общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 84/4. по результатам которой составлен акт от 29.01.2014 N 29-05-01-93 и вынесено предписание от 29.01.2014 N 29-05-02-93.
В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: не проведена уборка внутриквартального проезда: на дворовом проезде (напротив выходов из подъездов) установлено наличие уплотненного снега, колеи и скользкости; отсутствие освещения под козырьками входов в подъезды 1, 2, 4.
Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" положений пунктов 3.6.21, 3.6.23, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По факту выявленных нарушений 24.01.2014 административным органом в отношении общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" составлен протокол N 21 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 07.02.2014 N 50, в соответствии с которым общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Управлением выявлено и обществу "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" вменяется нарушение положений пунктов 3.6.21, 3.6.23, 5.6.6 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: не проведена уборка внутриквартального проезда: на дворовом проезде (напротив выходов из подъездов) установлено наличие уплотненного снега, колеи и скользкости; отсутствие освещения под козырьками входов в подъезды 1, 2, 4.
Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома судом установлен и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом проведения проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием; нарушения не опровергнуты заявителем документально, что свидетельствует о доказанности в его действиях события правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении правонарушения обществом исследован административным органом, соответствующие выводы отражены в постановлении. По результатам рассмотрения данного вопроса административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, однако таких мер предпринято не было.
Данный вывод апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим материалам дела.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено новых доводов и доказательств, которые позволили бы сделать иные суждения по данному вопросу.
Несогласие административного органа с судебной оценкой обстоятельств дела, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-7571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 17АП-10254/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-7571/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 17АП-10254/2014-АК
Дело N А60-7571/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2014 года
по делу N А60-7571/2014,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2014 N 50, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 заявление общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 28.04.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, неправомерность применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2014 Управлением на основании приказа от 20.01.2014 N 29-05-04-164, вынесенного по обращению граждан от 15.01.2014 N 2815, проведена проверка по вопросам соблюдения требований технической эксплуатации жилищного фонда в отношении общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 84/4. по результатам которой составлен акт от 29.01.2014 N 29-05-01-93 и вынесено предписание от 29.01.2014 N 29-05-02-93.
В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: не проведена уборка внутриквартального проезда: на дворовом проезде (напротив выходов из подъездов) установлено наличие уплотненного снега, колеи и скользкости; отсутствие освещения под козырьками входов в подъезды 1, 2, 4.
Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" положений пунктов 3.6.21, 3.6.23, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По факту выявленных нарушений 24.01.2014 административным органом в отношении общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" составлен протокол N 21 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 07.02.2014 N 50, в соответствии с которым общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Управлением выявлено и обществу "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" вменяется нарушение положений пунктов 3.6.21, 3.6.23, 5.6.6 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: не проведена уборка внутриквартального проезда: на дворовом проезде (напротив выходов из подъездов) установлено наличие уплотненного снега, колеи и скользкости; отсутствие освещения под козырьками входов в подъезды 1, 2, 4.
Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома судом установлен и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом проведения проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием; нарушения не опровергнуты заявителем документально, что свидетельствует о доказанности в его действиях события правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении правонарушения обществом исследован административным органом, соответствующие выводы отражены в постановлении. По результатам рассмотрения данного вопроса административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, однако таких мер предпринято не было.
Данный вывод апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим материалам дела.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено новых доводов и доказательств, которые позволили бы сделать иные суждения по данному вопросу.
Несогласие административного органа с судебной оценкой обстоятельств дела, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-7571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)