Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением требований ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марченко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района, П.Г., Я., Н.Ю., А., Н.Г., Р., С.Н., Ч., Л.В., И.О., С.Л.Д., П.Л.В., К.Н., П.Л.Г., П.В.И., К.А., Л.О., И.С., С.Л.М., В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N
по апелляционной жалобе администрации Ярославского городского поселения
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 02.08.2013, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя администрации Ярославского городского поселения - П.В.В., судебная коллегия
установила:
администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с иском к администрации Хорольского муниципального района, П.Г., Я., Н.Ю., А., Н.Г., Р., С.Н., Ч., Л.В., И.О., С.Л.Д., П.Л.В., К.Н., П.Л.Г., П.В.И., К.А., Л.О., И.С., С.Л.М., В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение об избрании представителя из собственников помещений для решения вопроса по учету теплоэнергии и заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс".
Полагая, что данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N принято с нарушением требований ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ, истец просил признать его недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Импульс".
Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Ярославского городского поселения, администрации Хорольского муниципального района, П.Г., Я., Н.Ю., А., Н.Г., Р., С.Н., Ч., Л.В., И.О., С.Л.Д., П.Л.В., К.Н., П.Л.Г., П.В.И., К.А., Л.О., И.С., С.Л.М.
Представитель В. - П.А.С. иск не признал.
Представитель ООО "Импульс" просил в иске отказать.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 02.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация Ярославского городского поселения просит об отмене решения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При разрешении спора, суд сослался на указанную норму права, а также на положения ст. ст. 45, 47, 48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, на котором принято решение: выбрать представителя из собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса по учету теплоэнергии - Я., заключить договор на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс". Собственником муниципальных жилых помещений в протоколе указана администрация Хорольского муниципального района.
При этом судом установлено, что на баланс Ярославского городского поселения многоквартирные жилые дома фактически были переданы администрацией Хорольского муниципального района в ноябре 2008 г., т.е. после проведения оспариваемого собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика В. было заявлено о применении срока исковой давности.
Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установив, что предметом спора является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2008, а исковое заявление по настоящему делу подано администрацией Ярославского городского поселения лишь 14.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении по делу срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доводам апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о проведенном собрании только в 2012 г., в решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Так в материалах дела имеется претензия ООО "Импульс" от 18.04.2011, а также ответ администрации Ярославского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, что позволяет сделать вывод, что о принятом собственниками решении истец узнал не позднее указанной даты.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что при проведении общего собрания была нарушена процедура, предусмотренная жилищным законодательством, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку применительно к положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске без выяснения действительных обстоятельств дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ярославского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10224
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением требований ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-10224
Судья: Марченко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района, П.Г., Я., Н.Ю., А., Н.Г., Р., С.Н., Ч., Л.В., И.О., С.Л.Д., П.Л.В., К.Н., П.Л.Г., П.В.И., К.А., Л.О., И.С., С.Л.М., В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N
по апелляционной жалобе администрации Ярославского городского поселения
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 02.08.2013, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя администрации Ярославского городского поселения - П.В.В., судебная коллегия
установила:
администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с иском к администрации Хорольского муниципального района, П.Г., Я., Н.Ю., А., Н.Г., Р., С.Н., Ч., Л.В., И.О., С.Л.Д., П.Л.В., К.Н., П.Л.Г., П.В.И., К.А., Л.О., И.С., С.Л.М., В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение об избрании представителя из собственников помещений для решения вопроса по учету теплоэнергии и заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс".
Полагая, что данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N принято с нарушением требований ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ, истец просил признать его недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Импульс".
Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Ярославского городского поселения, администрации Хорольского муниципального района, П.Г., Я., Н.Ю., А., Н.Г., Р., С.Н., Ч., Л.В., И.О., С.Л.Д., П.Л.В., К.Н., П.Л.Г., П.В.И., К.А., Л.О., И.С., С.Л.М.
Представитель В. - П.А.С. иск не признал.
Представитель ООО "Импульс" просил в иске отказать.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 02.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация Ярославского городского поселения просит об отмене решения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При разрешении спора, суд сослался на указанную норму права, а также на положения ст. ст. 45, 47, 48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, на котором принято решение: выбрать представителя из собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса по учету теплоэнергии - Я., заключить договор на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс". Собственником муниципальных жилых помещений в протоколе указана администрация Хорольского муниципального района.
При этом судом установлено, что на баланс Ярославского городского поселения многоквартирные жилые дома фактически были переданы администрацией Хорольского муниципального района в ноябре 2008 г., т.е. после проведения оспариваемого собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика В. было заявлено о применении срока исковой давности.
Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установив, что предметом спора является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2008, а исковое заявление по настоящему делу подано администрацией Ярославского городского поселения лишь 14.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении по делу срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доводам апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о проведенном собрании только в 2012 г., в решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Так в материалах дела имеется претензия ООО "Импульс" от 18.04.2011, а также ответ администрации Ярославского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, что позволяет сделать вывод, что о принятом собственниками решении истец узнал не позднее указанной даты.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что при проведении общего собрания была нарушена процедура, предусмотренная жилищным законодательством, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку применительно к положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске без выяснения действительных обстоятельств дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ярославского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)