Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что им незаконно начисляется плата за парковку автомобиля возле дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В.,
Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.05.2015 года дело по апелляционной жалобе Ч.В., Ч.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Ч.В., Ч.Л. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ <...> о признании незаконным начисление платы за "парковку" автомобиля, обязании прекратить начисление платы за данную услугу, произвести перерасчет платежей.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу <...> г. Перми. Начиная с 2012 г. им незаконно начисляется плата за парковку автомобиля возле дома. Основанием для такого начисления является решение общего собрания, с которым в данной части они не согласны.
В судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истцы являются автовладельцами, вправе оставлять свой автомобиль на придомовой территории, где производится его охрана. В целях создания условий для парковки на части придомовой территории, охраны автомобилей, ответчиком заключен соответствующий договор. Основание и размер оплаты за парковку автомобилей утверждены большинством голосов собственников многоквартирного дома.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали следующее. Суд не учел отсутствие у истцов задолженности по оплате коммунальных платежей, нарушение их права на пользование придомовой территорией, незаконность решения общего собрания собственников многоквартирного дома о взимании платы за пользование землей только с автовладельцев. Ответчик незаконно, без соответствующей лицензии, без заключения с истцами соответствующего договора организовал на придомовой территории платную автостоянку. Договор услуг с ИП С. заключен ответчиком без согласия истцов, без указания на охрану автотранспорта. Услуга по охране транспорта навязана ответчиком. Не учтено отсутствие у ответчика права перерасчет оплаты за парковку.
Истцы на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика просила в ее удовлетворении отказать по доводам письменного возражения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 ЖК РФ). Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры адресу <...> г. Перми (л.д. 7).
Решением общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ <...> от 20.08.2011 г. утверждено Положение об охране общего имущества и территории земельного участка дома по адресу: <...> г. Пермь, решение оформлено протоколом (л.д. 8-10). Пунктом 5 названного положения установлена ежемесячная плата в сумме <...> рублей с собственников жилого помещения, владеющих на постоянной основе транспортным средством, постоянно или временно проживающих в жилом помещении дома. Решение общего собрания принято большинством голосов, не оспорено.
Во исполнение решения общего собрания заключен договор на оказание услуг (л.д. 53-55).
В судебном заседании истцы подтвердили проживание в принадлежащей им квартире и наличие у них транспортного средства.
Из представленных истцами лицевых счетов видно, что плата за "парковку автомобиля" им предъявляется ежемесячно в сумме <...> рублей (л.д. 11-43).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным выставления счетов на оплату "парковки" со стороны ТСЖ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы иска сводятся к не согласию ответчика с начислением ему платежей, установленных решением общего собрания членов ТСЖ, и, соответственно, являющихся для них обязательными, при тех обстоятельствах, что данное решение не было оспорено истцами в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы о незаконности взимания платы за "парковку" по существу сводятся к несогласию с принятым на указанном собрании решением в данной части.
Учитывая, что услуги по парковке автомобиля истцам, владельцам автомобиля, проживающим в доме N <...> по <...> предоставлялись, отсутствие с ними письменного договора основанием для освобождения их от оплаты фактически полученных услуг являться не может.
Иные, приведенные в жалобе доводы, явились предметом исследования судом первой инстанции, отмену постановленного судом решения не влекут.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В., Ч.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4658/2015
Требование: О признании незаконным начисления платы за парковку автомобиля, обязании прекратить начисление платы за данную услугу, произвести перерасчет платежей.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что им незаконно начисляется плата за парковку автомобиля возле дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4658/2015
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В.,
Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.05.2015 года дело по апелляционной жалобе Ч.В., Ч.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Ч.В., Ч.Л. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ <...> о признании незаконным начисление платы за "парковку" автомобиля, обязании прекратить начисление платы за данную услугу, произвести перерасчет платежей.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу <...> г. Перми. Начиная с 2012 г. им незаконно начисляется плата за парковку автомобиля возле дома. Основанием для такого начисления является решение общего собрания, с которым в данной части они не согласны.
В судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истцы являются автовладельцами, вправе оставлять свой автомобиль на придомовой территории, где производится его охрана. В целях создания условий для парковки на части придомовой территории, охраны автомобилей, ответчиком заключен соответствующий договор. Основание и размер оплаты за парковку автомобилей утверждены большинством голосов собственников многоквартирного дома.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали следующее. Суд не учел отсутствие у истцов задолженности по оплате коммунальных платежей, нарушение их права на пользование придомовой территорией, незаконность решения общего собрания собственников многоквартирного дома о взимании платы за пользование землей только с автовладельцев. Ответчик незаконно, без соответствующей лицензии, без заключения с истцами соответствующего договора организовал на придомовой территории платную автостоянку. Договор услуг с ИП С. заключен ответчиком без согласия истцов, без указания на охрану автотранспорта. Услуга по охране транспорта навязана ответчиком. Не учтено отсутствие у ответчика права перерасчет оплаты за парковку.
Истцы на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика просила в ее удовлетворении отказать по доводам письменного возражения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 ЖК РФ). Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры адресу <...> г. Перми (л.д. 7).
Решением общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ <...> от 20.08.2011 г. утверждено Положение об охране общего имущества и территории земельного участка дома по адресу: <...> г. Пермь, решение оформлено протоколом (л.д. 8-10). Пунктом 5 названного положения установлена ежемесячная плата в сумме <...> рублей с собственников жилого помещения, владеющих на постоянной основе транспортным средством, постоянно или временно проживающих в жилом помещении дома. Решение общего собрания принято большинством голосов, не оспорено.
Во исполнение решения общего собрания заключен договор на оказание услуг (л.д. 53-55).
В судебном заседании истцы подтвердили проживание в принадлежащей им квартире и наличие у них транспортного средства.
Из представленных истцами лицевых счетов видно, что плата за "парковку автомобиля" им предъявляется ежемесячно в сумме <...> рублей (л.д. 11-43).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным выставления счетов на оплату "парковки" со стороны ТСЖ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы иска сводятся к не согласию ответчика с начислением ему платежей, установленных решением общего собрания членов ТСЖ, и, соответственно, являющихся для них обязательными, при тех обстоятельствах, что данное решение не было оспорено истцами в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы о незаконности взимания платы за "парковку" по существу сводятся к несогласию с принятым на указанном собрании решением в данной части.
Учитывая, что услуги по парковке автомобиля истцам, владельцам автомобиля, проживающим в доме N <...> по <...> предоставлялись, отсутствие с ними письменного договора основанием для освобождения их от оплаты фактически полученных услуг являться не может.
Иные, приведенные в жалобе доводы, явились предметом исследования судом первой инстанции, отмену постановленного судом решения не влекут.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В., Ч.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)