Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1079/2015) ООО "Градспецстрой"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 г. по делу N А21-5907/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску Администрации МО "Черняховское городское поселение"
к ООО "Градспецстрой"
3-и лица: 1. МБУ "Городское Хозяйство", 2. Букина Александра Ивановна
о взыскании 99 361,37 руб.
установил:
Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 99 361,37 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ "Городское хозяйство" и Букина Александра Ивановна.
Решением суда от 27.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Градспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств в пользу МО "Черняховское городское поселение", в лице Администрации МО "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области не имелось, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком от МБУ "Городское хозяйство".
Платежные поручения N 251404 от 25.09.2013 г. и N 2597741 от 26.09.2013 г. надлежащими доказательствами несения истцом убытков не являются, поскольку представлены в виде копии и не имеют отметки Управления Федерального казначейства по Калининградской области.
При наличии сведений о том, что жители квартиры N 4 (гр. Шевченко В.А.) спорного дома в феврале 2013 года вмешались в общедомовые сети электроснабжения без согласования с управляющей организацией, факт причинения вреда именно ответчиком не доказан.
В отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда от 27.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом N 8 по ул. 1-я Поселковая г. Черняховска Калининградской области.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 16.04.2013 г. по делу N 2-178/13 за Букиной Александрой Ивановной признано право собственности на квартиру N 4, расположенную по названному адресу.
Вместе с тем, право собственности Букиной А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано; квартира числится в реестре недвижимого имущества МО "Черняховское городское поселение" за номером Ж 5128.
16.05.2013 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дому причинены повреждения, устраненные за счет средств казны МО "Черняховское городское поселение" - работы по восстановлению кровли на сумму 99 361,37 руб.
Согласно заключению эксперта N 10 судебной пожаротехнической экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-6/14 Черняховского городского суда Калининградской области, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций чердачного помещения от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима в электрической сети.
Поскольку жилой дом находился в управлении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом заключения пожаротехнической экспертизы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт управления спорным жилым домом установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок системы дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба, по изложенным выше основаниям.
Поскольку возгорание произошло в границах ответственности ответчика, как управляющей организации, суд обоснованно признал его лицом, ответственным за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию оборудования электросетей и устранению неисправностей.
При этом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что МО "Черняховское городское поселение", в лице Администрации МО "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области не является надлежащим взыскателем спорных денежных средств, поскольку именно Администрация МО "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области является процессуальным представителем собственника жилого помещения и главным распорядителем средств бюджета МО "Черняховское городское поселение".
Платежные поручения N 251404 от 25.09.2013 г. и N 2597741 от 26.09.2013 г., имеющие отметки УФК по Калининградской обл. (комитет по финансам 02180 (админ. МО "Черняховское городское поселение") о перечислении спорных денежных средств УФК по Калининградской обл. (МБУ "ГХ" л/с 20356 У64770), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер несения истцом убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 года по делу N А21-5907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 13АП-1079/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5907/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А21-5907/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1079/2015) ООО "Градспецстрой"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 г. по делу N А21-5907/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску Администрации МО "Черняховское городское поселение"
к ООО "Градспецстрой"
3-и лица: 1. МБУ "Городское Хозяйство", 2. Букина Александра Ивановна
о взыскании 99 361,37 руб.
установил:
Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 99 361,37 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ "Городское хозяйство" и Букина Александра Ивановна.
Решением суда от 27.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Градспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств в пользу МО "Черняховское городское поселение", в лице Администрации МО "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области не имелось, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком от МБУ "Городское хозяйство".
Платежные поручения N 251404 от 25.09.2013 г. и N 2597741 от 26.09.2013 г. надлежащими доказательствами несения истцом убытков не являются, поскольку представлены в виде копии и не имеют отметки Управления Федерального казначейства по Калининградской области.
При наличии сведений о том, что жители квартиры N 4 (гр. Шевченко В.А.) спорного дома в феврале 2013 года вмешались в общедомовые сети электроснабжения без согласования с управляющей организацией, факт причинения вреда именно ответчиком не доказан.
В отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда от 27.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом N 8 по ул. 1-я Поселковая г. Черняховска Калининградской области.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 16.04.2013 г. по делу N 2-178/13 за Букиной Александрой Ивановной признано право собственности на квартиру N 4, расположенную по названному адресу.
Вместе с тем, право собственности Букиной А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано; квартира числится в реестре недвижимого имущества МО "Черняховское городское поселение" за номером Ж 5128.
16.05.2013 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дому причинены повреждения, устраненные за счет средств казны МО "Черняховское городское поселение" - работы по восстановлению кровли на сумму 99 361,37 руб.
Согласно заключению эксперта N 10 судебной пожаротехнической экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-6/14 Черняховского городского суда Калининградской области, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций чердачного помещения от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима в электрической сети.
Поскольку жилой дом находился в управлении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом заключения пожаротехнической экспертизы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт управления спорным жилым домом установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок системы дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба, по изложенным выше основаниям.
Поскольку возгорание произошло в границах ответственности ответчика, как управляющей организации, суд обоснованно признал его лицом, ответственным за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию оборудования электросетей и устранению неисправностей.
При этом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что МО "Черняховское городское поселение", в лице Администрации МО "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области не является надлежащим взыскателем спорных денежных средств, поскольку именно Администрация МО "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области является процессуальным представителем собственника жилого помещения и главным распорядителем средств бюджета МО "Черняховское городское поселение".
Платежные поручения N 251404 от 25.09.2013 г. и N 2597741 от 26.09.2013 г., имеющие отметки УФК по Калининградской обл. (комитет по финансам 02180 (админ. МО "Черняховское городское поселение") о перечислении спорных денежных средств УФК по Калининградской обл. (МБУ "ГХ" л/с 20356 У64770), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер несения истцом убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 года по делу N А21-5907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)