Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ТСЖ "Индустриальная, 6" - Дубинкина С.Н. - дов. от 20.01.14 сроком на 1 год,
от ответчика ООО "Териберский Берег" - Колпаков С.В. - дов. б/н от 30.07.13 сроком на 1 год,
рассмотрев 30.01.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Индустриальная, 6" - истца
на решение от 03.06.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 20.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску (заявлению) ТСЖ "Индустриальная, 6"
об обязании освободить незаконно занимаемую часть технического подполья (подвала)
к ООО "Териберский Берег"
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальная, 6" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" об обязании ООО "Териберский Берег" освободить незаконно занимаемую часть технического подполья (подвала) дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, дом 6, комнаты 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Иск заявлен на основании на ст. ст. 12, 289, 290, 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что помещения общей площадью 182,9 кв. м являются общим имуществом собственников дома, законных оснований занимать указанные помещения ответчик не имеет, правоустанавливающие документы на помещения у него отсутствуют, решение общего собрания собственники по данному вопросу не принимали, договор аренды на указанные помещения с ответчиком не заключен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ТСЖ "Индустриальная, 6" собственниками помещений необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Индустриальная, 6" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, на наличие у ТСЖ права на иск в интересах собственников имущества, на необоснованность признания судами ответчика субъектом правоотношений, возникающих по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в связи с чем просило судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Индустриальная, 6" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 6 по ул. Индустриальная г. Щербинка г. Москва, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества собственников и владельцев помещений в указанном многоквартирном доме на основании Устава ТСЖ "Индустриальная, 6". В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ может представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
ООО "Териберский берег" (Ответчик) также является организацией, осуществившей строительство дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, сданного в 2008 году, а также собственником нескольких помещений в указанном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предъявляя в арбитражный суд иск об истребовании из чужого незаконного владения помещений технического подполья, которые по мнению истца, являются общей долевой собственностью собственников квартир и нежилых помещений в данном дому не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ТСЖ "Индустриальная, 6" собственниками помещений необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли следующего.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ТСЖ "Индустриальная, 6" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 6 по ул. Индустриальная г. Щербинка г. Москва, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества собственников и владельцев помещений в указанном многоквартирном доме на основании Устава ТСЖ "Индустриальная, 6". В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ может представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
Однако, из материалов дела не усматривается, кто входит в состав ТСЖ, кроме ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили также из того, что в соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты были приняты при недостаточном исследовании доказательств по делу.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Териберский берег" - ответчик по делу - является собственником помещений в спорном доме и организацией осуществлявшей строительство данного дома, подполье в котором является предметом настоящего спора.
На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, то любая передача одному из собственников общего имущества происходит по решению всех собственников.
По смыслу указанной нормы права передача имущества одному из собственников в доме является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Единоличное решение одного из собственников по распоряжению общим имуществом при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.
Факт использования ответчиком помещений площадью 182,9 кв. м технического подполья дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает, в том числе, внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции не проверено, имеются ли в спорном техническом подполье инженерные коммуникации, в связи с чем при их наличии, придя к возможному выводу о принадлежности спорного помещения к общей долевой собственности, необходимо было руководствоваться ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод о наличия права собственности у собственников помещений в данном доме, так же как и вывод о наличии у собственника права пользования спорным помещением в силу наличия у него доли в общем имуществе являются преждевременными и сделанным по неполно исследованным обстоятельствам, входящим в предмет исследования по делу, поскольку в соответствии со ст. 37 (п. 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам; содержащиеся в них выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны без учета положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в связи с чем данные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования, включить в предмет судебного исследования вопрос о том, к чьей собственности относится спорное подвальное помещение, после чего выяснить: в чьих интересах ТСЖ обратилось в суд с данными исковыми требованиями, каким образом собственники помещений - члены ТСЖ - выразили свою волю на представление их интересов в суде, каким документов - это оформлено, истребовать доказательства и проверить правовые основания у ответчика в подтверждение его права на занятие технического подполья, применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценить представленные в дело доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 г. по делу N А40-11084/13-28-110 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 N Ф05-17638/2013 ПО ДЕЛУ N А40-11084/13-28-110
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А40-11084/13-28-110
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ТСЖ "Индустриальная, 6" - Дубинкина С.Н. - дов. от 20.01.14 сроком на 1 год,
от ответчика ООО "Териберский Берег" - Колпаков С.В. - дов. б/н от 30.07.13 сроком на 1 год,
рассмотрев 30.01.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Индустриальная, 6" - истца
на решение от 03.06.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 20.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску (заявлению) ТСЖ "Индустриальная, 6"
об обязании освободить незаконно занимаемую часть технического подполья (подвала)
к ООО "Териберский Берег"
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальная, 6" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" об обязании ООО "Териберский Берег" освободить незаконно занимаемую часть технического подполья (подвала) дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, дом 6, комнаты 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Иск заявлен на основании на ст. ст. 12, 289, 290, 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что помещения общей площадью 182,9 кв. м являются общим имуществом собственников дома, законных оснований занимать указанные помещения ответчик не имеет, правоустанавливающие документы на помещения у него отсутствуют, решение общего собрания собственники по данному вопросу не принимали, договор аренды на указанные помещения с ответчиком не заключен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ТСЖ "Индустриальная, 6" собственниками помещений необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Индустриальная, 6" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, на наличие у ТСЖ права на иск в интересах собственников имущества, на необоснованность признания судами ответчика субъектом правоотношений, возникающих по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в связи с чем просило судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Индустриальная, 6" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 6 по ул. Индустриальная г. Щербинка г. Москва, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества собственников и владельцев помещений в указанном многоквартирном доме на основании Устава ТСЖ "Индустриальная, 6". В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ может представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
ООО "Териберский берег" (Ответчик) также является организацией, осуществившей строительство дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, сданного в 2008 году, а также собственником нескольких помещений в указанном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предъявляя в арбитражный суд иск об истребовании из чужого незаконного владения помещений технического подполья, которые по мнению истца, являются общей долевой собственностью собственников квартир и нежилых помещений в данном дому не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ТСЖ "Индустриальная, 6" собственниками помещений необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли следующего.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ТСЖ "Индустриальная, 6" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 6 по ул. Индустриальная г. Щербинка г. Москва, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества собственников и владельцев помещений в указанном многоквартирном доме на основании Устава ТСЖ "Индустриальная, 6". В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ может представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
Однако, из материалов дела не усматривается, кто входит в состав ТСЖ, кроме ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили также из того, что в соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты были приняты при недостаточном исследовании доказательств по делу.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Териберский берег" - ответчик по делу - является собственником помещений в спорном доме и организацией осуществлявшей строительство данного дома, подполье в котором является предметом настоящего спора.
На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, то любая передача одному из собственников общего имущества происходит по решению всех собственников.
По смыслу указанной нормы права передача имущества одному из собственников в доме является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Единоличное решение одного из собственников по распоряжению общим имуществом при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.
Факт использования ответчиком помещений площадью 182,9 кв. м технического подполья дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает, в том числе, внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции не проверено, имеются ли в спорном техническом подполье инженерные коммуникации, в связи с чем при их наличии, придя к возможному выводу о принадлежности спорного помещения к общей долевой собственности, необходимо было руководствоваться ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод о наличия права собственности у собственников помещений в данном доме, так же как и вывод о наличии у собственника права пользования спорным помещением в силу наличия у него доли в общем имуществе являются преждевременными и сделанным по неполно исследованным обстоятельствам, входящим в предмет исследования по делу, поскольку в соответствии со ст. 37 (п. 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам; содержащиеся в них выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны без учета положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в связи с чем данные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования, включить в предмет судебного исследования вопрос о том, к чьей собственности относится спорное подвальное помещение, после чего выяснить: в чьих интересах ТСЖ обратилось в суд с данными исковыми требованиями, каким образом собственники помещений - члены ТСЖ - выразили свою волю на представление их интересов в суде, каким документов - это оформлено, истребовать доказательства и проверить правовые основания у ответчика в подтверждение его права на занятие технического подполья, применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценить представленные в дело доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 г. по делу N А40-11084/13-28-110 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)