Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" - Тишина Е.Н., доверенность б/н от 11.11.2013 г.,
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Кукшева А.И., доверенность N 01-исх от 13.01.2014 г.,
от лиц, не участвующих в деле - 1) Ковалева Дмитрия Николаевича - Зингер И.Н., доверенность на бланке 77 АА 4533512 от 25.05.2012 г. на 3 года,
2) Смирновой Любови Борисовны - Смирновой Л.Б., паспорт; Зингер И.Н., доверенность на бланке 77 АА 8282404 от 20.11.2012 г. на 3 года,
рассмотрев 21 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Дмитрия Николаевича и Смирновой Любови Борисовны (лиц, не участвовавших в деле)
на решение от 14 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 02 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу N А40-89798/13-154-845
по заявлению товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН. 1097746657975)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН. 1027700066140)
о признании недействительным предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания инспекции от 07.05.2013 N СЗ-3241.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года (далее - решение) требования заявителя удовлетворены, поскольку затраты на содержание мусоропровода не были внесены в смету расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции вследствие не соблюдения судом апелляционной инстанции п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года (далее - постановление) прекращено производство по апелляционной жалобе лиц, не участвующих в деле - Ковалева Дмитрия Николаевича, Смирновой Любови Борисовны (далее - лица, не участвующие в деле).
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Ковалев Дмитрий Николаевич и Смирнова Любовь Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своей кассационной жалобы лица, не участвующие в деле, указывают, что судебный акт суда первой инстанции затрагивает их права и законные интересы как жильцов дома, деятельность в котором осуществляет товарищество.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель лиц, не участвующих в деле, доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить.
Представители заявителя и заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебных актов.
Выслушав представителей заявителей кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе в части обжалования решения арбитражного суда первой инстанции подлежит прекращению, а в части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с 01.02.2010 ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" осуществляет обслуживание дома по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова д. 76. корп. 2.
07.05.2013 Мосжилинспекцией в адрес ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по результатам рассмотрения обращений граждан Ковалева Дмитрия Николаевича и Смирновой Любови Борисовны было выдано предписание N СЗ-3241, которым товариществу предписывалось в срок до 30.07.2013 устранить нарушения ст. 155 Жилищного кодекса РФ путем осуществления перерасчета счета жителя за недопоставленные услуги, а именно: из ставки технического содержания и обслуживания общедомового имущества исключить стоимость услуги обслуживания мусоропровода.
Судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства.
Мосжилинспекция в установленные законом сроки данный судебный акт первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловала.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61), что в силу статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией на основании обращения Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б. как собственников квартир в жилом доме.
В то же время, заявителями кассационной жалобы не представлено доказательств того, что в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда содержатся выводы об их правах и об их обязанностях.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что признание оспоренного по настоящему делу ненормативного акта незаконным не лишает права граждан в установленном законом порядке самостоятельно в случае несогласия с суммой начисленных платежей обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-89798/13-154-845 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 N Ф05-1305/2014 ПО ДЕЛУ N А40-89798/13-154-845
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А40-89798/13-154-845
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" - Тишина Е.Н., доверенность б/н от 11.11.2013 г.,
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Кукшева А.И., доверенность N 01-исх от 13.01.2014 г.,
от лиц, не участвующих в деле - 1) Ковалева Дмитрия Николаевича - Зингер И.Н., доверенность на бланке 77 АА 4533512 от 25.05.2012 г. на 3 года,
2) Смирновой Любови Борисовны - Смирновой Л.Б., паспорт; Зингер И.Н., доверенность на бланке 77 АА 8282404 от 20.11.2012 г. на 3 года,
рассмотрев 21 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Дмитрия Николаевича и Смирновой Любови Борисовны (лиц, не участвовавших в деле)
на решение от 14 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 02 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу N А40-89798/13-154-845
по заявлению товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН. 1097746657975)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН. 1027700066140)
о признании недействительным предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания инспекции от 07.05.2013 N СЗ-3241.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года (далее - решение) требования заявителя удовлетворены, поскольку затраты на содержание мусоропровода не были внесены в смету расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции вследствие не соблюдения судом апелляционной инстанции п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года (далее - постановление) прекращено производство по апелляционной жалобе лиц, не участвующих в деле - Ковалева Дмитрия Николаевича, Смирновой Любови Борисовны (далее - лица, не участвующие в деле).
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Ковалев Дмитрий Николаевич и Смирнова Любовь Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своей кассационной жалобы лица, не участвующие в деле, указывают, что судебный акт суда первой инстанции затрагивает их права и законные интересы как жильцов дома, деятельность в котором осуществляет товарищество.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель лиц, не участвующих в деле, доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить.
Представители заявителя и заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебных актов.
Выслушав представителей заявителей кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе в части обжалования решения арбитражного суда первой инстанции подлежит прекращению, а в части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с 01.02.2010 ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" осуществляет обслуживание дома по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова д. 76. корп. 2.
07.05.2013 Мосжилинспекцией в адрес ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по результатам рассмотрения обращений граждан Ковалева Дмитрия Николаевича и Смирновой Любови Борисовны было выдано предписание N СЗ-3241, которым товариществу предписывалось в срок до 30.07.2013 устранить нарушения ст. 155 Жилищного кодекса РФ путем осуществления перерасчета счета жителя за недопоставленные услуги, а именно: из ставки технического содержания и обслуживания общедомового имущества исключить стоимость услуги обслуживания мусоропровода.
Судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства.
Мосжилинспекция в установленные законом сроки данный судебный акт первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловала.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61), что в силу статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией на основании обращения Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б. как собственников квартир в жилом доме.
В то же время, заявителями кассационной жалобы не представлено доказательств того, что в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда содержатся выводы об их правах и об их обязанностях.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что признание оспоренного по настоящему делу ненормативного акта незаконным не лишает права граждан в установленном законом порядке самостоятельно в случае несогласия с суммой начисленных платежей обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-89798/13-154-845 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)