Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N А07-8155/2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Файрузова Р.М.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Серавкиной Елены Валерьевны - Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 26.02.2013).
Индивидуальный предприниматель Серавкина Елена Валерьевна (далее - ИП Серавкина, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое помещение общей площадью 320,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Республика Башкортостан, ул. Генерала Горбатова, д. 5/1 (с учетом уточнений заявленных требований и отказа общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр ЭндоМед" (далее - ООО "ЭндоМед") от исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд первой инстанции обратилась Щербакова Надежда Петровна - собственница квартиры N 72 по адресу: Республика Башкортостан, ул. Генерала Горбатова, д. 5/1 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2013 в удовлетворении заявления Щербаковой Н.П. отказано.
С указанным определением не согласилась Щербакова Н.П. В апелляционной жалобе Щербакова Н.П. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проведенные в спорном нежилом помещении работы являются реконструкцией, которая допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое получено не было. Кроме того, суд не учел, что в производстве Кировского районного суда г. Уфы находится гражданское дело N 2-2692/2013 - М-663/2013 по иску прокурора Кировского района г. Уфы к Серавкиной Е.В. и ООО "ЭндоМед" в интересах собственников жилых помещений об обязании привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние.
Также от подателя жалобы поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых Щербакова Н.П. дополнительно указывает, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.03.2013 по делу N 12-185/13 также установлен факт реконструкции спорного помещения. При этом данная реконструкция является самовольной. Кроме того, признание права собственности ИП Серавкиной на помещение с увеличенной с 311 кв. м до 320 кв. м площадью повлечет изменение параметров жилого дома и уменьшение доли остальных собственников помещений многоквартирного дома.
От ИП Серавкиной и Администрации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
ИП Сиравкина в отзыве указала, что предмет спора не затрагивает права и обязанности подателя жалобы. В результате произведенной истцом перепланировки площадь мест общего пользования не затронула. Податель жалобы не представил доказательства того, что перепланировка не соответствует строительным и иным установленным требованиям.
Администрация в отзыве отметила, что правовая оценка обстоятельствам произведенной перепланировки спорного помещения судом не давалась. В настоящий момент суд не располагает достаточными доказательствами того, что решение по настоящему делу может привести к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Щербакова Н.П. и представители Администрации не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и представителя Администрации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 311 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Республика Башкортостан, ул. Генерала Горбатова, д. 5/1 (т. 1, л.д. 64).
В исковом заявлении ИП Серавкина указывает на то, что она самовольно произвела перепланировку и переустройство указанного помещения путем устройства на внутренних и наружных стенах дверных и оконных проемов, а также возведения пандуса на входе в помещение.
В материалы дела также представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 320,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Республика Башкортостан, ул. Генерала Горбатова, д. 5/1, выданного 28.01.2013 (т. 1, л.д. 117).
В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербакова Н.П. указывает, что является собственницей квартиры N 72 по адресу: Республика Башкортостан, ул. Генерала Горбатова, д. 5/1. Принятие судебного акта по делу может повлиять на ее права на жилище, на частную собственность и на безопасное проживание в многоквартирном доме, так как в спорном нежилом помещении без согласия собственников иных помещений произведена самовольная реконструкция. Кроме того, заявитель отметил, что в производстве Кировского районного суда г. Уфы находится гражданское дело N 2-2692/2013 - М-663/2013 по иску прокурора Кировского района г. Уфы к Серавкиной Е.В. и ООО "ЭндоМед" в интересах собственников жилых помещений об обязании привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние. Также решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.03.2013 по делу N 12-185/13 установлен факт реконструкции спорного помещения. Истец, произведя демонтаж части несущих стен здания, увеличив площадь спорного помещения, тем самым затронул объекты общедолевой собственности собственников всех помещений в доме.
Отказывая в удовлетворении заявления Щербаковой Н.П., арбитражный суд первой инстанции указал, что ходатайство Щербаковой Н.П. не содержит обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла изложенной нормы третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Как отмечено выше, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербакова Н.П. указывает, что в спорном нежилом помещении истцом произведена самовольная реконструкция, которой затронуто общее имущество собственников иных помещений в доме, чье согласие на реконструкцию не испрашивалось.
В качестве правового обоснования заявления Щербакова Н.П. ссылается, в том числе на часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том какие работы проведены истцом в спорном нежилом помещении и затрагивают ли эти работы общее имущество в многоквартирном доме является предметом исследования в рамках настоящего спора, что следует из правовой позиции истца и ответчика, изложенной в исковом заявлении с учетом его уточнения и, соответственно, отзыве на исковое заявление.
Также истцом по делу заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором на разрешение эксперта истец просит поставить, в том числе вопросы о том, являются произведенные в спорном помещении работы реконструкцией, была ли присоединена в результате таких работ часть общего имущества в многоквартирном доме (т. 4, л.д. 7, 8).
Таким образом, вопрос о том, нужно ли для удовлетворения заявленных исковых требований согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в настоящее время только решается в ходе рассмотрения дела по существу. С учетом документов, имеющихся в материалах дела на настоящий момент, сделать однозначный вывод о необходимости такого согласия в настоящее время не представляется возможным.
В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Щербаковой Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N А07-8155/2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 18АП-7583/2013 ПО ДЕЛУ N А07-8155/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 18АП-7583/2013
Дело N А07-8155/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N А07-8155/2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Файрузова Р.М.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Серавкиной Елены Валерьевны - Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 26.02.2013).
Индивидуальный предприниматель Серавкина Елена Валерьевна (далее - ИП Серавкина, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое помещение общей площадью 320,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Республика Башкортостан, ул. Генерала Горбатова, д. 5/1 (с учетом уточнений заявленных требований и отказа общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр ЭндоМед" (далее - ООО "ЭндоМед") от исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд первой инстанции обратилась Щербакова Надежда Петровна - собственница квартиры N 72 по адресу: Республика Башкортостан, ул. Генерала Горбатова, д. 5/1 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2013 в удовлетворении заявления Щербаковой Н.П. отказано.
С указанным определением не согласилась Щербакова Н.П. В апелляционной жалобе Щербакова Н.П. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проведенные в спорном нежилом помещении работы являются реконструкцией, которая допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое получено не было. Кроме того, суд не учел, что в производстве Кировского районного суда г. Уфы находится гражданское дело N 2-2692/2013 - М-663/2013 по иску прокурора Кировского района г. Уфы к Серавкиной Е.В. и ООО "ЭндоМед" в интересах собственников жилых помещений об обязании привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние.
Также от подателя жалобы поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых Щербакова Н.П. дополнительно указывает, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.03.2013 по делу N 12-185/13 также установлен факт реконструкции спорного помещения. При этом данная реконструкция является самовольной. Кроме того, признание права собственности ИП Серавкиной на помещение с увеличенной с 311 кв. м до 320 кв. м площадью повлечет изменение параметров жилого дома и уменьшение доли остальных собственников помещений многоквартирного дома.
От ИП Серавкиной и Администрации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
ИП Сиравкина в отзыве указала, что предмет спора не затрагивает права и обязанности подателя жалобы. В результате произведенной истцом перепланировки площадь мест общего пользования не затронула. Податель жалобы не представил доказательства того, что перепланировка не соответствует строительным и иным установленным требованиям.
Администрация в отзыве отметила, что правовая оценка обстоятельствам произведенной перепланировки спорного помещения судом не давалась. В настоящий момент суд не располагает достаточными доказательствами того, что решение по настоящему делу может привести к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Щербакова Н.П. и представители Администрации не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и представителя Администрации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 311 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Республика Башкортостан, ул. Генерала Горбатова, д. 5/1 (т. 1, л.д. 64).
В исковом заявлении ИП Серавкина указывает на то, что она самовольно произвела перепланировку и переустройство указанного помещения путем устройства на внутренних и наружных стенах дверных и оконных проемов, а также возведения пандуса на входе в помещение.
В материалы дела также представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 320,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Республика Башкортостан, ул. Генерала Горбатова, д. 5/1, выданного 28.01.2013 (т. 1, л.д. 117).
В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербакова Н.П. указывает, что является собственницей квартиры N 72 по адресу: Республика Башкортостан, ул. Генерала Горбатова, д. 5/1. Принятие судебного акта по делу может повлиять на ее права на жилище, на частную собственность и на безопасное проживание в многоквартирном доме, так как в спорном нежилом помещении без согласия собственников иных помещений произведена самовольная реконструкция. Кроме того, заявитель отметил, что в производстве Кировского районного суда г. Уфы находится гражданское дело N 2-2692/2013 - М-663/2013 по иску прокурора Кировского района г. Уфы к Серавкиной Е.В. и ООО "ЭндоМед" в интересах собственников жилых помещений об обязании привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние. Также решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.03.2013 по делу N 12-185/13 установлен факт реконструкции спорного помещения. Истец, произведя демонтаж части несущих стен здания, увеличив площадь спорного помещения, тем самым затронул объекты общедолевой собственности собственников всех помещений в доме.
Отказывая в удовлетворении заявления Щербаковой Н.П., арбитражный суд первой инстанции указал, что ходатайство Щербаковой Н.П. не содержит обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла изложенной нормы третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Как отмечено выше, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербакова Н.П. указывает, что в спорном нежилом помещении истцом произведена самовольная реконструкция, которой затронуто общее имущество собственников иных помещений в доме, чье согласие на реконструкцию не испрашивалось.
В качестве правового обоснования заявления Щербакова Н.П. ссылается, в том числе на часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том какие работы проведены истцом в спорном нежилом помещении и затрагивают ли эти работы общее имущество в многоквартирном доме является предметом исследования в рамках настоящего спора, что следует из правовой позиции истца и ответчика, изложенной в исковом заявлении с учетом его уточнения и, соответственно, отзыве на исковое заявление.
Также истцом по делу заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором на разрешение эксперта истец просит поставить, в том числе вопросы о том, являются произведенные в спорном помещении работы реконструкцией, была ли присоединена в результате таких работ часть общего имущества в многоквартирном доме (т. 4, л.д. 7, 8).
Таким образом, вопрос о том, нужно ли для удовлетворения заявленных исковых требований согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в настоящее время только решается в ходе рассмотрения дела по существу. С учетом документов, имеющихся в материалах дела на настоящий момент, сделать однозначный вывод о необходимости такого согласия в настоящее время не представляется возможным.
В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Щербаковой Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N А07-8155/2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)