Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Бекловой Ж.В.
при секретаре Ш.Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу П.Н.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года
по делу по иску П.Н.А. к П.Н.Д., П.Т.В. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения П.Н.Д., П.Т.В., представителя П.Н.А. по доверенности Ш.Т.В.
П.Н.А. обратилась в суд с иском к П.Н.Д., П.Т.В. о вселении в квартиру <...>, об обязании передать ключи от указанной квартиры, установить порядок пользования квартирой, передав в пользование комнату площадью 10,0 кв. м, оставить в общем пользовании коридор, кухню, туалет, ванную, о нечинении препятствий в пользовании выделенной ей комнатой, а также местами общего пользования в квартире. ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, которая перешла к ней в порядке наследования по закону после смерти мужа - П.В.В. Квартира трехкомнатная. Она с мужем проживала в комнате площадью 10 кв. м. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, ключи не передают.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики П.Н.Д. и П.Т.В. в судебном заседании иск не признали, возражают против того, чтобы истица жила в квартире.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, П.Н.Д. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что спорной является. квартира общей площадью 59,9 кв. м, жилой - 42,1 кв. м, состоящая из трех комнат площадью 10,0 кв. м, 12,9 кв. м и 19.2 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются: П.Н.А. в размере 1/6 доли в порядке наследования после смерти мужа, П.Н.Д. в размере 1/2 доли в праве собственности, и П.Т.В. в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы П.Н.Д. с 09.02.1982 г., П.Т.В. с 09.02.1982 г., лицевой счет открыт на П.Н.Д., П.Т.В., П.Н.А. Истец внесла плата за коммунальные услуги.
На долю истицы в спорной квартире приходится 7, 01 кв. м жилой площади.
Истица просит определить порядок пользования спорной квартире и выделить ей пользование комнату площадью 10, 0 кв. м.
Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 228, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.Н.А., поскольку истец, как собственник доли квартиры вправе пользоваться спорной квартирой и проживать в ней.
Не проживание истца в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку ответчики чинят препятствия П.Н.А. для доступа в спорную квартиру, у нее отсутствуют ключи о входной двери, данные факты не оспаривались ответчиками.
При определении порядка пользования спорной квартирой и выделении истице в пользование комнаты площадью 10 кв. м суд первой инстанции правильно учитывал, что данная комната наиболее соответствует доле истца в спорной квартире, ранее истец пользовалась комнатой площадью 10,0 кв. м, в указанной комнате находятся принадлежащие ей вещи.
Довод апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования жилым помещением и проживании в спорной комнате ответчика П.Т.В. противоречит установленным судом обстоятельствам, которые не опровергнуты ответчиками.
Довод о том, что в собственности П.Н.А., имеется иное жилье - двухкомнатная квартира, не нашел своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что истец не проживала в спорной квартире с 2004 г. опровергается показаниями ответчика П.Т.В., данными в судебном заседании, согласно которым П.Н.А. проживала в спорной квартире более 20 лет
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16730/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-16730/2013
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Бекловой Ж.В.
при секретаре Ш.Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу П.Н.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года
по делу по иску П.Н.А. к П.Н.Д., П.Т.В. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения П.Н.Д., П.Т.В., представителя П.Н.А. по доверенности Ш.Т.В.
установила:
П.Н.А. обратилась в суд с иском к П.Н.Д., П.Т.В. о вселении в квартиру <...>, об обязании передать ключи от указанной квартиры, установить порядок пользования квартирой, передав в пользование комнату площадью 10,0 кв. м, оставить в общем пользовании коридор, кухню, туалет, ванную, о нечинении препятствий в пользовании выделенной ей комнатой, а также местами общего пользования в квартире. ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, которая перешла к ней в порядке наследования по закону после смерти мужа - П.В.В. Квартира трехкомнатная. Она с мужем проживала в комнате площадью 10 кв. м. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, ключи не передают.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики П.Н.Д. и П.Т.В. в судебном заседании иск не признали, возражают против того, чтобы истица жила в квартире.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, П.Н.Д. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что спорной является. квартира общей площадью 59,9 кв. м, жилой - 42,1 кв. м, состоящая из трех комнат площадью 10,0 кв. м, 12,9 кв. м и 19.2 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются: П.Н.А. в размере 1/6 доли в порядке наследования после смерти мужа, П.Н.Д. в размере 1/2 доли в праве собственности, и П.Т.В. в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы П.Н.Д. с 09.02.1982 г., П.Т.В. с 09.02.1982 г., лицевой счет открыт на П.Н.Д., П.Т.В., П.Н.А. Истец внесла плата за коммунальные услуги.
На долю истицы в спорной квартире приходится 7, 01 кв. м жилой площади.
Истица просит определить порядок пользования спорной квартире и выделить ей пользование комнату площадью 10, 0 кв. м.
Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 228, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.Н.А., поскольку истец, как собственник доли квартиры вправе пользоваться спорной квартирой и проживать в ней.
Не проживание истца в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку ответчики чинят препятствия П.Н.А. для доступа в спорную квартиру, у нее отсутствуют ключи о входной двери, данные факты не оспаривались ответчиками.
При определении порядка пользования спорной квартирой и выделении истице в пользование комнаты площадью 10 кв. м суд первой инстанции правильно учитывал, что данная комната наиболее соответствует доле истца в спорной квартире, ранее истец пользовалась комнатой площадью 10,0 кв. м, в указанной комнате находятся принадлежащие ей вещи.
Довод апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования жилым помещением и проживании в спорной комнате ответчика П.Т.В. противоречит установленным судом обстоятельствам, которые не опровергнуты ответчиками.
Довод о том, что в собственности П.Н.А., имеется иное жилье - двухкомнатная квартира, не нашел своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что истец не проживала в спорной квартире с 2004 г. опровергается показаниями ответчика П.Т.В., данными в судебном заседании, согласно которым П.Н.А. проживала в спорной квартире более 20 лет
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)