Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27819/2013) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2013 по делу N А42-3392/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец, ООО "Октябрьское ЖЭУ", ОГРН 1085190004525) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация, ОГРН 1025100849366) 365 856 руб. 78 коп., составляющих задолженность, образовавшуюся на лицевых счетах жилых помещений, расположенных по адресам: г. Мурманск, ул. Старостина, дом N 4 (квартира N 72), дом N 19 (квартира N 33), ул. Скальная, дом N 24 (квартиры N 40 и N 43) за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 (задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению жилых помещений).
К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Решением суда от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что передача жилых помещений муниципальным образованием во владение и пользование физическим лицам не является основанием для отказа в иске, так как в силу положений 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников.
Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования находятся квартиры N 72 в доме N 4, N 33 в доме N 19 по ул. Старостина, NN 40 и 43 в доме N 24 по ул. Скальная в г. Мурманске.
Перечисленные квартиры используются гражданами на основании договоров социального найма.
Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Старостина, д. 19, кв. 33, являлась Николаева З.С. (на основании ордера N 25602 от 21.02.1985), 20.08.2004 снята с регистрационного учета в связи со смертью. В жилом помещении зарегистрированы 3 человека (сын, невестка, внук).
Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Старостина, д. 4, кв. 72, является Ионова А.В. (на основании постановления администрации города Мурманска N 230 от 06.05.1993). В жилом помещении зарегистрированы 3 человека.
Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Скальная, д. 24, кв. 40, являлся Жигментович А.С. (на основании ордера N 036278 от 12.10.1986), 29.08.2000 снят с регистрационного учета в связи со смертью. В жилом помещении зарегистрированы 5 человек (жена, сын, внуки).
Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Скальная, д. 24, кв. 43, является Кравченко П.В. (на основании справки по переоформлению лицевого счета N 12 от 30.12.1994).
Решениями общих собраний собственников помещений в домах NN 4, 19 по ул. Старостина и N 24 по ул. Скальная, принятыми 17.01.2010, 19.04.2010 и 20.01.2010 соответственно, выбран способ управления, управляющей организацией выбрано ООО "Октябрьское ЖЭУ" (т. 1 л.д. 16-30).
В связи с тем, что наниматели указанных жилых помещений не полностью оплатили коммунальные услуги, внесли плату за содержание и ремонт общедомового имущества, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию непосредственно с нанимателей жилых помещений.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
В силу положений части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как правомерно указано судом первой инстанции, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к статье 210 ГК РФ, не предоставляют управляющей организации права требовать от собственника оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений, используемых гражданами на основании договоров социального найма.
Требование о взыскании задолженности с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011.
Довод подателя жалобы о том, что собственник и наниматель жилого помещения несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, без учета особенностей жилищного законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного толкования положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не следует наличие солидарной обязанности собственника муниципального жилого помещения и нанимателей по внесению платы за содержание и ремонт и коммунальных услуг после передачи данного имущества в пользование физическим лицам.
Кроме того, отказывая в иске, суд обоснованно указал, что истец в отсутствие соответствующих решений собственников помещений многоквартирных домов, без законных оснований в одностороннем порядке с 2011 года увеличивал стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Истец не оспаривает, что общие собрания собственников домов в спорный период не проводились, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт помещений был им увеличен в одностороннем порядке. Расчет суммы иска по настоящему делу составлен Обществом с учетом имевшего место увеличения размера платы.
Вместе с тем применение при расчете платы в увеличенном размере не соответствует части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Именно поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Следовательно, увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений домов находится вне компетенции управляющей организации и не может быть произведено без соответствующего решения общего собрания жильцов этих домов.
Так же судом обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, внесение платы за содержание и ремонт за апрель 2010 года должно быть осуществлено собственником не позднее 10.05.2010, а за май 2010 года - не позднее 10.06.2010. Следовательно, с 11 числа месяца, следующего за расчетным, наступает просрочка исполнения денежного обязательства и, соответственно, нарушение права истца на получение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям за апрель 2010 года надлежит исчислять с 11.05.2010. При таких обстоятельствах, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по данному требованию истекал 11.05.2013.
Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Мурманской области 23.05.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2010 года.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2013 по делу N А42-3392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3392/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А42-3392/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27819/2013) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2013 по делу N А42-3392/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец, ООО "Октябрьское ЖЭУ", ОГРН 1085190004525) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация, ОГРН 1025100849366) 365 856 руб. 78 коп., составляющих задолженность, образовавшуюся на лицевых счетах жилых помещений, расположенных по адресам: г. Мурманск, ул. Старостина, дом N 4 (квартира N 72), дом N 19 (квартира N 33), ул. Скальная, дом N 24 (квартиры N 40 и N 43) за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 (задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению жилых помещений).
К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Решением суда от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что передача жилых помещений муниципальным образованием во владение и пользование физическим лицам не является основанием для отказа в иске, так как в силу положений 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников.
Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования находятся квартиры N 72 в доме N 4, N 33 в доме N 19 по ул. Старостина, NN 40 и 43 в доме N 24 по ул. Скальная в г. Мурманске.
Перечисленные квартиры используются гражданами на основании договоров социального найма.
Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Старостина, д. 19, кв. 33, являлась Николаева З.С. (на основании ордера N 25602 от 21.02.1985), 20.08.2004 снята с регистрационного учета в связи со смертью. В жилом помещении зарегистрированы 3 человека (сын, невестка, внук).
Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Старостина, д. 4, кв. 72, является Ионова А.В. (на основании постановления администрации города Мурманска N 230 от 06.05.1993). В жилом помещении зарегистрированы 3 человека.
Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Скальная, д. 24, кв. 40, являлся Жигментович А.С. (на основании ордера N 036278 от 12.10.1986), 29.08.2000 снят с регистрационного учета в связи со смертью. В жилом помещении зарегистрированы 5 человек (жена, сын, внуки).
Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Скальная, д. 24, кв. 43, является Кравченко П.В. (на основании справки по переоформлению лицевого счета N 12 от 30.12.1994).
Решениями общих собраний собственников помещений в домах NN 4, 19 по ул. Старостина и N 24 по ул. Скальная, принятыми 17.01.2010, 19.04.2010 и 20.01.2010 соответственно, выбран способ управления, управляющей организацией выбрано ООО "Октябрьское ЖЭУ" (т. 1 л.д. 16-30).
В связи с тем, что наниматели указанных жилых помещений не полностью оплатили коммунальные услуги, внесли плату за содержание и ремонт общедомового имущества, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию непосредственно с нанимателей жилых помещений.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
В силу положений части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как правомерно указано судом первой инстанции, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к статье 210 ГК РФ, не предоставляют управляющей организации права требовать от собственника оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений, используемых гражданами на основании договоров социального найма.
Требование о взыскании задолженности с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011.
Довод подателя жалобы о том, что собственник и наниматель жилого помещения несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, без учета особенностей жилищного законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного толкования положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не следует наличие солидарной обязанности собственника муниципального жилого помещения и нанимателей по внесению платы за содержание и ремонт и коммунальных услуг после передачи данного имущества в пользование физическим лицам.
Кроме того, отказывая в иске, суд обоснованно указал, что истец в отсутствие соответствующих решений собственников помещений многоквартирных домов, без законных оснований в одностороннем порядке с 2011 года увеличивал стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Истец не оспаривает, что общие собрания собственников домов в спорный период не проводились, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт помещений был им увеличен в одностороннем порядке. Расчет суммы иска по настоящему делу составлен Обществом с учетом имевшего место увеличения размера платы.
Вместе с тем применение при расчете платы в увеличенном размере не соответствует части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Именно поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Следовательно, увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений домов находится вне компетенции управляющей организации и не может быть произведено без соответствующего решения общего собрания жильцов этих домов.
Так же судом обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, внесение платы за содержание и ремонт за апрель 2010 года должно быть осуществлено собственником не позднее 10.05.2010, а за май 2010 года - не позднее 10.06.2010. Следовательно, с 11 числа месяца, следующего за расчетным, наступает просрочка исполнения денежного обязательства и, соответственно, нарушение права истца на получение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям за апрель 2010 года надлежит исчислять с 11.05.2010. При таких обстоятельствах, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по данному требованию истекал 11.05.2013.
Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Мурманской области 23.05.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2010 года.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2013 по делу N А42-3392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)