Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-407/14 по иску ООО "ЖКС" к А.С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика А.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ЖКС" - Л.Р.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ЖКС" обратилось в Московский районный в суд Санкт-Петербурга с иском к А.С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с мая по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 года, январь - июнь 2011 года, декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Московского суда от 27 февраля 2013 года с А.С.А. в пользу ЖКС" взыскана задолженность за период мая по декабрь 2009 года, с января по декабрь 2010 года, с января по ноябрь 2011 в размере <...> руб., в связи с чем просил исключить период задолженности с мая по декабрь 2008 года, взыскать с А.С.А. <...> руб. в счет задолженности за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, а также пени в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года исковые требования ООО "ЖКС" удовлетворены.
С А.С.А. в пользу ООО "ЖКС" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе А.С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО "ЖКС".
А.С.А. является собственником квартиры N ..., расположенной в доме по указанному адресу.
Судом установлено, что снабжение ресурсоснабжающими организациями дома, находящегося в управлении истца, осуществляется на основании договоров, при этом факт предоставления услуг по водоснабжению, вывозу коммунальных отходов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что в счетах-квитанциях выставляется счет по услуге газоснабжения, в то время как указанная услуга предоставляется ЗАО "Г", а не истцом.
Из материалов дела следует, что между управляющей компанией ОАО "ЖКС" и ГУП ВЦКП "ЖА" заключен договор на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и обязанность вносить плату за коммунальные услуги, за услуги технического обслуживания (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные услуги).
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В части 14 данной статьи указано на то, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод ответчика о необоснованности включения в счета-квитанции услуги по газоснабжению объективного подтверждения не нашел.
Из ответа ЗАО "Г" от <дата> на обращение А.С.А. следует, что договорные отношения между ООО "ЖКС" и ЗАО "Г" отсутствуют. При этом газоснабжение абонентов, в том числе и ответчика осуществляется на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенного между абонентами и поставщиком. Начисление и сбор денежных средств за газ, поставляемый по адресу регистрации А.С.А. осуществляется ГУП ВЦКП по поручению поставщика газа на основании заключенного агентского договора, согласно которому ГУП ВЦКП "ЖА" производит начисления и включает отдельной строкой стоимость газа в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Из вышеназванного ответа также следует, что задолженность А.С.А. за газ по состоянию на <дата> составляет <...>
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что он является потребителем газа, при этом доказательств, подтверждающих самостоятельную оплату средств газоснабжающей организации, А.С.А. представлено не было.
При указанных обстоятельствах, само по себе отсутствие договора между управляющей компанией и газоснабжающей организацией на поставку газа, как коммунального ресурса, предоставляемого нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирного дома в качестве коммунальной услуги, не может служить основанием для освобождения истца от оплаты потребляемой услуги.
В нарушении положений статей 56, 67 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по уплате платежей за коммунальные услуги, и за содержание и ремонт жилого помещения в указанные истцом периоды.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца правомерны, и приведя арифметически верный расчет с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, а также с учетом произведенных ответчиком оплат, суд правильно определил размер подлежащей взысканию задолженности, который составляет <...> руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета взыскиваемых пеней был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку порядок расчета начисления пеней за просрочку внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к процессуальным нарушениям при рассмотрении данного дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец имеет право, в том числе уменьшить исковые требования либо отказаться от иска. Как правильно указано судом правилом части 1 статьи 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Вынесение определения о прекращении производства по делу и об отказе в передаче дела по подсудности в одном судебном заседании с решением суда не ограничивает право ответчика на обжалование каждого судебного постановления в отдельности. При этом, как следует из материалов дела частная жалоба на определение суда от 26 февраля 2014 года ответчиком подана не была.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-10274/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-10274/2014
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-407/14 по иску ООО "ЖКС" к А.С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика А.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ЖКС" - Л.Р.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ЖКС" обратилось в Московский районный в суд Санкт-Петербурга с иском к А.С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с мая по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 года, январь - июнь 2011 года, декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Московского суда от 27 февраля 2013 года с А.С.А. в пользу ЖКС" взыскана задолженность за период мая по декабрь 2009 года, с января по декабрь 2010 года, с января по ноябрь 2011 в размере <...> руб., в связи с чем просил исключить период задолженности с мая по декабрь 2008 года, взыскать с А.С.А. <...> руб. в счет задолженности за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, а также пени в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года исковые требования ООО "ЖКС" удовлетворены.
С А.С.А. в пользу ООО "ЖКС" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе А.С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО "ЖКС".
А.С.А. является собственником квартиры N ..., расположенной в доме по указанному адресу.
Судом установлено, что снабжение ресурсоснабжающими организациями дома, находящегося в управлении истца, осуществляется на основании договоров, при этом факт предоставления услуг по водоснабжению, вывозу коммунальных отходов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что в счетах-квитанциях выставляется счет по услуге газоснабжения, в то время как указанная услуга предоставляется ЗАО "Г", а не истцом.
Из материалов дела следует, что между управляющей компанией ОАО "ЖКС" и ГУП ВЦКП "ЖА" заключен договор на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и обязанность вносить плату за коммунальные услуги, за услуги технического обслуживания (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные услуги).
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В части 14 данной статьи указано на то, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод ответчика о необоснованности включения в счета-квитанции услуги по газоснабжению объективного подтверждения не нашел.
Из ответа ЗАО "Г" от <дата> на обращение А.С.А. следует, что договорные отношения между ООО "ЖКС" и ЗАО "Г" отсутствуют. При этом газоснабжение абонентов, в том числе и ответчика осуществляется на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенного между абонентами и поставщиком. Начисление и сбор денежных средств за газ, поставляемый по адресу регистрации А.С.А. осуществляется ГУП ВЦКП по поручению поставщика газа на основании заключенного агентского договора, согласно которому ГУП ВЦКП "ЖА" производит начисления и включает отдельной строкой стоимость газа в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Из вышеназванного ответа также следует, что задолженность А.С.А. за газ по состоянию на <дата> составляет <...>
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что он является потребителем газа, при этом доказательств, подтверждающих самостоятельную оплату средств газоснабжающей организации, А.С.А. представлено не было.
При указанных обстоятельствах, само по себе отсутствие договора между управляющей компанией и газоснабжающей организацией на поставку газа, как коммунального ресурса, предоставляемого нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирного дома в качестве коммунальной услуги, не может служить основанием для освобождения истца от оплаты потребляемой услуги.
В нарушении положений статей 56, 67 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по уплате платежей за коммунальные услуги, и за содержание и ремонт жилого помещения в указанные истцом периоды.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца правомерны, и приведя арифметически верный расчет с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, а также с учетом произведенных ответчиком оплат, суд правильно определил размер подлежащей взысканию задолженности, который составляет <...> руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета взыскиваемых пеней был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку порядок расчета начисления пеней за просрочку внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к процессуальным нарушениям при рассмотрении данного дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец имеет право, в том числе уменьшить исковые требования либо отказаться от иска. Как правильно указано судом правилом части 1 статьи 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Вынесение определения о прекращении производства по делу и об отказе в передаче дела по подсудности в одном судебном заседании с решением суда не ограничивает право ответчика на обжалование каждого судебного постановления в отдельности. При этом, как следует из материалов дела частная жалоба на определение суда от 26 февраля 2014 года ответчиком подана не была.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)