Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.Н., Ш.С., поступившую 13 апреля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к Ш.Н., Ш.С. о выселении, истребованному 17 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 апреля 2015 года,
установил:
ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с иском к Ш.Н., Ш.С. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорными являются жилые помещения, расположенные на 5 этаже по адресу: ***. Жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". ФГУП "ПромЭкс" приняло спорные жилые помещения по акту приема-передачи здания N 541 от 09.12.2011 г. и зарегистрировало право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В ходе проведения проверки с участием ООО ЧОП "Альфа-Флэш1" было установлено, что в спорных комнатах проживают ответчики Ш.Н. и Ш.С., о чем был составлен акт от 24 марта 2014 г. В связи с незаконным проживанием ответчиков, 01 июля 2013 года в общедоступных местах были вывешены объявления с требованием освободить жилые помещения до 14 июля 2013 года. 03 июля 2013 года ответчикам вручено уведомление об освобождении комнат до 14 июля 2013 года, либо предоставить основания для проживания, однако, до настоящего времени ответчики добровольно требование не выполнили. Проживание ответчиков в вышеуказанных комнатах нарушает права истца, как собственника, в связи с чем, истец просил выселить ответчиков из жилых помещений, расположенных по адресу: ***.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к Ш.Н., Ш.С. о выселении удовлетворить.
Выселить Ш.Н., Ш.С. из жилого помещения по адресу: ***.
Взыскать с Ш.Н., Ш.С. в пользу ФГУП "ПромЭкс" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины по *** рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Н., Ш.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.
17 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорными являются жилые помещения, расположенные по адресу: ***, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 17 мая 2012 года (л.д. 43).
Спорные жилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом - ФГУП "ПромЭкс" на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08.12.2011 г. N 1684.
Истец принял спорные жилые помещения по акту приема-передачи здания от 09.12.2011 г. N 541.
В ходе проведения проверки фактического использования федерального недвижимого имущества комиссией установлено, что в спорных жилых помещениях до настоящего времени проживают ответчики - Ш.Н. и Ш.С., не зарегистрированные в указанных помещениях на постоянной основе, что подтверждается актом от 24 марта 2014 г.
05.07.2013 г. ответчики были уведомлены истцом об освобождении жилых помещений.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчики предоставили письмо начальника филиала ОАО "Центротрансстрой" генеральному директору ОАО "Центротрансстрой" о выделении Ш.О. (исправлено на С.) места в общежитии по ул. <...> и письмо начальника СМП-740 начальнику ЖКО треста "Центротрансстрой" о поселении в общежитие по адресу: *** М. (после заключения брака - Ш.), прибывших для работы из г. Зарайска (постоянно) с 24.11.1993 г.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из жилых помещений, расположенных по адресу: ***, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 102, 103 ЖК РФ, ст. 294, 304 - 305 ГК РФ с учетом п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 и исходил из того, что помещения, расположенные по адресу: ***, по документам БТИ являются общежитием, относится к специализированному жилому помещению. При этом, ответчиками не представлено доказательств того, что имеется решение о предоставлении ответчикам помещения, не представлено правоустанавливающих документов на занятие помещений, относящихся к жилищному фонду специализированного использования, ответчики не представили ордер, являющийся единым документом, подтверждающим законность вселения ответчика в спорные жилые помещения. В спорном жилом помещении ответчики регистрации не имеют, зарегистрированы в г. Зарайске.
Из письма начальника СМП-740 от 23 ноября 1993 г. на имя начальника ЖКО треста "Центротрансстрой" усматривается, что СМП-740 просит поселить в общежитие Ш.Н. прибывших с Зарайска.
Как следует из копии трудовой книжки Ш.Н. с 29 ноября 1993 г. была принята ученицей штукатура Строительно-монтажный поезд N 740, который 01.10.1993 г. был преобразован в АООТ "Центротрансстрой", а согласно выписки из реестра федерального имущества, на основании Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 г. N 1512-р, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, правообладателем дома <...> является Российская Федерация. Следовательно ЖКО трест "Центротрансстрой" правом распоряжаться спорными жилыми помещениями на законных основаниях не обладал.
При этом, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт оплаты коммунальных платежей не является подтверждением заключения с ответчиком договора социального найма, так как не установлено законных оснований для предоставления ответчикам спорных жилых помещений.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал ссылку ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельной поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о выселении ответчиков не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчиков носит длящийся характер.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ш.Н., Ш.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Н., Ш.С. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к Ш.Н., Ш.С. о выселении, истребованному 17 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 4Г/8-4530
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 4г/8-4530
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.Н., Ш.С., поступившую 13 апреля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к Ш.Н., Ш.С. о выселении, истребованному 17 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 апреля 2015 года,
установил:
ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с иском к Ш.Н., Ш.С. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорными являются жилые помещения, расположенные на 5 этаже по адресу: ***. Жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". ФГУП "ПромЭкс" приняло спорные жилые помещения по акту приема-передачи здания N 541 от 09.12.2011 г. и зарегистрировало право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В ходе проведения проверки с участием ООО ЧОП "Альфа-Флэш1" было установлено, что в спорных комнатах проживают ответчики Ш.Н. и Ш.С., о чем был составлен акт от 24 марта 2014 г. В связи с незаконным проживанием ответчиков, 01 июля 2013 года в общедоступных местах были вывешены объявления с требованием освободить жилые помещения до 14 июля 2013 года. 03 июля 2013 года ответчикам вручено уведомление об освобождении комнат до 14 июля 2013 года, либо предоставить основания для проживания, однако, до настоящего времени ответчики добровольно требование не выполнили. Проживание ответчиков в вышеуказанных комнатах нарушает права истца, как собственника, в связи с чем, истец просил выселить ответчиков из жилых помещений, расположенных по адресу: ***.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к Ш.Н., Ш.С. о выселении удовлетворить.
Выселить Ш.Н., Ш.С. из жилого помещения по адресу: ***.
Взыскать с Ш.Н., Ш.С. в пользу ФГУП "ПромЭкс" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины по *** рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Н., Ш.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.
17 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорными являются жилые помещения, расположенные по адресу: ***, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 17 мая 2012 года (л.д. 43).
Спорные жилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом - ФГУП "ПромЭкс" на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08.12.2011 г. N 1684.
Истец принял спорные жилые помещения по акту приема-передачи здания от 09.12.2011 г. N 541.
В ходе проведения проверки фактического использования федерального недвижимого имущества комиссией установлено, что в спорных жилых помещениях до настоящего времени проживают ответчики - Ш.Н. и Ш.С., не зарегистрированные в указанных помещениях на постоянной основе, что подтверждается актом от 24 марта 2014 г.
05.07.2013 г. ответчики были уведомлены истцом об освобождении жилых помещений.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчики предоставили письмо начальника филиала ОАО "Центротрансстрой" генеральному директору ОАО "Центротрансстрой" о выделении Ш.О. (исправлено на С.) места в общежитии по ул. <...> и письмо начальника СМП-740 начальнику ЖКО треста "Центротрансстрой" о поселении в общежитие по адресу: *** М. (после заключения брака - Ш.), прибывших для работы из г. Зарайска (постоянно) с 24.11.1993 г.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из жилых помещений, расположенных по адресу: ***, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 102, 103 ЖК РФ, ст. 294, 304 - 305 ГК РФ с учетом п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 и исходил из того, что помещения, расположенные по адресу: ***, по документам БТИ являются общежитием, относится к специализированному жилому помещению. При этом, ответчиками не представлено доказательств того, что имеется решение о предоставлении ответчикам помещения, не представлено правоустанавливающих документов на занятие помещений, относящихся к жилищному фонду специализированного использования, ответчики не представили ордер, являющийся единым документом, подтверждающим законность вселения ответчика в спорные жилые помещения. В спорном жилом помещении ответчики регистрации не имеют, зарегистрированы в г. Зарайске.
Из письма начальника СМП-740 от 23 ноября 1993 г. на имя начальника ЖКО треста "Центротрансстрой" усматривается, что СМП-740 просит поселить в общежитие Ш.Н. прибывших с Зарайска.
Как следует из копии трудовой книжки Ш.Н. с 29 ноября 1993 г. была принята ученицей штукатура Строительно-монтажный поезд N 740, который 01.10.1993 г. был преобразован в АООТ "Центротрансстрой", а согласно выписки из реестра федерального имущества, на основании Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 г. N 1512-р, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, правообладателем дома <...> является Российская Федерация. Следовательно ЖКО трест "Центротрансстрой" правом распоряжаться спорными жилыми помещениями на законных основаниях не обладал.
При этом, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт оплаты коммунальных платежей не является подтверждением заключения с ответчиком договора социального найма, так как не установлено законных оснований для предоставления ответчикам спорных жилых помещений.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал ссылку ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельной поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о выселении ответчиков не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчиков носит длящийся характер.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ш.Н., Ш.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Н., Ш.С. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к Ш.Н., Ш.С. о выселении, истребованному 17 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)