Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что истица зарегистрирована в муниципальной квартире, вместе с ней зарегистрирован несовершеннолетний сын.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
сурдопереводчика Б.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А. к В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Вселить К.Н. с несовершеннолетним сыном К.А. в квартиру по адресу: г.*****.
Обязать В. не чинить К.Н. с несовершеннолетним сыном К.А. препятствия в пользовании квартирой по адресу: *****, передать ключи от данной квартиры.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: *****
- К.Н. с несовершеннолетним сыном К.А. - ** доли;
- В. - ** доли.
Данное решение является основанием для ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" производить расчет и формировать платежные извещения по оплате ЖКУ соответственно долям, определенным судом.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске В. к К.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать",
К.Н. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка К.А. обратилась в суд с иском к В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указав, что она зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: *****. Вместе с ней на указанной площади зарегистрирован несовершеннолетний сын К.А., 05 октября ***** года рождения. На данной площади истец проживает постоянно с 2000 года. На данный момент В. чинит ей препятствия в проживании, сменил замки и не пускает в квартиру, самовольно удерживает личные вещи истца и вещи ее ребенка. Истец вместе с ребенком вынуждена временно проживать в кризисном центре для женщин находящихся в трудной жизненной ситуации и пострадавших от домашнего насилия. В связи с чем, просила суд вселить ее с сыном в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. *****, выдать ключи; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу *****, выделить К.Н. и К.А. в пользование изолированную комнату жилой площадью ***** кв. м; комнату жилой площадью ***** кв. м с балконом оставить в пользовании В.; определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за К.Н. и ее несовершеннолетним сыном К.А. ***** доли оплаты за жилье и коммунальные услуги с выставлением на ее имя отдельного платежного документа; за В. ***** доли оплаты за жилье и коммунальные услуги с выставлением на его имя отдельного платежного документа.
В. обратился в суд со встречным иском к К.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *****. В указанной квартире он постоянно проживает с 19 июня 1985 года. 28 октября 1995 года между истцом и ответчиком был заключен брак. После регистрации брака с ответчиком они не проживали в спорной квартире, а жили у матери истца. Это было связано с тем, что мать ухаживала за ответчиком до родов и после родов. В ***** году их ребенок умер. Отец К.Н., узнав о смерти внука, приехал в Москву из Мурманска и предложил расторгнуть брак, купить К.Н. квартиру в г. Твери или в г. Иваново, но она отказалась. После регистрации брака К.Н. просила истца зарегистрировать ее в спорную квартиру, так как московская регистрация ей была нужна для того, чтобы получать большую пенсию по инвалидности, хотя она объективно в спорной квартире не нуждалась. 18 апреля 2000 года истец дал согласие на регистрацию ответчика в своей квартире с целью получения ею московских льгот и пенсии без намерения постоянного проживания в своей квартире. После регистрации ответчика в своей квартире в период с 2000 по 2004 гг. стороны стали почти чужими людьми. 24 апреля ***** года брак между истцом и ответчиком прекращен. После прекращения брачных отношений ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, после чего несколько раз самостоятельно, а также через посторонних лиц приезжала, чтобы забрать свои личные вещи. 13 ноября 2012 года ответчик без ведома истца зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына К.А., который также не проживает в спорной квартире. У несовершеннолетнего К.А. имеется отец - П.А.А., который зарегистрирован по месту своего постоянного проживания по адресу: *****. Ответчик имеет жилое помещение по адресу: *****, ранее проживала в г. Мурманске, где намеревалась продать принадлежащую ей жилую площадь. В жилье ответчик и ее ребенок не нуждаются. В нарушение требований ЖК РФ, ответчик, действуя своей воле и в своем интересе, а также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, добровольно, на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры. Ответчик, в частности, не оплачивает свою часть расходов за жилье и жилищно-коммунальные услуги, не участвует в поддержании жилого помещения в нормальном состоянии, пригодном для постоянного проживания, не участвует (финансово и личным трудом) в ремонте и уборке квартиры, вывозит свои личные вещи из квартиры, при этом истец никаких противоправных действий в отношении ответчика и ее ребенка, о которых ответчик указывает в своем первоначальном иске, не совершал, ответчик имеет ключи от спорной квартиры, поскольку самовольно, без ведома и согласия истца поменяла замки от входной двери квартиры. Ответчик систематически провоцирует конфликты, угрожает истцу и его супруге физическими повреждениями, чинит препятствия в пользовании жилым помещением. В связи с чем, просил признать ответчика и ее сына утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****; обязать Отдел УФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное снять К.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка К.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****; обязать ответчика К.Н. не чинить В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****. Истец К.Н. и ее представители по доверенности С., Б.З., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик В. и его представитель по доверенности Т. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители третьих лиц ОУФМС по району Бирюлево Восточное г. Москвы, ООиП района Бирюлево Восточное г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное, ГКУ г. Москвы ИС района Бирюлево Восточное, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель В. Т., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Истец К.Н. и ее представитель по доверенности Б.З. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик В. и его представитель по доверенности Т. в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц ОУФМС по району Бирюлево Восточное г. Москвы, ООиП района Бирюлево Восточное г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное, ГКУ г. Москвы ИС района Бирюлево Восточное, ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Н. и ее представителя Б.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Из названных положений следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, в том числе и бывших, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав, возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя или сам наниматель добровольно выехал из жилого помещения и постоянно проживает в другом жилом помещении.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, именно вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире по адресу: ***** зарегистрированы: ответственный наниматель В. (с 19 июня 1985 года), его бывшая супруга К.Н. (с 18 апреля 2000 года) и ее сын К.А., 05 октября ***** года рождения (с 13 ноября 2012 года). Данная квартира состоит из двух изолированных комнат ***** и ***** кв. м (л.д. 19).
Брак между В. и К.Н. зарегистрирован ***** года. Данный брак прекращен ***** года (л.д. 10).
23 октября ***** года у К.Н. родился сын К.А., в графе "отец" стоит прочерк (л.д. 8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании К.Н. и К.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства выезда К.Н. из спорной квартиры, причины не проживания К.Н. по месту регистрации носят вынужденный характер, связан с невозможностью совместного проживания и наличием конфликтных отношений между К.Н. и В.
Оспаривая изложенные в решении суда выводы, В. указывает, что конфликтных отношений между сторонами не имеется, что подтверждается как письменными, так и свидетельскими показаниями, К.Н. в добровольном порядке освободила спорное жилое помещение, в дальнейшем попыток к вселению не предпринимала.
Указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска, так как из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, в том числе и из пояснений самой К.Н. следует, что в связи с конфликтной ситуацией в семье, В. препятствует пользованию К.Н. жилым помещением, в связи с чем она вынужденно отсутствует в жилом помещении. Из-за противоправных действий В., К.Н. вместе с несовершеннолетним ребенком К.А. проживает в кризисном центре для женщин, потерпевших домашнее насилие.
Таким образом, выезд К.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***** имел место, причины этого выезда установлены судом при рассмотрении спора и признаны вынужденными.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что К.Н. вместе с сыном не имеет возможности проживать по месту регистрации по уважительной причине, так как брак между К.Н. и В. расторгнут, стороны находятся в конфликтной ситуации.
К.Н. от своих прав на жилое помещение не отказывается, что подтверждается ее регистрацией в спорном жилом помещении, осуществляет частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, правом на какое-либо иное жилое помещение не обладает.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Н. добровольно выехала из спорной квартиры и тем самым утратила право пользования жилым помещением, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что никаких угроз и препятствий проживания в квартире со стороны В. не было, не может служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается материалами гражданского дела. Как уже выше указывалось, судом установлено, что К.Н. вместе с сыном выехали из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями между К.Н. и В. и наличием препятствий в пользовании жилым помещением.
Довод жалобы о длительности не проживания в спорной квартире также не может служить основанием к отмене решения при установленной судом невозможности проживания К.Н. в спорной квартире.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43258
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что истица зарегистрирована в муниципальной квартире, вместе с ней зарегистрирован несовершеннолетний сын.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-43258
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
сурдопереводчика Б.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А. к В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Вселить К.Н. с несовершеннолетним сыном К.А. в квартиру по адресу: г.*****.
Обязать В. не чинить К.Н. с несовершеннолетним сыном К.А. препятствия в пользовании квартирой по адресу: *****, передать ключи от данной квартиры.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: *****
- К.Н. с несовершеннолетним сыном К.А. - ** доли;
- В. - ** доли.
Данное решение является основанием для ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" производить расчет и формировать платежные извещения по оплате ЖКУ соответственно долям, определенным судом.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске В. к К.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать",
установила:
К.Н. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка К.А. обратилась в суд с иском к В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указав, что она зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: *****. Вместе с ней на указанной площади зарегистрирован несовершеннолетний сын К.А., 05 октября ***** года рождения. На данной площади истец проживает постоянно с 2000 года. На данный момент В. чинит ей препятствия в проживании, сменил замки и не пускает в квартиру, самовольно удерживает личные вещи истца и вещи ее ребенка. Истец вместе с ребенком вынуждена временно проживать в кризисном центре для женщин находящихся в трудной жизненной ситуации и пострадавших от домашнего насилия. В связи с чем, просила суд вселить ее с сыном в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. *****, выдать ключи; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу *****, выделить К.Н. и К.А. в пользование изолированную комнату жилой площадью ***** кв. м; комнату жилой площадью ***** кв. м с балконом оставить в пользовании В.; определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за К.Н. и ее несовершеннолетним сыном К.А. ***** доли оплаты за жилье и коммунальные услуги с выставлением на ее имя отдельного платежного документа; за В. ***** доли оплаты за жилье и коммунальные услуги с выставлением на его имя отдельного платежного документа.
В. обратился в суд со встречным иском к К.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *****. В указанной квартире он постоянно проживает с 19 июня 1985 года. 28 октября 1995 года между истцом и ответчиком был заключен брак. После регистрации брака с ответчиком они не проживали в спорной квартире, а жили у матери истца. Это было связано с тем, что мать ухаживала за ответчиком до родов и после родов. В ***** году их ребенок умер. Отец К.Н., узнав о смерти внука, приехал в Москву из Мурманска и предложил расторгнуть брак, купить К.Н. квартиру в г. Твери или в г. Иваново, но она отказалась. После регистрации брака К.Н. просила истца зарегистрировать ее в спорную квартиру, так как московская регистрация ей была нужна для того, чтобы получать большую пенсию по инвалидности, хотя она объективно в спорной квартире не нуждалась. 18 апреля 2000 года истец дал согласие на регистрацию ответчика в своей квартире с целью получения ею московских льгот и пенсии без намерения постоянного проживания в своей квартире. После регистрации ответчика в своей квартире в период с 2000 по 2004 гг. стороны стали почти чужими людьми. 24 апреля ***** года брак между истцом и ответчиком прекращен. После прекращения брачных отношений ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, после чего несколько раз самостоятельно, а также через посторонних лиц приезжала, чтобы забрать свои личные вещи. 13 ноября 2012 года ответчик без ведома истца зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына К.А., который также не проживает в спорной квартире. У несовершеннолетнего К.А. имеется отец - П.А.А., который зарегистрирован по месту своего постоянного проживания по адресу: *****. Ответчик имеет жилое помещение по адресу: *****, ранее проживала в г. Мурманске, где намеревалась продать принадлежащую ей жилую площадь. В жилье ответчик и ее ребенок не нуждаются. В нарушение требований ЖК РФ, ответчик, действуя своей воле и в своем интересе, а также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, добровольно, на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры. Ответчик, в частности, не оплачивает свою часть расходов за жилье и жилищно-коммунальные услуги, не участвует в поддержании жилого помещения в нормальном состоянии, пригодном для постоянного проживания, не участвует (финансово и личным трудом) в ремонте и уборке квартиры, вывозит свои личные вещи из квартиры, при этом истец никаких противоправных действий в отношении ответчика и ее ребенка, о которых ответчик указывает в своем первоначальном иске, не совершал, ответчик имеет ключи от спорной квартиры, поскольку самовольно, без ведома и согласия истца поменяла замки от входной двери квартиры. Ответчик систематически провоцирует конфликты, угрожает истцу и его супруге физическими повреждениями, чинит препятствия в пользовании жилым помещением. В связи с чем, просил признать ответчика и ее сына утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****; обязать Отдел УФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное снять К.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка К.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****; обязать ответчика К.Н. не чинить В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****. Истец К.Н. и ее представители по доверенности С., Б.З., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик В. и его представитель по доверенности Т. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители третьих лиц ОУФМС по району Бирюлево Восточное г. Москвы, ООиП района Бирюлево Восточное г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное, ГКУ г. Москвы ИС района Бирюлево Восточное, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель В. Т., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Истец К.Н. и ее представитель по доверенности Б.З. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик В. и его представитель по доверенности Т. в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц ОУФМС по району Бирюлево Восточное г. Москвы, ООиП района Бирюлево Восточное г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное, ГКУ г. Москвы ИС района Бирюлево Восточное, ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Н. и ее представителя Б.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Из названных положений следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, в том числе и бывших, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав, возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя или сам наниматель добровольно выехал из жилого помещения и постоянно проживает в другом жилом помещении.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, именно вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире по адресу: ***** зарегистрированы: ответственный наниматель В. (с 19 июня 1985 года), его бывшая супруга К.Н. (с 18 апреля 2000 года) и ее сын К.А., 05 октября ***** года рождения (с 13 ноября 2012 года). Данная квартира состоит из двух изолированных комнат ***** и ***** кв. м (л.д. 19).
Брак между В. и К.Н. зарегистрирован ***** года. Данный брак прекращен ***** года (л.д. 10).
23 октября ***** года у К.Н. родился сын К.А., в графе "отец" стоит прочерк (л.д. 8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании К.Н. и К.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства выезда К.Н. из спорной квартиры, причины не проживания К.Н. по месту регистрации носят вынужденный характер, связан с невозможностью совместного проживания и наличием конфликтных отношений между К.Н. и В.
Оспаривая изложенные в решении суда выводы, В. указывает, что конфликтных отношений между сторонами не имеется, что подтверждается как письменными, так и свидетельскими показаниями, К.Н. в добровольном порядке освободила спорное жилое помещение, в дальнейшем попыток к вселению не предпринимала.
Указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска, так как из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, в том числе и из пояснений самой К.Н. следует, что в связи с конфликтной ситуацией в семье, В. препятствует пользованию К.Н. жилым помещением, в связи с чем она вынужденно отсутствует в жилом помещении. Из-за противоправных действий В., К.Н. вместе с несовершеннолетним ребенком К.А. проживает в кризисном центре для женщин, потерпевших домашнее насилие.
Таким образом, выезд К.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***** имел место, причины этого выезда установлены судом при рассмотрении спора и признаны вынужденными.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что К.Н. вместе с сыном не имеет возможности проживать по месту регистрации по уважительной причине, так как брак между К.Н. и В. расторгнут, стороны находятся в конфликтной ситуации.
К.Н. от своих прав на жилое помещение не отказывается, что подтверждается ее регистрацией в спорном жилом помещении, осуществляет частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, правом на какое-либо иное жилое помещение не обладает.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Н. добровольно выехала из спорной квартиры и тем самым утратила право пользования жилым помещением, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что никаких угроз и препятствий проживания в квартире со стороны В. не было, не может служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается материалами гражданского дела. Как уже выше указывалось, судом установлено, что К.Н. вместе с сыном выехали из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями между К.Н. и В. и наличием препятствий в пользовании жилым помещением.
Довод жалобы о длительности не проживания в спорной квартире также не может служить основанием к отмене решения при установленной судом невозможности проживания К.Н. в спорной квартире.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)