Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Малык В.Н.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Малыка В.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ООО "УК РСУ - 2" на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
назначить по делу по иску С.Н. к ООО "Управляющая компания РСУ - 2", ГУК "Правобережная" о взыскании суммы ущерба за залитие квартиры строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли в
повреждения, образовавшиеся в результате залития?
2. Если да, то могли ли они образоваться в период с 2002 г. по 2010 г. в
результате залития внешними водами и потоками воды с крыши данного дома?
3. Какое количество строительных и отделочных материалов требуется для
выполнения работ по восстановительному ремонту указанного жилого помещения с учетом объема и характера работ и какова их стоимость?
4. Какова стоимость работ по ремонту в помещениях ванной комнаты и
туалета в квартире N в городе Липецке?
Проведение экспертизы поручить экспертам ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий филиал, г. Липецк, ул. Осипенко, д. 22/5), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Обязать С.Н. предоставить экспертам доступ в.
Учитывая, что данные требования вытекают из правоотношений, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить расходы по производству экспертизы на ответчиков, провести оплату в 3-дневный срок после получения счета. Копию платежного поручения об оплате незамедлительно представить в суд.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Учитывая, что разрешение данного спора откладывается на неопределенное время, согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утвержд. Приказом Минюста РФ 20 декабря 2002 г. N 347), установить срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления материалов дела в полном объеме, необходимом для проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Н., С.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания РСУ - 2" об устранении недостатков по ремонту крыши.
По ходатайству истца С.В. судом в ходе судебного разбирательства постановлено определение о назначении строительной экспертизы, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "УК РСУ - 2" просит отменить это определение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права в частности суд необоснованно возложил на ответчиков судебных расходов в части оплаты строительной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "УК РСУ - 2" по доверенности Б.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, истца С.В., полагавшего определение суда верным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что строительная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца С.В.
Лица, участвующие в деле, не возражали против назначения экспертизы, отводов экспертам не заявили, своих вопросов на разрешение экспертам не предлагали.
Возлагая расходы по производству экспертизы на ответчиков, суд исходил из того, что данные требования вытекают из правоотношений, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков названы в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы обязанность по проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара возложена законом на продавца (изготовителя) в случае досудебного урегулирования спора.
Каких-либо правовых норм, регулирующих назначение судебной экспертизы и оплаты расходов по ее проведению в ходе рассмотрения споров, возникающих из правоотношений о правах потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Кроме того, в данном случае речь идет о некачественно оказанной ответчиками услуге (выполненной работе), а глава третья указанного выше Закона не содержит положений о проведении экспертизы качества оказанной услуги (выполненной работы) за счет исполнителя.
Между тем, общие положения о распределении между сторонами судебных расходов при назначении экспертизы определены ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в соответствии с которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ полагает определение суда от 23 июня 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое решение вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое решение вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2223А/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2223а/2011
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Малык В.Н.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Малыка В.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ООО "УК РСУ - 2" на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
назначить по делу по иску С.Н. к ООО "Управляющая компания РСУ - 2", ГУК "Правобережная" о взыскании суммы ущерба за залитие квартиры строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли в
повреждения, образовавшиеся в результате залития?
2. Если да, то могли ли они образоваться в период с 2002 г. по 2010 г. в
результате залития внешними водами и потоками воды с крыши данного дома?
3. Какое количество строительных и отделочных материалов требуется для
выполнения работ по восстановительному ремонту указанного жилого помещения с учетом объема и характера работ и какова их стоимость?
4. Какова стоимость работ по ремонту в помещениях ванной комнаты и
туалета в квартире N в городе Липецке?
Проведение экспертизы поручить экспертам ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий филиал, г. Липецк, ул. Осипенко, д. 22/5), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Обязать С.Н. предоставить экспертам доступ в.
Учитывая, что данные требования вытекают из правоотношений, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить расходы по производству экспертизы на ответчиков, провести оплату в 3-дневный срок после получения счета. Копию платежного поручения об оплате незамедлительно представить в суд.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Учитывая, что разрешение данного спора откладывается на неопределенное время, согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утвержд. Приказом Минюста РФ 20 декабря 2002 г. N 347), установить срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления материалов дела в полном объеме, необходимом для проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Н., С.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания РСУ - 2" об устранении недостатков по ремонту крыши.
По ходатайству истца С.В. судом в ходе судебного разбирательства постановлено определение о назначении строительной экспертизы, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "УК РСУ - 2" просит отменить это определение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права в частности суд необоснованно возложил на ответчиков судебных расходов в части оплаты строительной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "УК РСУ - 2" по доверенности Б.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, истца С.В., полагавшего определение суда верным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что строительная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца С.В.
Лица, участвующие в деле, не возражали против назначения экспертизы, отводов экспертам не заявили, своих вопросов на разрешение экспертам не предлагали.
Возлагая расходы по производству экспертизы на ответчиков, суд исходил из того, что данные требования вытекают из правоотношений, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков названы в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы обязанность по проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара возложена законом на продавца (изготовителя) в случае досудебного урегулирования спора.
Каких-либо правовых норм, регулирующих назначение судебной экспертизы и оплаты расходов по ее проведению в ходе рассмотрения споров, возникающих из правоотношений о правах потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Кроме того, в данном случае речь идет о некачественно оказанной ответчиками услуге (выполненной работе), а глава третья указанного выше Закона не содержит положений о проведении экспертизы качества оказанной услуги (выполненной работы) за счет исполнителя.
Между тем, общие положения о распределении между сторонами судебных расходов при назначении экспертизы определены ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в соответствии с которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ полагает определение суда от 23 июня 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое решение вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое решение вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)