Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-13026/2014, принятое судьей Камановой М.Н., по иску товарищества собственников жилья "Волжские огни" (ИНН 5257107756, ОГРН 1095257001102, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" (ИНН 5262136400, ОГРН 1055248044972, г. Н. Новгород), индивидуальному предпринимателю Сорокину Роману Вячеславовичу (ИНН 525910952261, ОГРН 308525911600021, г. Н. Новгород), обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен" (ИНН 5257135217, ОГРН 1135257000240, г. Нижний Новгород) об обязании произвести демонтаж оборудования и запрете осуществления деятельности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от товарищества собственников жилья "Волжские огни" - Степанцева Л.В. на основании доверенности от 26.01.2015 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Дебют" - Патлусов С.Л. на основании решения единственного участника от 20.05.2014 (т. 1, л. д. 63);
- от индивидуального предпринимателя Сорокина Романа Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен" - Толокнова Л.А. на основании доверенности от 01.10.2014 (сроком на 3 года).
Товарищество собственников жилья "Волжские огни" (далее - ТСЖ "Волжские огни") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - ООО "Дебют"), индивидуальному предпринимателю Сорокину Роману Вячеславовичу (далее - ИП Сорокин Р.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен" (далее - ООО "Манхэттен"), об обязании: - ИП Сорокина Р.В. и ООО "Манхэттен" в течение 10 дней демонтировать наружные блоки кондиционеров на наружной ограждающей конструкции дома со стороны дома на уровне первого этажа под окнами квартир N 306 и N 308 (подъезд N 7) в количестве 2 штук и на крыше пристроя жилого дома, в количестве 1 штуки, а также вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, под окнами квартир N 306 и N 308 (подъезд N 7), находящиеся по адресу: г. Н. Новгород, наб. Волжская, д. 8; - ООО "Дебют" в течение 10 дней демонтировать козырек, расположенный над входом в помещение П10, находящееся по адресу: г. Н. Новгород, наб. Волжская, д. 8; - запретить ответчик осуществлять деятельность с целью эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, набережная Волжская, д. 8, пом. 10, в качестве организации общественного питания до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства; - запретить ответчикам передавать указанное нежилое помещение в аренду и субаренду для осуществления деятельности с целью эксплуатации нежилого помещения в качестве организации общественного питания до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства; - обязать ответчикам произвести работы по восстановлению целостности фасада жилого дома N 8 по наб. Волжская, г. Нижний Новгород, в местах крепления названных кондиционеров и вентиляционной шахты круглого сечения за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, обязал ООО "Манхэттен" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать установленные наружные блоки кондиционеров на наружной ограждающей конструкции дома со стороны дома на уровне первого этажа под окнами квартир N 306 и 308 (подъезд N 7) в количестве 2 штук и на крыше пристроя жилого дома, в количестве 1 штуки, а также вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, под окнами квартир N 306 и N 308 (подъезд N 7) по адресу: г. Н. Новгород, наб. Волжская, д. 8; - произвести работы по восстановлению целостности фасада жилого дома N 8 по наб. Волжская, г. Нижний Новгород, в местах крепления названных кондиционеров и вентиляционных шахт круглого сечения за счет собственных средств. В случае неисполнения решения ООО "Манхэттен" в добровольном порядке предоставить право истцу произвести демонтаж указанного оборудования и восстановительные работы фасада жилого дома за счет общества со взысканием с него понесенных расходов. В удовлетворении остальной части отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Манхэттен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что на момент вынесения решения не производились повторные замеры уровня шума, пояснил что в целях устранения замечаний жителей дома были проведены работы, направленные на уменьшение шумов от работающей вентиляции и кондиционеров. Указывает, что установленные в кафе кондиционеры являются бытовыми и соответствуют требованиям СанПина.
По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не дал оценки сертификату соответствия, представленному ответчиком в материалы дела в качестве доказательства.
В дополнении в апелляционной жалобе указал, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым лишил собственника помещения - ООО "Дебют" использовать его по назначению, так как при демонтаже системы вентиляции и кондиционирования, осуществлять деятельность кафе невозможно и запрещено действующим законодательством.
ТСЖ "Волжские огни" в судебном заседании пояснило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Дебют" в судебном заседании просит решение отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу ООО "Манхэттен" удовлетворить.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ИП Сорокина Р.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Волжские огни" создано в 2009 году для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Волжская набережная в г. Нижнем Новгороде.
ООО "Дебют" является собственником нежилого помещения N 10, площадью 159,5 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по ул. Волжская набережная, д. 8.
01 ноября 2012 года между ООО "Дебют" и ИП Сорокиным Р.В. был заключен договор аренды указанного помещения для организации в нем общественного питания.
Договор заключен сторонами на срок до 17 декабря 2015 года.
01 февраля 2013 года права и обязанности арендатора по данному договору были переданы от ИП Сорокина Р.В. к ООО "Манхэттен".
В настоящее время фактическим владельцем помещения в жилом доме является ООО "Манхэттен".
Собственник и арендаторы помещения в период с 2012 по 2014 год разместили на фасаде жилого дома и на крыше помещения без согласия других собственников помещений многоквартирного жилого дома блоки кондиционеров и вентиляционный металлический короб (вытяжной воздуховод). Также над входной группой в помещение кафе "Манхэттен" самовольно установлен козырек.
В связи с тем, что деятельность кафе не соответствует требованиям санитарных норм и правил, ИП Сорокин Р.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в виде административного приостановления деятельности кафе на 90 суток. По истечении указанного времени фактически произошла смена арендатора помещения на ООО "Манхэттен", работы по устранению допущенных нарушений не произведены, деятельность кафе продолжилась.
Указывая на то, что от жителей дома стали поступать жалобы на незаконные действия ответчиков и требования об устранении допущенных нарушений в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома путем демонтажа, установленного на фасаде дома оборудования, ТСЖ "Волжские огни" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику и арендаторам помещения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части обязания ООО "Манхэттен" демонтировать установленные наружные блоки кондиционеров на наружной ограждающей конструкции дома.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом дома.
Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчиков по переустройству принадлежащих и арендованных ими спорных помещений в собственных целях было подвергнуто изменению общее имущество собственников квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществленное без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц.
Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен ТСЖ "Волжские огни" в их интересах в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса.
Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Раздел 3 устава товарищества, принятый общим собранием членов ТСЖ 22 октября 2013 года, содержит положение о том, что целью создания товарищества является реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, сохранение и приращение общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; представление законных интересов собственников помещений, связанных с управлением общим имуществом в многоквартирном доме, в договорных и иных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими, управляющими и иными организациями, индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса, устава товарищества оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском.
ООО "Дебют" является собственником помещения, которое входит в состав многоквартирного жилого дома. Данное помещение арендуется в настоящее время ООО "Манхэттен".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Манхэттен" подтвердил, что является собственником наружных блоков кондиционеров и вентиляционных шахт, установленных на фасаде жилого дома и на крыше арендуемого помещения.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Данное положение закреплено в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, проектная документация на жилой дом не предусматривает наличие автономной шахты системы вентиляции нежилого помещения N 10, выступающей над коньком крыши или пристроя, ее установка произведена без соответствующих согласований. Кроме того, отсутствуют и доказательства прохождения проектной документации соответствующей экспертизы.
Материалами дела удостоверено, что смонтированная система вентиляции в кафе является источником шума. Уровень шума от работы системы вентиляции, размещенной в кафе музыкальной аппаратуры, и эксплуатации кондиционеров превышают допустимые требования для ночного времени суток, что установлено специалистами Роспотребнадзора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности размещения оборудования с использованием общего имущества жилого дома, суд правомерно пришел к выводу в возложении обязанности на ООО "Манхэттен" по демонтажу трех кондиционеров и трубы вытяжной вентиляции вместе с устройствами их крепежа с фасада указанного здания, а также устранению нарушений целостности фасада.
Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции.
Суд пришел к верному выводу, что наружные блоки кондиционеров, вентиляционная шахта размещены на фасаде многоквартирного жилого дома и крыше пристроя с нарушением требований действующего законодательства. Устранение допущенных нарушений возможно только путем демонтажа спорного оборудования.
Ссылка заявителя жалобы на устранение выявленных нарушений не освобождает ответчика от демонтажа кондиционеров, поскольку в силу прямого указания закона собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Довод заявителя о том, что суд в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки сертификату соответствия, представленному ответчиком в материалы дела в качестве доказательства, признается несостоятельным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом произведена оценка доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности и взаимосвязи.
Ссылка заявителя на пункты 4.2, 4.2.1 Устава ТСЖ "Волжские огни" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное положение устава противоречит статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может быть применено. К тому же доказательств согласования пользования частью общего имущества жилого дома в установленном порядке с собственниками жилого дома не представлено.
Представленные в материалы дела документы, а именно: копия согласования установки вентиляционных каналов по проекту 70/2012-ОВ со службой районного архитектора Канавинского района города Нижнего Новгорода и управляющим ТСЖ "Волжские огни", копия письма ООО "Дебют" в адрес ТСЖ "Волжские огни" от 25.04.2014 N 25 с просьбой инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления ООО "Дебют" права установки и эксплуатации системы вентиляции и кондиционирования на фасаде здания жилого дома, согласно представленных ООО "Дебют" проекта и плана-схемы расположения кондиционеров, копия письма - ответа ТСЖ "Волжские огни" от 05.05.2014 N 88 на письмо ООО "Дебют" 25.04.2014 N 25, не доказывают согласования использования части общего имущества жилого дома в установленном порядке.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-13026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-13026/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А43-13026/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-13026/2014, принятое судьей Камановой М.Н., по иску товарищества собственников жилья "Волжские огни" (ИНН 5257107756, ОГРН 1095257001102, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" (ИНН 5262136400, ОГРН 1055248044972, г. Н. Новгород), индивидуальному предпринимателю Сорокину Роману Вячеславовичу (ИНН 525910952261, ОГРН 308525911600021, г. Н. Новгород), обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен" (ИНН 5257135217, ОГРН 1135257000240, г. Нижний Новгород) об обязании произвести демонтаж оборудования и запрете осуществления деятельности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от товарищества собственников жилья "Волжские огни" - Степанцева Л.В. на основании доверенности от 26.01.2015 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Дебют" - Патлусов С.Л. на основании решения единственного участника от 20.05.2014 (т. 1, л. д. 63);
- от индивидуального предпринимателя Сорокина Романа Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен" - Толокнова Л.А. на основании доверенности от 01.10.2014 (сроком на 3 года).
Товарищество собственников жилья "Волжские огни" (далее - ТСЖ "Волжские огни") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - ООО "Дебют"), индивидуальному предпринимателю Сорокину Роману Вячеславовичу (далее - ИП Сорокин Р.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен" (далее - ООО "Манхэттен"), об обязании: - ИП Сорокина Р.В. и ООО "Манхэттен" в течение 10 дней демонтировать наружные блоки кондиционеров на наружной ограждающей конструкции дома со стороны дома на уровне первого этажа под окнами квартир N 306 и N 308 (подъезд N 7) в количестве 2 штук и на крыше пристроя жилого дома, в количестве 1 штуки, а также вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, под окнами квартир N 306 и N 308 (подъезд N 7), находящиеся по адресу: г. Н. Новгород, наб. Волжская, д. 8; - ООО "Дебют" в течение 10 дней демонтировать козырек, расположенный над входом в помещение П10, находящееся по адресу: г. Н. Новгород, наб. Волжская, д. 8; - запретить ответчик осуществлять деятельность с целью эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, набережная Волжская, д. 8, пом. 10, в качестве организации общественного питания до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства; - запретить ответчикам передавать указанное нежилое помещение в аренду и субаренду для осуществления деятельности с целью эксплуатации нежилого помещения в качестве организации общественного питания до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства; - обязать ответчикам произвести работы по восстановлению целостности фасада жилого дома N 8 по наб. Волжская, г. Нижний Новгород, в местах крепления названных кондиционеров и вентиляционной шахты круглого сечения за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, обязал ООО "Манхэттен" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать установленные наружные блоки кондиционеров на наружной ограждающей конструкции дома со стороны дома на уровне первого этажа под окнами квартир N 306 и 308 (подъезд N 7) в количестве 2 штук и на крыше пристроя жилого дома, в количестве 1 штуки, а также вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, под окнами квартир N 306 и N 308 (подъезд N 7) по адресу: г. Н. Новгород, наб. Волжская, д. 8; - произвести работы по восстановлению целостности фасада жилого дома N 8 по наб. Волжская, г. Нижний Новгород, в местах крепления названных кондиционеров и вентиляционных шахт круглого сечения за счет собственных средств. В случае неисполнения решения ООО "Манхэттен" в добровольном порядке предоставить право истцу произвести демонтаж указанного оборудования и восстановительные работы фасада жилого дома за счет общества со взысканием с него понесенных расходов. В удовлетворении остальной части отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Манхэттен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что на момент вынесения решения не производились повторные замеры уровня шума, пояснил что в целях устранения замечаний жителей дома были проведены работы, направленные на уменьшение шумов от работающей вентиляции и кондиционеров. Указывает, что установленные в кафе кондиционеры являются бытовыми и соответствуют требованиям СанПина.
По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не дал оценки сертификату соответствия, представленному ответчиком в материалы дела в качестве доказательства.
В дополнении в апелляционной жалобе указал, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым лишил собственника помещения - ООО "Дебют" использовать его по назначению, так как при демонтаже системы вентиляции и кондиционирования, осуществлять деятельность кафе невозможно и запрещено действующим законодательством.
ТСЖ "Волжские огни" в судебном заседании пояснило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Дебют" в судебном заседании просит решение отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу ООО "Манхэттен" удовлетворить.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ИП Сорокина Р.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Волжские огни" создано в 2009 году для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Волжская набережная в г. Нижнем Новгороде.
ООО "Дебют" является собственником нежилого помещения N 10, площадью 159,5 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по ул. Волжская набережная, д. 8.
01 ноября 2012 года между ООО "Дебют" и ИП Сорокиным Р.В. был заключен договор аренды указанного помещения для организации в нем общественного питания.
Договор заключен сторонами на срок до 17 декабря 2015 года.
01 февраля 2013 года права и обязанности арендатора по данному договору были переданы от ИП Сорокина Р.В. к ООО "Манхэттен".
В настоящее время фактическим владельцем помещения в жилом доме является ООО "Манхэттен".
Собственник и арендаторы помещения в период с 2012 по 2014 год разместили на фасаде жилого дома и на крыше помещения без согласия других собственников помещений многоквартирного жилого дома блоки кондиционеров и вентиляционный металлический короб (вытяжной воздуховод). Также над входной группой в помещение кафе "Манхэттен" самовольно установлен козырек.
В связи с тем, что деятельность кафе не соответствует требованиям санитарных норм и правил, ИП Сорокин Р.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в виде административного приостановления деятельности кафе на 90 суток. По истечении указанного времени фактически произошла смена арендатора помещения на ООО "Манхэттен", работы по устранению допущенных нарушений не произведены, деятельность кафе продолжилась.
Указывая на то, что от жителей дома стали поступать жалобы на незаконные действия ответчиков и требования об устранении допущенных нарушений в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома путем демонтажа, установленного на фасаде дома оборудования, ТСЖ "Волжские огни" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику и арендаторам помещения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части обязания ООО "Манхэттен" демонтировать установленные наружные блоки кондиционеров на наружной ограждающей конструкции дома.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом дома.
Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчиков по переустройству принадлежащих и арендованных ими спорных помещений в собственных целях было подвергнуто изменению общее имущество собственников квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществленное без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц.
Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен ТСЖ "Волжские огни" в их интересах в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса.
Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Раздел 3 устава товарищества, принятый общим собранием членов ТСЖ 22 октября 2013 года, содержит положение о том, что целью создания товарищества является реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, сохранение и приращение общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; представление законных интересов собственников помещений, связанных с управлением общим имуществом в многоквартирном доме, в договорных и иных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими, управляющими и иными организациями, индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса, устава товарищества оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском.
ООО "Дебют" является собственником помещения, которое входит в состав многоквартирного жилого дома. Данное помещение арендуется в настоящее время ООО "Манхэттен".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Манхэттен" подтвердил, что является собственником наружных блоков кондиционеров и вентиляционных шахт, установленных на фасаде жилого дома и на крыше арендуемого помещения.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Данное положение закреплено в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, проектная документация на жилой дом не предусматривает наличие автономной шахты системы вентиляции нежилого помещения N 10, выступающей над коньком крыши или пристроя, ее установка произведена без соответствующих согласований. Кроме того, отсутствуют и доказательства прохождения проектной документации соответствующей экспертизы.
Материалами дела удостоверено, что смонтированная система вентиляции в кафе является источником шума. Уровень шума от работы системы вентиляции, размещенной в кафе музыкальной аппаратуры, и эксплуатации кондиционеров превышают допустимые требования для ночного времени суток, что установлено специалистами Роспотребнадзора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности размещения оборудования с использованием общего имущества жилого дома, суд правомерно пришел к выводу в возложении обязанности на ООО "Манхэттен" по демонтажу трех кондиционеров и трубы вытяжной вентиляции вместе с устройствами их крепежа с фасада указанного здания, а также устранению нарушений целостности фасада.
Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции.
Суд пришел к верному выводу, что наружные блоки кондиционеров, вентиляционная шахта размещены на фасаде многоквартирного жилого дома и крыше пристроя с нарушением требований действующего законодательства. Устранение допущенных нарушений возможно только путем демонтажа спорного оборудования.
Ссылка заявителя жалобы на устранение выявленных нарушений не освобождает ответчика от демонтажа кондиционеров, поскольку в силу прямого указания закона собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Довод заявителя о том, что суд в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки сертификату соответствия, представленному ответчиком в материалы дела в качестве доказательства, признается несостоятельным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом произведена оценка доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности и взаимосвязи.
Ссылка заявителя на пункты 4.2, 4.2.1 Устава ТСЖ "Волжские огни" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное положение устава противоречит статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может быть применено. К тому же доказательств согласования пользования частью общего имущества жилого дома в установленном порядке с собственниками жилого дома не представлено.
Представленные в материалы дела документы, а именно: копия согласования установки вентиляционных каналов по проекту 70/2012-ОВ со службой районного архитектора Канавинского района города Нижнего Новгорода и управляющим ТСЖ "Волжские огни", копия письма ООО "Дебют" в адрес ТСЖ "Волжские огни" от 25.04.2014 N 25 с просьбой инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления ООО "Дебют" права установки и эксплуатации системы вентиляции и кондиционирования на фасаде здания жилого дома, согласно представленных ООО "Дебют" проекта и плана-схемы расположения кондиционеров, копия письма - ответа ТСЖ "Волжские огни" от 05.05.2014 N 88 на письмо ООО "Дебют" 25.04.2014 N 25, не доказывают согласования использования части общего имущества жилого дома в установленном порядке.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-13026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)