Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-279/2014 по исковому заявлению администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Б., П.Л., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ш., представителя М. - П.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к Б., П.Л., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое собрание не было правомочным, поскольку администрация Кировского района не принимала участия в собрании, поскольку не была извещена надлежащим образом, кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум, при подсчете результатов голосования были необоснованно засчитаны недействительные бюллетени, подсчет результатов голосования произведен неверно, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее пятьюдесятью процентами от общего числа голосов.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>.
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Б., П.Л., представители ГКУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга, ООО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представитель ГКУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не явившиеся лица в судебную коллегию не представили. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., П., представителей ГКУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга, ООО.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, однако в связи с отсутствием кворума, вопросы, поставленные на повестку дня, приняты не были; в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме N <...> в форме заочного голосования.
Удовлетворяя исковые требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома были нарушены права администрации Кировского района Санкт-Петербурга тем, что в установленный п. 4 ст. 45 ЖК РФ срок о дате проведения общего собрания администрация уведомлена не была, так как уведомление было вручено только <дата>, когда голосование уже шло.
Судебная коллегия полагает указанные выводы обоснованными.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, поскольку при проведении заочного голосования и подсчета голосов собственников дома были нарушены положения п. п. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ, а именно: засчитаны недействительные бюллетени, а также бюллетени, которые были получены после окончания даты их приема и окончания подведения итогов голосования.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 47 ЖК РФ, правильно исключил недействительные бюллетени из общего количества голосов, что повлекло изменение итогов голосования.
Кроме того, районный суд достоверно установил отсутствие кворума, поскольку количество голосов для подсчета кворума, исходя из общей площади дома по акту приема-передачи составило 19%, в то время, как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Разрешая требования истцовой стороны о признании недействительным решения общего собрания собственников, районный суд также усмотрел нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, а именно: ответчиками проведено собрание в форме заочного голосования, в который был включен п. 4 "б", который отсутствовал и в повестке собрания при очном голосовании, и в повестке собрания заочного голосования.
В связи с изложенным в силу положений ст. ст. 45, 47, 48 ЖК РФ, у суда не имелось оснований для признания собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, правомочным, следовательно, принятые на данном собрании решения являются незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене на том основании, что судом не установлено, является ли администрация Кировского района Санкт-Петербурга правообладателем жилых и нежилых помещений, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из имеющихся в материалах дела сведений о заселении дома следует, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга является одним из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; кроме того, в заседании судебной коллегии истцовой стороной были представлены доказательства того, что в государственной собственности находятся квартиры N <...>, а также нежилые помещения N <...>.
Так, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что администрация, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, имеет право участвовать в общем собрании собственников, а также оспаривать результаты собрания.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что государство является собственником помещений в доме N <...>, принятые на собрании решения касались вопросов управления многоквартирным домом, изменения порядка внесения платы за потребляемые услуги, учитывая, что администрация не была надлежащим образом извещена о дате проведения собрания, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о нарушении прав и законных интересов администрации Кировского района Санкт-Петербурга.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после получения администрацией уведомления о проведении общего собрания собственников, администрация имела возможность реализовать свое право на участие в общем собрании не снимает с собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанности сообщить администрации, как собственнику помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 33-12294/2014 ПО ДЕЛУ N 2-279/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 33-12294/2014
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-279/2014 по исковому заявлению администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Б., П.Л., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ш., представителя М. - П.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к Б., П.Л., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое собрание не было правомочным, поскольку администрация Кировского района не принимала участия в собрании, поскольку не была извещена надлежащим образом, кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум, при подсчете результатов голосования были необоснованно засчитаны недействительные бюллетени, подсчет результатов голосования произведен неверно, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее пятьюдесятью процентами от общего числа голосов.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>.
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Б., П.Л., представители ГКУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга, ООО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представитель ГКУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не явившиеся лица в судебную коллегию не представили. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., П., представителей ГКУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга, ООО.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, однако в связи с отсутствием кворума, вопросы, поставленные на повестку дня, приняты не были; в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме N <...> в форме заочного голосования.
Удовлетворяя исковые требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома были нарушены права администрации Кировского района Санкт-Петербурга тем, что в установленный п. 4 ст. 45 ЖК РФ срок о дате проведения общего собрания администрация уведомлена не была, так как уведомление было вручено только <дата>, когда голосование уже шло.
Судебная коллегия полагает указанные выводы обоснованными.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, поскольку при проведении заочного голосования и подсчета голосов собственников дома были нарушены положения п. п. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ, а именно: засчитаны недействительные бюллетени, а также бюллетени, которые были получены после окончания даты их приема и окончания подведения итогов голосования.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 47 ЖК РФ, правильно исключил недействительные бюллетени из общего количества голосов, что повлекло изменение итогов голосования.
Кроме того, районный суд достоверно установил отсутствие кворума, поскольку количество голосов для подсчета кворума, исходя из общей площади дома по акту приема-передачи составило 19%, в то время, как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Разрешая требования истцовой стороны о признании недействительным решения общего собрания собственников, районный суд также усмотрел нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, а именно: ответчиками проведено собрание в форме заочного голосования, в который был включен п. 4 "б", который отсутствовал и в повестке собрания при очном голосовании, и в повестке собрания заочного голосования.
В связи с изложенным в силу положений ст. ст. 45, 47, 48 ЖК РФ, у суда не имелось оснований для признания собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, правомочным, следовательно, принятые на данном собрании решения являются незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене на том основании, что судом не установлено, является ли администрация Кировского района Санкт-Петербурга правообладателем жилых и нежилых помещений, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из имеющихся в материалах дела сведений о заселении дома следует, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга является одним из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; кроме того, в заседании судебной коллегии истцовой стороной были представлены доказательства того, что в государственной собственности находятся квартиры N <...>, а также нежилые помещения N <...>.
Так, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что администрация, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, имеет право участвовать в общем собрании собственников, а также оспаривать результаты собрания.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что государство является собственником помещений в доме N <...>, принятые на собрании решения касались вопросов управления многоквартирным домом, изменения порядка внесения платы за потребляемые услуги, учитывая, что администрация не была надлежащим образом извещена о дате проведения собрания, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о нарушении прав и законных интересов администрации Кировского района Санкт-Петербурга.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после получения администрацией уведомления о проведении общего собрания собственников, администрация имела возможность реализовать свое право на участие в общем собрании не снимает с собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанности сообщить администрации, как собственнику помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)