Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., направленную по почте 06 апреля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" к Ш. (третье лицо - ТСЖ "Ильинка") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" обратилось в суд с иском к Ш. (третье лицо - ТСЖ "Ильинка") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года заявленные ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Ш. в пользу ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, включая пени за период с сентября 2012 года по 15 апреля 2014 года, в общей сумме в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. является собственником нежилого помещения, общей площадью... кв. м, расположенного на ...-м этаже многоквартирного жилого дома N... по адресу: город..., ул....; управляющей организацией многоквартирного жилого дома N..., расположенного по адресу: город..., ул.... является ООО "Управляющая компания "ЛИК-М"; в целях исполнения взятых на себя функций по предоставлению жилищных и коммунальных услуг гражданам, ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" заключены договоры с контрагентами: договор поставки газа N... от 01 января 2013 года; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N... от 01 апреля 2009 года; договор на техническое обслуживание систем автоматического управления и защиты котельной N... от 02 октября 2012 года; генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 15 от 25 июня 2013 года; договор на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод N... от 02 июня 2009 года; договор на оказание услуг предприятиям, организациям по вызову, приему и захоронению бытовых отходов N... от 01 апреля 2009 года; договор об оказании услуг связи N... от 30 апреля 2009 года и договор об оказании услуг телефонной связи N... от 24 июля 2010 года; договор на оказание образовательных услуг N... от 21 марта 2011 года; согласно расчету ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" общая сумма задолженности Ш. за период с сентября 2012 года по 15 апреля 2014 года составляет... руб.... коп., из которых: пени - ... руб.... коп.; за горячее водоснабжение - ... руб.... коп.; за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества - ... руб.... коп.; за электроэнергию мест общего пользования - ... руб.... коп.; за содержание, техобслуживание крышной котельной - ... руб.... коп.; за отопление - ... руб.... коп.; за охрану - ... руб.... коп.; за газ горючий природный по договору N... - ... руб.... коп.; ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" неоднократно направляло Ш. требования о погашении имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, которые в добровольном порядке не исполнены.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; суд исходил из того, что ответчик Ш. является собственником нежилого помещения, общей площадью... кв. м, расположенного на ...-м этаже многоквартирного жилого дома N... по адресу: город..., ул....; управляющей организацией многоквартирного жилого дома N..., расположенного по адресу: город..., ул.... является истец ООО "Управляющая компания "ЛИК-М"; в целях исполнения взятых на себя функций по предоставлению жилищных и коммунальных услуг гражданам, истцом ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" заключены соответствующие договоры с контрагентами; суд пришел к выводу о том, что ответчик Ш. как собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы на его содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; ответчик Ш. несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, в результате чего образовалась задолженность; согласно представленному истцом ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" расчету, общая сумма задолженности Ш. за период с сентября 2012 года по 15 апреля 2014 года составляет... руб.... коп.; судом проверен представленный истцом ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" расчет задолженности; поскольку истцом ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" неверно указана общая сумма задолженности, постольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика Ш. в пользу истца за период с сентября 2012 года по 15 апреля 2014 года подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги в размере... руб.... коп.; при этом, суд учитывал, что ответчиком Ш. в обоснование своих возражений на иск, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы; ссылка ответчика Ш. на то, что договор на оказание жилищно-коммунальных услуг им не заключался, не принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате данных услуг, так как Ш. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; доводы ответчика Ш. о том, что услуги, за которые истцом взыскана задолженность, ему не оказывались, что жилищно-коммунальные услуги предоставлялись ответчику Ш. ТСЖ "Ильинка", суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами; представленными истцом документами подтверждается фактическое предоставление ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" ответчику Ш. жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, оплату истцом указанных услуг их поставщикам и исполнителям; при этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Ш. в пользу истца ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере... руб.... коп.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что при разрешении спора суд проверил методику, обоснованность и правильность представленных истцом ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" расчетов задолженности ответчика; правильность расчетов истца ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" на оплату газа горючего подтверждается договором на поставку газа N... от 01 января 2013 года на нежилые помещения, счетами фактурами, актами поданного-принятого газа; суд обоснованно не нашел правовых оснований, установленных положениями ст. 79 ГПК РФ, для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, так как при разрешении спора не возникло вопросов, требующих специальных познаний; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество; каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью... кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома N..., расположенного по адресу: город..., ул...., Ш. ни суду, ни судебной коллегии не представлено; ссылка ответчика на то, что с 01 марта 2014 года Ш. заключен прямой договор на поставку газа, однако суд взыскал задолженность по 15 апреля 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги по поставке газа осуществлялись поставщиком в адрес ООО "УК "Лик-М" до 15 апреля 2014 года; каких-либо доказательств самостоятельной оплаты Ш. услуг по поставке газа с 01 марта 2014 года по 15 апреля 2014 года, ни суду, ни судебной коллегии не представлено; доводы о том, что ответчик имеет отдельный договор на поставку холодной воды и электричества, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как судом была взыскана задолженность только за электроэнергию мест общего пользования, задолженность по обеспечению холодным водоснабжением судом не взыскивалась; указание суда на положения п. 14, 35 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", отмененных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не повлияло на правильность постановленного судом решения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" к Ш. (третье лицо - ТСЖ "Ильинка") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г/2-4349/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/2-4349/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., направленную по почте 06 апреля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" к Ш. (третье лицо - ТСЖ "Ильинка") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" обратилось в суд с иском к Ш. (третье лицо - ТСЖ "Ильинка") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года заявленные ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Ш. в пользу ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, включая пени за период с сентября 2012 года по 15 апреля 2014 года, в общей сумме в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. является собственником нежилого помещения, общей площадью... кв. м, расположенного на ...-м этаже многоквартирного жилого дома N... по адресу: город..., ул....; управляющей организацией многоквартирного жилого дома N..., расположенного по адресу: город..., ул.... является ООО "Управляющая компания "ЛИК-М"; в целях исполнения взятых на себя функций по предоставлению жилищных и коммунальных услуг гражданам, ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" заключены договоры с контрагентами: договор поставки газа N... от 01 января 2013 года; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N... от 01 апреля 2009 года; договор на техническое обслуживание систем автоматического управления и защиты котельной N... от 02 октября 2012 года; генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 15 от 25 июня 2013 года; договор на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод N... от 02 июня 2009 года; договор на оказание услуг предприятиям, организациям по вызову, приему и захоронению бытовых отходов N... от 01 апреля 2009 года; договор об оказании услуг связи N... от 30 апреля 2009 года и договор об оказании услуг телефонной связи N... от 24 июля 2010 года; договор на оказание образовательных услуг N... от 21 марта 2011 года; согласно расчету ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" общая сумма задолженности Ш. за период с сентября 2012 года по 15 апреля 2014 года составляет... руб.... коп., из которых: пени - ... руб.... коп.; за горячее водоснабжение - ... руб.... коп.; за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества - ... руб.... коп.; за электроэнергию мест общего пользования - ... руб.... коп.; за содержание, техобслуживание крышной котельной - ... руб.... коп.; за отопление - ... руб.... коп.; за охрану - ... руб.... коп.; за газ горючий природный по договору N... - ... руб.... коп.; ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" неоднократно направляло Ш. требования о погашении имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, которые в добровольном порядке не исполнены.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; суд исходил из того, что ответчик Ш. является собственником нежилого помещения, общей площадью... кв. м, расположенного на ...-м этаже многоквартирного жилого дома N... по адресу: город..., ул....; управляющей организацией многоквартирного жилого дома N..., расположенного по адресу: город..., ул.... является истец ООО "Управляющая компания "ЛИК-М"; в целях исполнения взятых на себя функций по предоставлению жилищных и коммунальных услуг гражданам, истцом ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" заключены соответствующие договоры с контрагентами; суд пришел к выводу о том, что ответчик Ш. как собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы на его содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; ответчик Ш. несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, в результате чего образовалась задолженность; согласно представленному истцом ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" расчету, общая сумма задолженности Ш. за период с сентября 2012 года по 15 апреля 2014 года составляет... руб.... коп.; судом проверен представленный истцом ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" расчет задолженности; поскольку истцом ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" неверно указана общая сумма задолженности, постольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика Ш. в пользу истца за период с сентября 2012 года по 15 апреля 2014 года подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги в размере... руб.... коп.; при этом, суд учитывал, что ответчиком Ш. в обоснование своих возражений на иск, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы; ссылка ответчика Ш. на то, что договор на оказание жилищно-коммунальных услуг им не заключался, не принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате данных услуг, так как Ш. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; доводы ответчика Ш. о том, что услуги, за которые истцом взыскана задолженность, ему не оказывались, что жилищно-коммунальные услуги предоставлялись ответчику Ш. ТСЖ "Ильинка", суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами; представленными истцом документами подтверждается фактическое предоставление ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" ответчику Ш. жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, оплату истцом указанных услуг их поставщикам и исполнителям; при этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Ш. в пользу истца ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере... руб.... коп.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что при разрешении спора суд проверил методику, обоснованность и правильность представленных истцом ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" расчетов задолженности ответчика; правильность расчетов истца ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" на оплату газа горючего подтверждается договором на поставку газа N... от 01 января 2013 года на нежилые помещения, счетами фактурами, актами поданного-принятого газа; суд обоснованно не нашел правовых оснований, установленных положениями ст. 79 ГПК РФ, для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, так как при разрешении спора не возникло вопросов, требующих специальных познаний; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество; каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью... кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома N..., расположенного по адресу: город..., ул...., Ш. ни суду, ни судебной коллегии не представлено; ссылка ответчика на то, что с 01 марта 2014 года Ш. заключен прямой договор на поставку газа, однако суд взыскал задолженность по 15 апреля 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги по поставке газа осуществлялись поставщиком в адрес ООО "УК "Лик-М" до 15 апреля 2014 года; каких-либо доказательств самостоятельной оплаты Ш. услуг по поставке газа с 01 марта 2014 года по 15 апреля 2014 года, ни суду, ни судебной коллегии не представлено; доводы о том, что ответчик имеет отдельный договор на поставку холодной воды и электричества, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как судом была взыскана задолженность только за электроэнергию мест общего пользования, задолженность по обеспечению холодным водоснабжением судом не взыскивалась; указание суда на положения п. 14, 35 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", отмененных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не повлияло на правильность постановленного судом решения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" к Ш. (третье лицо - ТСЖ "Ильинка") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)