Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 06.10.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску М.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д. к К., ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
установил:
М.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д., обратился в суд с иском к К., ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * коп, компенсации морального вреда в сумме * руб., а также о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что залив принадлежащей ему квартиры N *, расположенной по адресу: г. * произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N *, находящейся по указанному выше адресу.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования М.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д. к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу М.М. в счет возмещения материального ущерба * коп., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере * руб., расходы по составлению искового заявления в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * коп.
Взыскать с К. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение экспертизы в размере * руб. (*).
В удовлетворении остальной части исковых требований М.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д. к К., ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственниками квартиры *, расположенной по адресу: * являются по * доле М.М., **.
19.07.2014 г. произошел залив квартиры N * из расположенной выше квартиры N 79, собственником которой является К.
Актом управляющей данным домом компании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" от 30.07.2014 г. установлен факт наличия повреждений в жилом помещении истца в санузле, коридоре, кухне, холле, комнатах, и указано, что залив произошел из квартиры N 79 в результате течи переходника между шаровым краном и фильтром грубой очистки.
Согласно отчетам ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: * составляет * руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта этой квартиры, составляет *.
Заключением ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" установлено, что причиной залива 19.07.2014 г. квартиры N *, расположенной по адресу: г. * является разрушение соединительного ниппеля между запорной арматурой (шаровой кран) и фильтром грубой очистки воды в месте резьбового соединения с фильтром. Переходник (место соединения) шарового крана и фильтра грубой очистки является отдельным соединительным элементом. Соединение шарового крана и соединительного ниппеля (переходника) осуществляется путем разъемного резьбового соединения. Причиной разрушения переходника (соединения) между шаровым краном и фильтром грубой очистки является естественный износ элемента. Разрыв соединения находится в зоне ответственности собственника этой квартиры.
Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя иск М.М. к К. и отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Эстейт Сервис Куркино" суд исходил из того, что имуществу истца ущерб причинен в связи с тем, что собственник квартиры N *, расположенной по адресу: г. * не выполнила обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии. При этом суд не усмотрел вины ЗАО "Эстейт Сервис Куркино" в произошедшем заливе, которым причинен имуществу М.М., поскольку доказательств того, что разрыв между шаровым краном и фильтром очистки произошел в зоне ответственности управляющей компании не представлено.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался отчетами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд правомерно указал на то, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца государственная пошлина и сопутствующие рассмотрению дела судебные расходы.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального права, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - председателя ТСЖ "Дубрава" Я., не может повлечь отмену принятого по делу решения и апелляционного определения, ввиду того, что достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследовано заключение ООО "СтройТехЭксперт", которым установлена причина аварии в системе горячего водоснабжения квартиры в виде возникновения гидравлического удара в системе горячего водоснабжения, так же как и выводы истца о том, что виновником произошедшего является управляющая компания ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 4Г/1-10983/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 4г/1-10983
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 06.10.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску М.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д. к К., ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
установил:
М.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д., обратился в суд с иском к К., ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * коп, компенсации морального вреда в сумме * руб., а также о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что залив принадлежащей ему квартиры N *, расположенной по адресу: г. * произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N *, находящейся по указанному выше адресу.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования М.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д. к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу М.М. в счет возмещения материального ущерба * коп., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере * руб., расходы по составлению искового заявления в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * коп.
Взыскать с К. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение экспертизы в размере * руб. (*).
В удовлетворении остальной части исковых требований М.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д. к К., ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственниками квартиры *, расположенной по адресу: * являются по * доле М.М., **.
19.07.2014 г. произошел залив квартиры N * из расположенной выше квартиры N 79, собственником которой является К.
Актом управляющей данным домом компании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" от 30.07.2014 г. установлен факт наличия повреждений в жилом помещении истца в санузле, коридоре, кухне, холле, комнатах, и указано, что залив произошел из квартиры N 79 в результате течи переходника между шаровым краном и фильтром грубой очистки.
Согласно отчетам ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: * составляет * руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта этой квартиры, составляет *.
Заключением ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" установлено, что причиной залива 19.07.2014 г. квартиры N *, расположенной по адресу: г. * является разрушение соединительного ниппеля между запорной арматурой (шаровой кран) и фильтром грубой очистки воды в месте резьбового соединения с фильтром. Переходник (место соединения) шарового крана и фильтра грубой очистки является отдельным соединительным элементом. Соединение шарового крана и соединительного ниппеля (переходника) осуществляется путем разъемного резьбового соединения. Причиной разрушения переходника (соединения) между шаровым краном и фильтром грубой очистки является естественный износ элемента. Разрыв соединения находится в зоне ответственности собственника этой квартиры.
Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя иск М.М. к К. и отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Эстейт Сервис Куркино" суд исходил из того, что имуществу истца ущерб причинен в связи с тем, что собственник квартиры N *, расположенной по адресу: г. * не выполнила обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии. При этом суд не усмотрел вины ЗАО "Эстейт Сервис Куркино" в произошедшем заливе, которым причинен имуществу М.М., поскольку доказательств того, что разрыв между шаровым краном и фильтром очистки произошел в зоне ответственности управляющей компании не представлено.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался отчетами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд правомерно указал на то, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца государственная пошлина и сопутствующие рассмотрению дела судебные расходы.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального права, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - председателя ТСЖ "Дубрава" Я., не может повлечь отмену принятого по делу решения и апелляционного определения, ввиду того, что достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследовано заключение ООО "СтройТехЭксперт", которым установлена причина аварии в системе горячего водоснабжения квартиры в виде возникновения гидравлического удара в системе горячего водоснабжения, так же как и выводы истца о том, что виновником произошедшего является управляющая компания ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)