Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова С.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года частную жалобу В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2014 года об отказе в принятии встречного иска.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖилТехСервис" обратилось в суд с иском к В.А.В. и В.Е. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.
В., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора по управлению многоквартирным домом незаконным.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2014 года В. отказано в принятии встречного иска к ООО "ЖилТехСервис" о признании договора по управлению многоквартирным домом незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ и подлежит рассмотрению как самостоятельный иск.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и принять встречный иск к производству. Указывает, что удовлетворение его встречного иска полностью исключает удовлетворение иска ООО "ЖилТехСервис". Кроме того, полагает, что между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора между сторонами.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вынося определение, суд исходил из того, что отказ в принятии встречного иска мотивирован ссылкой на ст. 138 ГПК РФ и не препятствует ответчику подать такой иск при предъявлении самостоятельного требования вне рамок данного гражданского дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).
Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, соответственно, это определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует движению дела, следовательно, жалоба В. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2014 года оставить без рассмотрения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2395
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2395
Судья: Дьякова С.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года частную жалобу В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2014 года об отказе в принятии встречного иска.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖилТехСервис" обратилось в суд с иском к В.А.В. и В.Е. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.
В., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора по управлению многоквартирным домом незаконным.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2014 года В. отказано в принятии встречного иска к ООО "ЖилТехСервис" о признании договора по управлению многоквартирным домом незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ и подлежит рассмотрению как самостоятельный иск.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и принять встречный иск к производству. Указывает, что удовлетворение его встречного иска полностью исключает удовлетворение иска ООО "ЖилТехСервис". Кроме того, полагает, что между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора между сторонами.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вынося определение, суд исходил из того, что отказ в принятии встречного иска мотивирован ссылкой на ст. 138 ГПК РФ и не препятствует ответчику подать такой иск при предъявлении самостоятельного требования вне рамок данного гражданского дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).
Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, соответственно, это определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует движению дела, следовательно, жалоба В. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2014 года оставить без рассмотрения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)