Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО г. Салехард,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации МО г. Салехард к Х.И., Х.Л. и несовершеннолетнему члену их семьи о выселении с предоставлением другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Администрация МО город Салехард обратилась в суд с иском к Х.И., Х.Л. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обосновании иска указано, что ответчики, на условиях социального найма, проживают в <адрес>. Распоряжением Администрации города Салехард N 1515-р от 2 октября 2013 года указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам был предложен вариант переселения в равноценную однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Однако ответчики переселиться в добровольном порядке отказались, что явилось основанием к предъявлению иска о принудительном их переселении в указанную квартиру.
Ответчики Х.И., Х.Л. в суде первой инстанции, иск не признали, указав, что квартира которую они занимают, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м и не отражение данной площади в договоре социального найма имело место по причине отсутствия документов о таком увеличении на день заключения договора социального найма. Считают предоставленную для переселения квартиру не равноценной занимаемой квартире.
Прокурор Толстопят А.В. в суде первой инстанции, дал заключение, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец - Администрация МО г. Салехард.
В апелляционной жалобе представитель истца - Б. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Считает, что перепланировка квартиры занимаемой ответчиками, произведена самовольно, что повлекло увеличение общей площади квартиры. Указывает, что изменений в договор социального найма об общей площади квартиры в <данные изъяты> кв. м не вносилось, требований о признании права пользования на большую площадь ответчиками не заявлялось, выводы суда о сложившемся порядке пользования квартирой не состоятельны.
Представитель Администрации МО г. Салехард, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчики Х.И. и Х.Л., в суде апелляционной инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Камалтынова З.Х. в суде апелляционной инстанции, в заключении по делу, полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.Л. (наниматель) проживает на основании договора социального найма N 196-СН от 15 ноября 2006 года, в <адрес>, отнесенной к муниципальной собственности, членом семьи нанимателя в договоре указаны: Х.И. (брат) и Х.С. (дочь).
Согласно справки N 821-СО от 16.08.2013 г. Управления жилищной политики Администрации МО г. Салехард, семья Х-вых на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма, не состоят (л.д. 13).
Распоряжением Администрации МО г. Салехард N 1515-р от 2 октября 2012 года, на основании заключения межведомственной комиссии, многоквартирный дом N 21 по ул. Комсомольская г. Салехард был признан аварийным и подлежащим сносу, с установлением срока до 31 декабря 2013 года по отселению нанимателей муниципальных квартир из данного дома.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, занимаемая ответчиками по договору социального найма <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь - <данные изъяты> кв. м и состоит из двух комнат.
Предоставляемая ответчикам по договору социального найма, органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь - <данные изъяты> кв. м и состоит из одной комнаты.
Таким образом, сравнительные характеристики квартир, указывают, что предоставляемая истцом ответчикам квартира не отвечает как по общей площади, так и по количеству комнат, требованиям приведенного законодательства, не носит компенсационный характер и не гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, и получили надлежащую правовую оценку при разрешении исковых требований органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из квартиры в доме, в отношении которого принято решение о сносе.
С доводами апелляционной жалобы, о наличии самовольной перепланировки квартиры занимаемой ответчиками, с увеличением ее площади, что не должно учитываться при выселении, согласиться нельзя.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент вселения ответчиков после смерти их матери в 1997 году, общая площадь квартиры была больше и уже не соответствовала указанной общей площади в договоре социального найма. Из экспликации к поэтажному плану здания, составленному в 2009 году, квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м и состоит из двух комнат (л.д. 42 об. 43). В выписке из реестра жилищного фонда МО г. Салехард названная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, при этом указаний на самовольность перепланировки (переустройства) квартиры не содержится (л.д. 7).
В связи с чем, заключение договора социального найма на меньшую площадь квартиры и указание в нем на одну комнату, не может быть поставлено в вину нанимателю и (или) членам его семьи, поскольку наймодатель являясь собственником квартиры обязан, в случае выявления несоответствия характеристикам объекта найма относительного договора социального найма, заключить соответствующие дополнительное соглашение уточняющие характеристики квартиры либо предъявить требования основанное на статье 29 ЖК РФ.
Между тем материалы дела таких данных не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2702/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-2702/2013
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО г. Салехард,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации МО г. Салехард к Х.И., Х.Л. и несовершеннолетнему члену их семьи о выселении с предоставлением другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Администрация МО город Салехард обратилась в суд с иском к Х.И., Х.Л. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обосновании иска указано, что ответчики, на условиях социального найма, проживают в <адрес>. Распоряжением Администрации города Салехард N 1515-р от 2 октября 2013 года указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам был предложен вариант переселения в равноценную однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Однако ответчики переселиться в добровольном порядке отказались, что явилось основанием к предъявлению иска о принудительном их переселении в указанную квартиру.
Ответчики Х.И., Х.Л. в суде первой инстанции, иск не признали, указав, что квартира которую они занимают, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м и не отражение данной площади в договоре социального найма имело место по причине отсутствия документов о таком увеличении на день заключения договора социального найма. Считают предоставленную для переселения квартиру не равноценной занимаемой квартире.
Прокурор Толстопят А.В. в суде первой инстанции, дал заключение, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец - Администрация МО г. Салехард.
В апелляционной жалобе представитель истца - Б. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Считает, что перепланировка квартиры занимаемой ответчиками, произведена самовольно, что повлекло увеличение общей площади квартиры. Указывает, что изменений в договор социального найма об общей площади квартиры в <данные изъяты> кв. м не вносилось, требований о признании права пользования на большую площадь ответчиками не заявлялось, выводы суда о сложившемся порядке пользования квартирой не состоятельны.
Представитель Администрации МО г. Салехард, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчики Х.И. и Х.Л., в суде апелляционной инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Камалтынова З.Х. в суде апелляционной инстанции, в заключении по делу, полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.Л. (наниматель) проживает на основании договора социального найма N 196-СН от 15 ноября 2006 года, в <адрес>, отнесенной к муниципальной собственности, членом семьи нанимателя в договоре указаны: Х.И. (брат) и Х.С. (дочь).
Согласно справки N 821-СО от 16.08.2013 г. Управления жилищной политики Администрации МО г. Салехард, семья Х-вых на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма, не состоят (л.д. 13).
Распоряжением Администрации МО г. Салехард N 1515-р от 2 октября 2012 года, на основании заключения межведомственной комиссии, многоквартирный дом N 21 по ул. Комсомольская г. Салехард был признан аварийным и подлежащим сносу, с установлением срока до 31 декабря 2013 года по отселению нанимателей муниципальных квартир из данного дома.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, занимаемая ответчиками по договору социального найма <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь - <данные изъяты> кв. м и состоит из двух комнат.
Предоставляемая ответчикам по договору социального найма, органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь - <данные изъяты> кв. м и состоит из одной комнаты.
Таким образом, сравнительные характеристики квартир, указывают, что предоставляемая истцом ответчикам квартира не отвечает как по общей площади, так и по количеству комнат, требованиям приведенного законодательства, не носит компенсационный характер и не гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, и получили надлежащую правовую оценку при разрешении исковых требований органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из квартиры в доме, в отношении которого принято решение о сносе.
С доводами апелляционной жалобы, о наличии самовольной перепланировки квартиры занимаемой ответчиками, с увеличением ее площади, что не должно учитываться при выселении, согласиться нельзя.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент вселения ответчиков после смерти их матери в 1997 году, общая площадь квартиры была больше и уже не соответствовала указанной общей площади в договоре социального найма. Из экспликации к поэтажному плану здания, составленному в 2009 году, квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м и состоит из двух комнат (л.д. 42 об. 43). В выписке из реестра жилищного фонда МО г. Салехард названная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, при этом указаний на самовольность перепланировки (переустройства) квартиры не содержится (л.д. 7).
В связи с чем, заключение договора социального найма на меньшую площадь квартиры и указание в нем на одну комнату, не может быть поставлено в вину нанимателю и (или) членам его семьи, поскольку наймодатель являясь собственником квартиры обязан, в случае выявления несоответствия характеристикам объекта найма относительного договора социального найма, заключить соответствующие дополнительное соглашение уточняющие характеристики квартиры либо предъявить требования основанное на статье 29 ЖК РФ.
Между тем материалы дела таких данных не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)