Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Б., третьего лица Е.В.С. по доверенностям Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Малахит-26" задолженность по оплате обязательных платежей в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Истец ТСЖ "Малахит" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***. Истец просит взыскать с Б. задолженность за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца ТСЖ "Малахит" по доверенности Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Б., третье лицо Е.В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности Л.
Представитель ответчика Б., третьего лица Е.В.С. по доверенностям Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б., третьего лица Е.В.С. по доверенностям Л. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Б., третье лицо Е.В.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенностям Л.
Представитель ответчика Б., третьего лица Е.В.С. по доверенностям Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малахит" отказать.
Представитель истца ТСЖ "Малахит" по доверенности Г.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Б., третьего лица Е.В.С., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, при участии их представителя по доверенностям Л.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Б., третьего лица Е.В.С. по доверенностям Л., представителя истца ТСЖ "Малахит" по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Б. является собственником * доли нежилого помещения общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 26.12.2007 г. с ОАО "***" и Е.В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 122). Собственником другой * доли указанного нежилого помещения является Е.В.С. (л.д. 123).
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, создано Товарищество собственников жилья "Малахит-26".
ТСЖ "Малахит-26" образовано на основе добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в едином жилищном кооперативном комплексе, состоящем из жилых многоквартирных домов.
ТСЖ "Малахит-26" поставлен на учет в ИФНС N ** по г. Москве, что подтверждается свидетельством о постановке на учет (л.д. 7).
В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах вправе в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно п. 18.1 Устава ТСЖ "Малахит-26", утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 16 мая 2013 года (протокол N 1), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 4 Протокола N 1 от 13.05.2011 года общего собрания членов ТСЖ "Малахит-26", проведенного в форме заочного голосования, для нежилых помещений установлен следующий размер обязательных платежей на 2011 год: *** руб. за 1 кв. м.
Согласно п. 4 Протокола N 1 от 31.05.2012 года общего собрания членов ТСЖ "Малахит-26", проведенного в форме заочного голосования, для нежилых помещений установлен следующий размер обязательных платежей на 2012 год: *** руб. за 1 кв. м.
Согласно п. 4 Протокола N 1 от 16.05.2013 года общего собрания членов ТСЖ "Малахит-26", проведенного в форме заочного голосования, для нежилых помещений установлен следующий размер обязательных платежей на 2013 год: *** руб. за 1 кв. м.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ТСЖ "Малахит-26" представило расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся у ответчика Б. за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года, согласно которому сумма задолженности составила в общем размере *** руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, применив положения ст. 210 ГК РФ и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Б. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ТСЖ "Малахит-26".
Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом ставок обязательных платежей для нежилых помещений, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ "Малахит-26", которые не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела по существу обстоятельства, судебная коллегия считает оценку, данную судом первой инстанции расчету задолженности, положенному в основу решения, правильной.
Факт наличия задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества на рассчитанную истцом сумму установлен судом, объем предоставленных ответчику услуг подтвержден материалами дела. Расчет задолженности, произведенный ТСЖ "Малахит-26", судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку он составлен подробно, полно, с учетом решений общих собраний членов ТСЖ об утверждении ставок обязательных платежей для нежилых помещений.
Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком Б. не представлено.
Суд первой инстанции, на основе вышеприведенных норм закона, исходя из того, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а ответчик Б. как собственник ** доли нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества в этом здании, пришел к правильному выводу о законности заявленных исковых требований.
Применяя положения ст. ст. 138, 155 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора на управление общим имуществом собственников между истцом и ответчиком, не освобождает собственника жилого или нежилого помещения от исполнения решений товарищества, касающихся вопросов эксплуатации и ремонта многоквартирного дома.
При разрешении спора судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что ответчик Б. не обязана оплачивать затраты ТСЖ "Малахит-26" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку офисное здание, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Е.В.С., Б. расположено за внешней границей жилого многоквартирного дома, который эксплуатируется истцом, и не обслуживается ТСЖ "Малахит-26", расходы, связанные с содержанием нежилого помещения несет ответчик самостоятельно, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 года отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малахит-26" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период с января по ноябрь 2011 года, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Малахит-26" удовлетворены: с ответчика Б. в пользу истца ТСЖ "Малахит-26" взыскана задолженность по оплате обязательных платежей за период январь - ноябрь 2011 года в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. установлено, что актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2004 года на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 19.03.2004 года N 2266 "О принятии на баланс и в управление завершенного строительством жилого дома по адресу: Москва, ул. ***" на баланс ТСЖ ВСК "Малахит-26" принят жилой дом, в том числе, жилые и нежилые помещения и подземная автостоянка по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 18 - 19).
При таких обстоятельствах судебная коллегия указала на то, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Б., входит в состав жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***.
Как следует из представленных документов, все инженерные коммуникации, имеющиеся в этом нежилом помещении, присоединены к общедомовым коммуникациям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нашли подтверждение доводы представителя ТСЖ "Малахит-26" относительно обязанности Б. нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***.
Ответчик обязана уплачивать обязательные платежи на содержание общего имущества соразмерно своей доле. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, являющегося собственником доли нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты услуг, которые ему оказываются и собственник их фактически получает.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 138, 155, 161 - 165 ЖК РФ, ст. ст. 424, 455 ГК РФ, условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем предоставление услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Е.В. о том, что суд не привлек Е.В. к участию в деле в качестве ответчика, указанные доводы не являются основанием для выводов о незаконности решения суда и его отмены.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела истец требований о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей с Е.В.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлял, что является его правом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что офисное здание, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Б. и Е.В.С., расположено за внешней границей жилого многоквартирного дома, который эксплуатируется ТСЖ "Малахит-26", в силу чего ответчик Б. и третье лицо Е.В.С. полагают, что они не обязаны оплачивать затраты ТСЖ "Малахит-26" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не согласился с указанными доводами, изложены в мотивировочной части решения, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о назначении по делу строительной экспертизы, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малахит-26" не влияют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Б. и третьего лица Е.В.С. по доверенностям Л. указывает, что поскольку Б. не является членом ТСЖ "Малахит-26" как собственник нежилого помещения, то в данном случае нормы жилищного законодательства не применимы, а должны применяться нормы главы 50 ГК РФ "Действия в чужом интересе без поручения", в связи с чем согласно ст. 984 ГК РФ подлежат возмещению лицу, действовавшему в чужом интересе, лишь необходимые затраты и реальный ущерб. Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами ответчика и третьего лица, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд не дал оценку заключению специалиста ООО "***" от 10.09.2014 N 017/14, в котором он определил протяженность водных коммуникаций, через которые офисное здание подключено к городским сетям, и определил размер затрат по эксплуатации этих вводных коммуникаций, исходя из нормативов и расценок, установленных Правительством РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, размер платы на обязательные платежи ежегодно утверждался решением общего собрания ТСЖ "Малахит-26". Как следует из материалов дела, ни одно из решений общего собрания ТСЖ об установлении размера обязательных платежей на период 2012 - 2014 г.г. недействительным не признано. Доказательств обратного ответчиком Б. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оплата работ и затраты, связанные с содержанием контрольно-пропускной службы и системы видеонаблюдения, не связаны с содержанием общего имущества жилого дома, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления товариществом собственников жилья функций по управлению имуществом многоквартирного дома, размер обязательных платежей по содержанию общего имущества утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о понуждении ТСЖ "Малахит-26" заключить договор о компенсации ТСЖ затрат, связанных с обслуживанием ввода инженерных сетей, установлении разумной платы, исходя из фактических затрат ТСЖ, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малахит-26" о взыскании с Б. задолженности по оплате обязательных платежей по содержанию общего имущества. Кроме того, Б. не лишена возможности обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке гражданского судопроизводства.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4875/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4875/2015
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Б., третьего лица Е.В.С. по доверенностям Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Малахит-26" задолженность по оплате обязательных платежей в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Истец ТСЖ "Малахит" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***. Истец просит взыскать с Б. задолженность за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца ТСЖ "Малахит" по доверенности Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Б., третье лицо Е.В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности Л.
Представитель ответчика Б., третьего лица Е.В.С. по доверенностям Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б., третьего лица Е.В.С. по доверенностям Л. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Б., третье лицо Е.В.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенностям Л.
Представитель ответчика Б., третьего лица Е.В.С. по доверенностям Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малахит" отказать.
Представитель истца ТСЖ "Малахит" по доверенности Г.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Б., третьего лица Е.В.С., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, при участии их представителя по доверенностям Л.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Б., третьего лица Е.В.С. по доверенностям Л., представителя истца ТСЖ "Малахит" по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Б. является собственником * доли нежилого помещения общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 26.12.2007 г. с ОАО "***" и Е.В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 122). Собственником другой * доли указанного нежилого помещения является Е.В.С. (л.д. 123).
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, создано Товарищество собственников жилья "Малахит-26".
ТСЖ "Малахит-26" образовано на основе добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в едином жилищном кооперативном комплексе, состоящем из жилых многоквартирных домов.
ТСЖ "Малахит-26" поставлен на учет в ИФНС N ** по г. Москве, что подтверждается свидетельством о постановке на учет (л.д. 7).
В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах вправе в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно п. 18.1 Устава ТСЖ "Малахит-26", утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 16 мая 2013 года (протокол N 1), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 4 Протокола N 1 от 13.05.2011 года общего собрания членов ТСЖ "Малахит-26", проведенного в форме заочного голосования, для нежилых помещений установлен следующий размер обязательных платежей на 2011 год: *** руб. за 1 кв. м.
Согласно п. 4 Протокола N 1 от 31.05.2012 года общего собрания членов ТСЖ "Малахит-26", проведенного в форме заочного голосования, для нежилых помещений установлен следующий размер обязательных платежей на 2012 год: *** руб. за 1 кв. м.
Согласно п. 4 Протокола N 1 от 16.05.2013 года общего собрания членов ТСЖ "Малахит-26", проведенного в форме заочного голосования, для нежилых помещений установлен следующий размер обязательных платежей на 2013 год: *** руб. за 1 кв. м.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ТСЖ "Малахит-26" представило расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся у ответчика Б. за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года, согласно которому сумма задолженности составила в общем размере *** руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, применив положения ст. 210 ГК РФ и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Б. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ТСЖ "Малахит-26".
Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом ставок обязательных платежей для нежилых помещений, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ "Малахит-26", которые не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела по существу обстоятельства, судебная коллегия считает оценку, данную судом первой инстанции расчету задолженности, положенному в основу решения, правильной.
Факт наличия задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества на рассчитанную истцом сумму установлен судом, объем предоставленных ответчику услуг подтвержден материалами дела. Расчет задолженности, произведенный ТСЖ "Малахит-26", судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку он составлен подробно, полно, с учетом решений общих собраний членов ТСЖ об утверждении ставок обязательных платежей для нежилых помещений.
Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком Б. не представлено.
Суд первой инстанции, на основе вышеприведенных норм закона, исходя из того, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а ответчик Б. как собственник ** доли нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества в этом здании, пришел к правильному выводу о законности заявленных исковых требований.
Применяя положения ст. ст. 138, 155 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора на управление общим имуществом собственников между истцом и ответчиком, не освобождает собственника жилого или нежилого помещения от исполнения решений товарищества, касающихся вопросов эксплуатации и ремонта многоквартирного дома.
При разрешении спора судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что ответчик Б. не обязана оплачивать затраты ТСЖ "Малахит-26" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку офисное здание, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Е.В.С., Б. расположено за внешней границей жилого многоквартирного дома, который эксплуатируется истцом, и не обслуживается ТСЖ "Малахит-26", расходы, связанные с содержанием нежилого помещения несет ответчик самостоятельно, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 года отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малахит-26" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период с января по ноябрь 2011 года, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Малахит-26" удовлетворены: с ответчика Б. в пользу истца ТСЖ "Малахит-26" взыскана задолженность по оплате обязательных платежей за период январь - ноябрь 2011 года в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. установлено, что актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2004 года на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 19.03.2004 года N 2266 "О принятии на баланс и в управление завершенного строительством жилого дома по адресу: Москва, ул. ***" на баланс ТСЖ ВСК "Малахит-26" принят жилой дом, в том числе, жилые и нежилые помещения и подземная автостоянка по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 18 - 19).
При таких обстоятельствах судебная коллегия указала на то, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Б., входит в состав жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***.
Как следует из представленных документов, все инженерные коммуникации, имеющиеся в этом нежилом помещении, присоединены к общедомовым коммуникациям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нашли подтверждение доводы представителя ТСЖ "Малахит-26" относительно обязанности Б. нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***.
Ответчик обязана уплачивать обязательные платежи на содержание общего имущества соразмерно своей доле. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, являющегося собственником доли нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты услуг, которые ему оказываются и собственник их фактически получает.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 138, 155, 161 - 165 ЖК РФ, ст. ст. 424, 455 ГК РФ, условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем предоставление услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Е.В. о том, что суд не привлек Е.В. к участию в деле в качестве ответчика, указанные доводы не являются основанием для выводов о незаконности решения суда и его отмены.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела истец требований о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей с Е.В.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлял, что является его правом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что офисное здание, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Б. и Е.В.С., расположено за внешней границей жилого многоквартирного дома, который эксплуатируется ТСЖ "Малахит-26", в силу чего ответчик Б. и третье лицо Е.В.С. полагают, что они не обязаны оплачивать затраты ТСЖ "Малахит-26" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не согласился с указанными доводами, изложены в мотивировочной части решения, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о назначении по делу строительной экспертизы, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малахит-26" не влияют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Б. и третьего лица Е.В.С. по доверенностям Л. указывает, что поскольку Б. не является членом ТСЖ "Малахит-26" как собственник нежилого помещения, то в данном случае нормы жилищного законодательства не применимы, а должны применяться нормы главы 50 ГК РФ "Действия в чужом интересе без поручения", в связи с чем согласно ст. 984 ГК РФ подлежат возмещению лицу, действовавшему в чужом интересе, лишь необходимые затраты и реальный ущерб. Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами ответчика и третьего лица, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд не дал оценку заключению специалиста ООО "***" от 10.09.2014 N 017/14, в котором он определил протяженность водных коммуникаций, через которые офисное здание подключено к городским сетям, и определил размер затрат по эксплуатации этих вводных коммуникаций, исходя из нормативов и расценок, установленных Правительством РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, размер платы на обязательные платежи ежегодно утверждался решением общего собрания ТСЖ "Малахит-26". Как следует из материалов дела, ни одно из решений общего собрания ТСЖ об установлении размера обязательных платежей на период 2012 - 2014 г.г. недействительным не признано. Доказательств обратного ответчиком Б. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оплата работ и затраты, связанные с содержанием контрольно-пропускной службы и системы видеонаблюдения, не связаны с содержанием общего имущества жилого дома, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления товариществом собственников жилья функций по управлению имуществом многоквартирного дома, размер обязательных платежей по содержанию общего имущества утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о понуждении ТСЖ "Малахит-26" заключить договор о компенсации ТСЖ затрат, связанных с обслуживанием ввода инженерных сетей, установлении разумной платы, исходя из фактических затрат ТСЖ, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малахит-26" о взыскании с Б. задолженности по оплате обязательных платежей по содержанию общего имущества. Кроме того, Б. не лишена возможности обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке гражданского судопроизводства.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)