Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по частной жалобе открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на определение Кимрского городского суда Тверской области от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать обособленное подразделение "ТверьАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт" возобновить подачу электроэнергии в объемах, предусмотренных условиями договора электроснабжения N N от 1 апреля 2014 года.
Запретить обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт" ограничивать поставку электроэнергии на котельные МУП "КимТЭК", расположенные в пгт. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, дер. <данные изъяты>, дер. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, дер. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АтомЭнергоСбыт", Обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт", МУП "Кимрская теплоэнергетическая компания" о признании незаконными действий ОАО "АтомЭнергоСбыт" и Обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт" по полному ограничению поставки электроэнергии на котельные МУП "КимТЭК", расположенные в пгт. <данные изъяты> при объявлении начала отопительного сезона, возложении на ОАО "АтомЭнергоСбыт" и Обособленное подразделение "ТверьАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт" обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав жителей <данные изъяты>, проживающих в многоквартирных домах, и граждан, получающих образовательные и медицинские услуги в образовательных и медицинских учреждениях <данные изъяты>, а также запрете ОАО "АтомЭнергоСбыт" и Обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт" в дальнейшем ограничивать поставку электроэнергии на котельные МУП "КимТЭК" и на социальные объекты, полностью исполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, на бесперебойное обеспечение теплоснабжения.
Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска, согласно которому просит до рассмотрения дела по существу обязать обособленное подразделение "ТверьАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт" возобновить подачу электроэнергии в объемах, предусмотренных условиями договора электроснабжения N N от 1 апреля 2014 года и запретить ограничивать поставку электроэнергии на котельные МУП "КимТЭК", расположенные в пгт. <данные изъяты>.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчика ОАО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Наличие у МУП "КимТэк" задолженности по оплате электроэнергии вынуждает ОАО "АтомЭнергоСбыт" принимать предусмотренные законом меры и вводить в отношении объектов данного потребителя ограничение режима потребления.
В нарушение статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске отсутствует обоснование доводов о том, почему непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечительные меры фактически полностью повторяют заявленные прокурором исковые требования и предрешают решение спора без разбирательства дела и установления фактических обстоятельств, без исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
Кимрским межрайонным прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы жалобы несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд руководствовался статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из искового заявления прокурора следует, что ОАО "АтомЭнергоСбыт" осуществляет продажу электрической энергии и услуги по ее передаче на котельные МУП "Кимрская теплоэнергетическая компания" на основании договора энергоснабжения от 01 апреля 2014 года. Фактически конечным потребителем тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления, являются граждане - жители многоквартирных домов, учащиеся образовательных учреждений и пациенты учреждений здравоохранения.
Суд в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность МУП "КимТЭК", предотвращения нарушения прав третьих лиц - абонентов МУП "КимТЭК", которым последний оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, обоснованно счел ходатайство прокурора о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению. В данном случае, необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг либо занимать значительную его долю.
Ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут привести к фактической невозможности осуществлять обществом свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит верным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
Вопреки утверждению в жалобе, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) истца состоит в устранении нарушений по введению полного ограничения поставки электроэнергии, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4433
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об обеспечении иска о признании незаконными действий по полному ограничению поставки электроэнергии при объявлении начала отопительного сезона, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-4433
Судья Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по частной жалобе открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на определение Кимрского городского суда Тверской области от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать обособленное подразделение "ТверьАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт" возобновить подачу электроэнергии в объемах, предусмотренных условиями договора электроснабжения N N от 1 апреля 2014 года.
Запретить обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт" ограничивать поставку электроэнергии на котельные МУП "КимТЭК", расположенные в пгт. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, дер. <данные изъяты>, дер. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, дер. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АтомЭнергоСбыт", Обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт", МУП "Кимрская теплоэнергетическая компания" о признании незаконными действий ОАО "АтомЭнергоСбыт" и Обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт" по полному ограничению поставки электроэнергии на котельные МУП "КимТЭК", расположенные в пгт. <данные изъяты> при объявлении начала отопительного сезона, возложении на ОАО "АтомЭнергоСбыт" и Обособленное подразделение "ТверьАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт" обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав жителей <данные изъяты>, проживающих в многоквартирных домах, и граждан, получающих образовательные и медицинские услуги в образовательных и медицинских учреждениях <данные изъяты>, а также запрете ОАО "АтомЭнергоСбыт" и Обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт" в дальнейшем ограничивать поставку электроэнергии на котельные МУП "КимТЭК" и на социальные объекты, полностью исполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, на бесперебойное обеспечение теплоснабжения.
Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска, согласно которому просит до рассмотрения дела по существу обязать обособленное подразделение "ТверьАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт" возобновить подачу электроэнергии в объемах, предусмотренных условиями договора электроснабжения N N от 1 апреля 2014 года и запретить ограничивать поставку электроэнергии на котельные МУП "КимТЭК", расположенные в пгт. <данные изъяты>.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчика ОАО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Наличие у МУП "КимТэк" задолженности по оплате электроэнергии вынуждает ОАО "АтомЭнергоСбыт" принимать предусмотренные законом меры и вводить в отношении объектов данного потребителя ограничение режима потребления.
В нарушение статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске отсутствует обоснование доводов о том, почему непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечительные меры фактически полностью повторяют заявленные прокурором исковые требования и предрешают решение спора без разбирательства дела и установления фактических обстоятельств, без исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
Кимрским межрайонным прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы жалобы несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд руководствовался статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из искового заявления прокурора следует, что ОАО "АтомЭнергоСбыт" осуществляет продажу электрической энергии и услуги по ее передаче на котельные МУП "Кимрская теплоэнергетическая компания" на основании договора энергоснабжения от 01 апреля 2014 года. Фактически конечным потребителем тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления, являются граждане - жители многоквартирных домов, учащиеся образовательных учреждений и пациенты учреждений здравоохранения.
Суд в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность МУП "КимТЭК", предотвращения нарушения прав третьих лиц - абонентов МУП "КимТЭК", которым последний оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, обоснованно счел ходатайство прокурора о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению. В данном случае, необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг либо занимать значительную его долю.
Ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут привести к фактической невозможности осуществлять обществом свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит верным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
Вопреки утверждению в жалобе, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) истца состоит в устранении нарушений по введению полного ограничения поставки электроэнергии, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)