Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Михайловой В.В., и помощника судьи Исаевой Е.А., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу N А19-11611/2014 по заявлению Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными пункта 3 решения N 527 от 06.05.2014 и предписания N 58 от 06.05.2014,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитета по управлению Свердловским округом Администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039368, ИНН 3812135984),
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от Администрации г. Иркутска - Андреевой Е.О. - представителя по доверенности 15.01.2015,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Молоковой С.В. - представителя по доверенности от 23.12.2014,
от Комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска - не явился, извещен,
установил:
Администрация города Иркутска (далее - заявитель или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган или Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными пункта 3 решения N 527 от 06.05.2014 и предписания N 58 от 06.05.2014.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным пункт 3 решения Управления N 527 от 06.05.2014 и предписание N 58 от 06.05.2014, как не соответствующие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган не представил в обоснование принятого решения достаточных доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции, а также что вменяемое бездействие Администрации повлекло ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.
Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его принятым без учета установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Управление считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что им не доказано, что товарный рынок услуг по управлению многоквартирными домами в границах Свердловского округа г. Иркутска является конкурентным, со ссылкой на отсутствие оценки и анализа ситуации в отношении хозяйствующих субъектов.
Из апелляционной жалобы следует, что товарный рынок, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства, определен Управлением в решении, и, исходя из пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок) определение дополнительных характеристик рынка, в том числе состава его участников, не требуется.
Товарный рынок услуг по управлению многоквартирными домами (в том числе, в границах Свердловского округа г. Иркутска) является конкурентным, поскольку законодательством не установлено иное.
Реализация собственниками части многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на территории округа в 2013 и 2014 годах, права (обязанности) на выбор способа управления многоквартирным домом не свидетельствует об отсутствии иных хозяйствующих субъектов на товарном рынке, а доказывает то обстоятельство, что хозяйствующие субъекты, которых выбрали собственники, действуют на товарном рынке без участия в конкурентных процедурах в связи с бездействием органов местного самоуправления.
Как указывает антимонопольный орган, в данном случае для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывать факт наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.
Обязанность органов местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, вновь введенным в эксплуатацию, в определенный срок установлена частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
По мнению Управления, не могут иметь значение для принятия решения по настоящему делу выводы суда первой инстанции об отсутствии исследования вопроса нарушения прав собственников жилых помещений, а также навязывания им определенной управляющей компании.
Процедура проведения обязательного открытого конкурса по выбору управляющей компании в установленный срок после введения многоквартирных домов в эксплуатацию направлена на привлечение более широкого круга хозяйствующих субъектов, чем тот, что известен (может быть известен) собственникам, в связи с информированием широкого круга лиц путем опубликования извещения в официальном источнике, что обеспечивает конкуренцию.
Антимонопольный орган также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды именно в результате рассмотренного бездействия Администрации, в том числе с учетом уже заключенных договоров с управляющими компаниями.
Из текста апелляционной жалобы следует, что, исходя из редакции части 13 статьи 161 ЖК РФ, правовым основанием для размещения извещения о проведении конкурса и началом исчисления срока является выдача разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию.
В материалах данного дела имеются документальные подтверждения того факта, что не предоставление информации о выданных разрешениях на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (в частности, служебная записка от 23.05.2013 N 805-70-3269/13) явилось причиной не проведения конкурсов Комитетом.
Не предоставление такой информации Комитету, являющемуся организатором торгов, явилось причиной и следствием не проведения торгов.
Управление указывает, что согласно подпункту 3.1.40 Положения о Комитете по градостроительной политике администрации г. Иркутска, утвержденного распоряжением Администрации города Иркутска от 25.05.2012 N 031-10-537/12 (далее - Положение о Комитете по градостроительной политике), Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска (далее - Комитет по градостроительной политике) выдает разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со структурой Администрации, утвержденной решением Думы города Иркутска от 26.09.2013 N 005-20-490840/3, Комитет по градостроительной политике является структурным подразделением Администрации.
При этом согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по градостроительной политике, он является структурным подразделением Администрации, не наделенным правами юридического лица. Частью 4 статьи 46 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы г. Иркутска от 20.05.2004 N 003-20-430537/4 (далее - Устав города Иркутска), установлено, что Положения о структурных подразделениях (органах) Администрации города, не обладающих правами юридического лица, утверждаются мэром города.
Мэр города согласно части 4 статьи 35 Устава города Иркутска является главой Администрации.
Пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 части 3 статьи 37 Устава города Иркутска устанавливают, что Мэр города, как глава Администрации города руководит деятельностью Администрации города Иркутска; определяет схему управления городом; разрабатывает структуру городской администрации и представляет ее на утверждение городской Думе; утверждает Положения о структурных подразделениях (органах) администрации города, не обладающих правами юридического лица.
Таким образом, как указывает Управление, в компетенцию Администрации входит определение полномочий и порядка осуществления деятельности своих структурных подразделений, не обладающих правами юридических лиц.
Бездействие Администрации, в связи с непринятием мер к урегулированию порядка взаимодействия между структурными подразделениями Администрации, в части передачи органу, уполномоченному на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами - Комитету, информации, необходимой для проведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, вновь введенными в эксплуатацию (в частности сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирных домов), повлекло не проведение в срок, установленный частью 13 статьи 161 ЖК РФ, обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию после 18.06.2011, на территории Свердловского округа, что создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, с которыми застройщиками заключены временные договоры управления в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ, в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без проведения торгов, а также ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению указанными домами путем участия в открытом конкурсе, проведение которого является обязательным в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами города Иркутска.
В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России изложил его позицию согласно доводам апелляционной жалобы.
Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель Администрация в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей Управления и Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 34 от 07.02.2014 комиссией Иркутского УФАС России 06 мая 2014 года принято решение N 527, пунктом 3 которого Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с бездействием, выразившимся в непринятии мер к урегулированию порядка взаимодействия между структурными подразделениями Администрации, в части передачи органу, уполномоченному на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами - Комитету, информации, необходимой для проведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, вновь введенными в эксплуатацию (в частности сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирных домов), что повлекло не проведение в срок, установленный частью 13 статьи 161 ЖК РФ, обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию после 18.06.2011, на территории Свердловского округа, что создает преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, с которыми застройщиками заключены временные договоры управления в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ, в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без проведения торгов, а также ограничивает доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению указанными домами путем участия в открытом конкурсе, проведение которого является обязательным в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории Свердловского округа города Иркутска.
06.05.2014 антимонопольным органом выдано Администрации предписание N 28 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 30.06.2014 установить порядок взаимодействия между структурными подразделениями Администрации в части передачи информации, необходимой для проведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, вновь введенными в эксплуатацию (в частности сведения о вводе в эксплуатацию многоквартирных домов) органу, уполномоченному на проведение открытого конкурса - Комитету.
Администрация полагая, что пункт 3 решения антимонопольного органа N 527 от 06.05.2014 и выданное на его основании предписание N 58 от 06.05.2014 нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Нарушением (недопущением, ограничением, устранением) конкуренции согласно статье 15 Закона о защите конкуренции являются любые действия органов местного самоуправления, необоснованно препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" применительно к рассмотрению дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU 3X303000-3/13 от 29.01.2013, N RU 38303000-19/13 от 28.03.2013, N RU 38303000-25/13 от 29.10.04.2013, N RU 38303000-44/13 от 31.05.2013, N RU 38303000-54/13 от 05.07.2013, N RU 38303000-61/13 от 30.07.2013, N RU 38303000-70/13 от 16..09.2013, N RU 38303000-79/1.3 от 23.10.2013, N RU 38303000-83/13 от 06.11.2013, N RU 38303000-100/13 от 16.12.2013, N RU 38303000-101/13 от 16.12.2013, N RU 38303000-119/13 от 25.12.2013, N RU 38303000-122/13 от 27.12.2013 в эксплуатацию введены вновь построенные многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресам: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 115/1 (застройщик ОАО "Сибавиастрой" (г. Иркутск, ул. Дорожная 1), г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 120 литер А (застройщик ООО "Нью-Лен-Ойл" (г. Иркутск, ул. Донская, 12-52), г. Иркутск, ул. Лермонтова, 81/14, 81/16 (застройщик ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет (г. Иркутска, ул. Лермонтова, 83), г. Иркутск, мкр. Университетский, 114 (застройщик Иркутскстройинвест), г. Иркутск, ул. Лермонтова, 341/5, 341/6 (застройщик ЗАО "Иркутсклесстрой" (г. Иркутск, ул. Донская, 24/2), г. Иркутск, ул. Жуковского-Автомобильная (застройщик МУП "УКС т. Иркутска" (г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 13), г. Иркутск, ул. Безбокова, 7/3 (застройщик ООО "СК "Авангард" (г. Иркутск, ул. Безбокова, 5а), г. Иркутск, ул. Юбилейный, 121 (застройщик ООО "Нью-Лен-Ойл"), г. Иркутск, Радужный, 73 (застройщик ООО "Танар"), г. Иркутск, ул. Вампилова, 30 (застройщик ЗАО "Восток Центр Иркутск"), г. Иркутск, ул. Маяковского, 67/2, 67/39 (застройщик ООО "Максстрой"), г. Иркутск, ул. Алмазная, 5,7,9,11 (застройщик МУП УКС города Иркутска), г. Иркутск, ул. Костычева, 27/3, 27/4, 27/5, 27/6, 27/7 (застройщик ОАО "Сибавиастрой).
В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75), постановлением Мэра г. Иркутска от 25.10.2007 N 031-06-2124/7 "О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" полномочиями по проведению конкурсов в рассматриваемом случае наделен Комитет, являющийся самостоятельным территориальным структурным подразделением (органом) Администрации, обладающим правами юридического лица (пункт 3 Положения о Комитете по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011 N 005-20-230340/1).
Между тем, Комитетом конкурсы по отбору управляющих организаций для управления указанными многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию в период после 18.06.2011, в срок, предусмотренный частью 13 статьи 161 ЖК РФ, не проводились, причиной тому явилось отсутствие информации о выдаче разрешений о вводе в эксплуатацию данных многоквартирных домов.
Не предоставление такой информации одним структурным подразделением - Комитетом по градостроительной политике, уполномоченным на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию, другому структурному подразделению - Комитету по управлению Свердловским округом Администрации, являющемуся организатором торгов, явилось причиной не проведения торгов.
Из оспариваемого решения от 06.05.2014 N 527 усматривается, что антимонопольный орган вменяет Администрации бездействие в виде непринятия мер к урегулированию порядка взаимодействия между структурными подразделениями Администрации, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 6 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 этой же статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В свою очередь, согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Из буквального толкования взаимосвязанных положений частей 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ следует, что норма части 13 устанавливает десятидневный срок проведения открытого конкурса специально для случая, если в установленном порядке было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведенного многоквартирного дома, что имеет место в рассматриваемом деле. В то же время в части 4 данной статьи предусмотрены иные основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
При этом как для случаев, установленных в части 4 статьи 161 ЖК РФ, так и для случая, если было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 13 этой же статьи), применяется единый установленный Правилами N 75 порядок проведения конкурса.
Иными словами, применительно к рассматриваемому случаю порядок проведения открытого конкурса определен частью 4 статьи 161 ЖК РФ и Правилами N 75, а срок его проведения - частью 13 статьи 161 данного Кодекса.
Как правильно указывает Иркутское УФАС России, не проведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующих товарных рынках.
Согласно пункту 1 статьи 41 Устава города Иркутска Администрация является органом местного самоуправления города Иркутска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции.
В состав администрации города входят мэр, вице-мэр, первые заместители мэра города, заместители мэра города, структурные подразделения (органы) Администрации, их должностные лица (пункт 2 статьи 41).
Администрация города обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных и областных законов, Устава города и правовых актов городского округа (пункт 3 статьи 41).
Как следует из материалов дела, согласно подпункту 3.1.40 Положения о Комитете по градостроительной политике разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдает Комитет по градостроительной политике.
При этом согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по градостроительной политике он является структурным подразделением Администрации, не наделенным правами юридического лица.
Вместе с тем, Администрация в нарушение требований приведенных норм Закона об общих принципах организации местного самоуправления, ЖК РФ, Правил N 75 и Устава города Иркутска не обеспечила проведение конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вышеуказанными многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию в период после 18.06.2011, причиной чему в рассматриваемом случае явилось не предоставление ее структурным подразделением - Комитетом по градостроительной политике, уполномоченным на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию, не являющемуся юридическим лицом, другому структурному подразделению - Комитету по управлению Свердловским округом Администрации, являющемуся организатором торгов, информации о введении данных домов в эксплуатацию.
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права является правильным вывод Иркутского УФАС России о том, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер к урегулированию порядка взаимодействия между структурными подразделениями, повлекло не проведение в срок, установленный частью 13 статьи 161 ЖК РФ, обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию после 18.06.2011, на территории Свердловского округа, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, с которыми застройщиками заключены временные договоры управления в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ, в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без проведения торгов, а также ограничивает доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению указанными домами путем участия в открытом конкурсе, проведение которого является обязательным в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории Свердловского округа города Иркутска.
На основании пункта 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Иркутским УФАС России Администрации было выдано предписание от 06.05.2014 N 28 об устранении выявленного нарушения в срок, достаточный для его исполнения.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого в рассматриваемой части решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания незаконными пункта 3 решения N 527 от 06.05.2014 и выданного на его основании предписания N 58 от 06.05.2014 не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу N А19-11611/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворений требований Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными пункта 3 решения N 527 от 06.05.2014 и предписания N 58 от 06.05.2014 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 04АП-6828/2014 ПО ДЕЛУ N А19-11611/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А19-11611/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Михайловой В.В., и помощника судьи Исаевой Е.А., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу N А19-11611/2014 по заявлению Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными пункта 3 решения N 527 от 06.05.2014 и предписания N 58 от 06.05.2014,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитета по управлению Свердловским округом Администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039368, ИНН 3812135984),
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от Администрации г. Иркутска - Андреевой Е.О. - представителя по доверенности 15.01.2015,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Молоковой С.В. - представителя по доверенности от 23.12.2014,
от Комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска - не явился, извещен,
установил:
Администрация города Иркутска (далее - заявитель или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган или Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными пункта 3 решения N 527 от 06.05.2014 и предписания N 58 от 06.05.2014.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным пункт 3 решения Управления N 527 от 06.05.2014 и предписание N 58 от 06.05.2014, как не соответствующие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган не представил в обоснование принятого решения достаточных доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции, а также что вменяемое бездействие Администрации повлекло ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.
Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его принятым без учета установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Управление считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что им не доказано, что товарный рынок услуг по управлению многоквартирными домами в границах Свердловского округа г. Иркутска является конкурентным, со ссылкой на отсутствие оценки и анализа ситуации в отношении хозяйствующих субъектов.
Из апелляционной жалобы следует, что товарный рынок, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства, определен Управлением в решении, и, исходя из пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок) определение дополнительных характеристик рынка, в том числе состава его участников, не требуется.
Товарный рынок услуг по управлению многоквартирными домами (в том числе, в границах Свердловского округа г. Иркутска) является конкурентным, поскольку законодательством не установлено иное.
Реализация собственниками части многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на территории округа в 2013 и 2014 годах, права (обязанности) на выбор способа управления многоквартирным домом не свидетельствует об отсутствии иных хозяйствующих субъектов на товарном рынке, а доказывает то обстоятельство, что хозяйствующие субъекты, которых выбрали собственники, действуют на товарном рынке без участия в конкурентных процедурах в связи с бездействием органов местного самоуправления.
Как указывает антимонопольный орган, в данном случае для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывать факт наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.
Обязанность органов местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, вновь введенным в эксплуатацию, в определенный срок установлена частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
По мнению Управления, не могут иметь значение для принятия решения по настоящему делу выводы суда первой инстанции об отсутствии исследования вопроса нарушения прав собственников жилых помещений, а также навязывания им определенной управляющей компании.
Процедура проведения обязательного открытого конкурса по выбору управляющей компании в установленный срок после введения многоквартирных домов в эксплуатацию направлена на привлечение более широкого круга хозяйствующих субъектов, чем тот, что известен (может быть известен) собственникам, в связи с информированием широкого круга лиц путем опубликования извещения в официальном источнике, что обеспечивает конкуренцию.
Антимонопольный орган также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды именно в результате рассмотренного бездействия Администрации, в том числе с учетом уже заключенных договоров с управляющими компаниями.
Из текста апелляционной жалобы следует, что, исходя из редакции части 13 статьи 161 ЖК РФ, правовым основанием для размещения извещения о проведении конкурса и началом исчисления срока является выдача разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию.
В материалах данного дела имеются документальные подтверждения того факта, что не предоставление информации о выданных разрешениях на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (в частности, служебная записка от 23.05.2013 N 805-70-3269/13) явилось причиной не проведения конкурсов Комитетом.
Не предоставление такой информации Комитету, являющемуся организатором торгов, явилось причиной и следствием не проведения торгов.
Управление указывает, что согласно подпункту 3.1.40 Положения о Комитете по градостроительной политике администрации г. Иркутска, утвержденного распоряжением Администрации города Иркутска от 25.05.2012 N 031-10-537/12 (далее - Положение о Комитете по градостроительной политике), Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска (далее - Комитет по градостроительной политике) выдает разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со структурой Администрации, утвержденной решением Думы города Иркутска от 26.09.2013 N 005-20-490840/3, Комитет по градостроительной политике является структурным подразделением Администрации.
При этом согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по градостроительной политике, он является структурным подразделением Администрации, не наделенным правами юридического лица. Частью 4 статьи 46 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы г. Иркутска от 20.05.2004 N 003-20-430537/4 (далее - Устав города Иркутска), установлено, что Положения о структурных подразделениях (органах) Администрации города, не обладающих правами юридического лица, утверждаются мэром города.
Мэр города согласно части 4 статьи 35 Устава города Иркутска является главой Администрации.
Пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 части 3 статьи 37 Устава города Иркутска устанавливают, что Мэр города, как глава Администрации города руководит деятельностью Администрации города Иркутска; определяет схему управления городом; разрабатывает структуру городской администрации и представляет ее на утверждение городской Думе; утверждает Положения о структурных подразделениях (органах) администрации города, не обладающих правами юридического лица.
Таким образом, как указывает Управление, в компетенцию Администрации входит определение полномочий и порядка осуществления деятельности своих структурных подразделений, не обладающих правами юридических лиц.
Бездействие Администрации, в связи с непринятием мер к урегулированию порядка взаимодействия между структурными подразделениями Администрации, в части передачи органу, уполномоченному на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами - Комитету, информации, необходимой для проведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, вновь введенными в эксплуатацию (в частности сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирных домов), повлекло не проведение в срок, установленный частью 13 статьи 161 ЖК РФ, обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию после 18.06.2011, на территории Свердловского округа, что создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, с которыми застройщиками заключены временные договоры управления в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ, в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без проведения торгов, а также ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению указанными домами путем участия в открытом конкурсе, проведение которого является обязательным в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами города Иркутска.
В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России изложил его позицию согласно доводам апелляционной жалобы.
Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель Администрация в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей Управления и Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 34 от 07.02.2014 комиссией Иркутского УФАС России 06 мая 2014 года принято решение N 527, пунктом 3 которого Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с бездействием, выразившимся в непринятии мер к урегулированию порядка взаимодействия между структурными подразделениями Администрации, в части передачи органу, уполномоченному на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами - Комитету, информации, необходимой для проведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, вновь введенными в эксплуатацию (в частности сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирных домов), что повлекло не проведение в срок, установленный частью 13 статьи 161 ЖК РФ, обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию после 18.06.2011, на территории Свердловского округа, что создает преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, с которыми застройщиками заключены временные договоры управления в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ, в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без проведения торгов, а также ограничивает доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению указанными домами путем участия в открытом конкурсе, проведение которого является обязательным в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории Свердловского округа города Иркутска.
06.05.2014 антимонопольным органом выдано Администрации предписание N 28 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 30.06.2014 установить порядок взаимодействия между структурными подразделениями Администрации в части передачи информации, необходимой для проведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, вновь введенными в эксплуатацию (в частности сведения о вводе в эксплуатацию многоквартирных домов) органу, уполномоченному на проведение открытого конкурса - Комитету.
Администрация полагая, что пункт 3 решения антимонопольного органа N 527 от 06.05.2014 и выданное на его основании предписание N 58 от 06.05.2014 нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Нарушением (недопущением, ограничением, устранением) конкуренции согласно статье 15 Закона о защите конкуренции являются любые действия органов местного самоуправления, необоснованно препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" применительно к рассмотрению дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU 3X303000-3/13 от 29.01.2013, N RU 38303000-19/13 от 28.03.2013, N RU 38303000-25/13 от 29.10.04.2013, N RU 38303000-44/13 от 31.05.2013, N RU 38303000-54/13 от 05.07.2013, N RU 38303000-61/13 от 30.07.2013, N RU 38303000-70/13 от 16..09.2013, N RU 38303000-79/1.3 от 23.10.2013, N RU 38303000-83/13 от 06.11.2013, N RU 38303000-100/13 от 16.12.2013, N RU 38303000-101/13 от 16.12.2013, N RU 38303000-119/13 от 25.12.2013, N RU 38303000-122/13 от 27.12.2013 в эксплуатацию введены вновь построенные многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресам: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 115/1 (застройщик ОАО "Сибавиастрой" (г. Иркутск, ул. Дорожная 1), г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 120 литер А (застройщик ООО "Нью-Лен-Ойл" (г. Иркутск, ул. Донская, 12-52), г. Иркутск, ул. Лермонтова, 81/14, 81/16 (застройщик ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет (г. Иркутска, ул. Лермонтова, 83), г. Иркутск, мкр. Университетский, 114 (застройщик Иркутскстройинвест), г. Иркутск, ул. Лермонтова, 341/5, 341/6 (застройщик ЗАО "Иркутсклесстрой" (г. Иркутск, ул. Донская, 24/2), г. Иркутск, ул. Жуковского-Автомобильная (застройщик МУП "УКС т. Иркутска" (г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 13), г. Иркутск, ул. Безбокова, 7/3 (застройщик ООО "СК "Авангард" (г. Иркутск, ул. Безбокова, 5а), г. Иркутск, ул. Юбилейный, 121 (застройщик ООО "Нью-Лен-Ойл"), г. Иркутск, Радужный, 73 (застройщик ООО "Танар"), г. Иркутск, ул. Вампилова, 30 (застройщик ЗАО "Восток Центр Иркутск"), г. Иркутск, ул. Маяковского, 67/2, 67/39 (застройщик ООО "Максстрой"), г. Иркутск, ул. Алмазная, 5,7,9,11 (застройщик МУП УКС города Иркутска), г. Иркутск, ул. Костычева, 27/3, 27/4, 27/5, 27/6, 27/7 (застройщик ОАО "Сибавиастрой).
В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75), постановлением Мэра г. Иркутска от 25.10.2007 N 031-06-2124/7 "О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" полномочиями по проведению конкурсов в рассматриваемом случае наделен Комитет, являющийся самостоятельным территориальным структурным подразделением (органом) Администрации, обладающим правами юридического лица (пункт 3 Положения о Комитете по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011 N 005-20-230340/1).
Между тем, Комитетом конкурсы по отбору управляющих организаций для управления указанными многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию в период после 18.06.2011, в срок, предусмотренный частью 13 статьи 161 ЖК РФ, не проводились, причиной тому явилось отсутствие информации о выдаче разрешений о вводе в эксплуатацию данных многоквартирных домов.
Не предоставление такой информации одним структурным подразделением - Комитетом по градостроительной политике, уполномоченным на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию, другому структурному подразделению - Комитету по управлению Свердловским округом Администрации, являющемуся организатором торгов, явилось причиной не проведения торгов.
Из оспариваемого решения от 06.05.2014 N 527 усматривается, что антимонопольный орган вменяет Администрации бездействие в виде непринятия мер к урегулированию порядка взаимодействия между структурными подразделениями Администрации, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 6 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 этой же статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В свою очередь, согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Из буквального толкования взаимосвязанных положений частей 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ следует, что норма части 13 устанавливает десятидневный срок проведения открытого конкурса специально для случая, если в установленном порядке было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведенного многоквартирного дома, что имеет место в рассматриваемом деле. В то же время в части 4 данной статьи предусмотрены иные основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
При этом как для случаев, установленных в части 4 статьи 161 ЖК РФ, так и для случая, если было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 13 этой же статьи), применяется единый установленный Правилами N 75 порядок проведения конкурса.
Иными словами, применительно к рассматриваемому случаю порядок проведения открытого конкурса определен частью 4 статьи 161 ЖК РФ и Правилами N 75, а срок его проведения - частью 13 статьи 161 данного Кодекса.
Как правильно указывает Иркутское УФАС России, не проведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующих товарных рынках.
Согласно пункту 1 статьи 41 Устава города Иркутска Администрация является органом местного самоуправления города Иркутска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции.
В состав администрации города входят мэр, вице-мэр, первые заместители мэра города, заместители мэра города, структурные подразделения (органы) Администрации, их должностные лица (пункт 2 статьи 41).
Администрация города обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных и областных законов, Устава города и правовых актов городского округа (пункт 3 статьи 41).
Как следует из материалов дела, согласно подпункту 3.1.40 Положения о Комитете по градостроительной политике разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдает Комитет по градостроительной политике.
При этом согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по градостроительной политике он является структурным подразделением Администрации, не наделенным правами юридического лица.
Вместе с тем, Администрация в нарушение требований приведенных норм Закона об общих принципах организации местного самоуправления, ЖК РФ, Правил N 75 и Устава города Иркутска не обеспечила проведение конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вышеуказанными многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию в период после 18.06.2011, причиной чему в рассматриваемом случае явилось не предоставление ее структурным подразделением - Комитетом по градостроительной политике, уполномоченным на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию, не являющемуся юридическим лицом, другому структурному подразделению - Комитету по управлению Свердловским округом Администрации, являющемуся организатором торгов, информации о введении данных домов в эксплуатацию.
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права является правильным вывод Иркутского УФАС России о том, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер к урегулированию порядка взаимодействия между структурными подразделениями, повлекло не проведение в срок, установленный частью 13 статьи 161 ЖК РФ, обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию после 18.06.2011, на территории Свердловского округа, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, с которыми застройщиками заключены временные договоры управления в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ, в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без проведения торгов, а также ограничивает доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению указанными домами путем участия в открытом конкурсе, проведение которого является обязательным в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории Свердловского округа города Иркутска.
На основании пункта 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Иркутским УФАС России Администрации было выдано предписание от 06.05.2014 N 28 об устранении выявленного нарушения в срок, достаточный для его исполнения.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого в рассматриваемой части решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания незаконными пункта 3 решения N 527 от 06.05.2014 и выданного на его основании предписания N 58 от 06.05.2014 не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу N А19-11611/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворений требований Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными пункта 3 решения N 527 от 06.05.2014 и предписания N 58 от 06.05.2014 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)