Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца Товарищества Собственников Жилья "СМАЗЧИКОВ, 3" (ОГРН 1116670008267, ИНН 6670333038) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОМФОРТ" (ОГРН 1076670021966, ИНН 6670180381) - Родионова Ю.В., паспорт, доверенность от 16.04.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОМФОРТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2014 года
по делу N А60-18596/2014,
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску Товарищества Собственников Жилья "СМАЗЧИКОВ, 3"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОМФОРТ"
о взыскании 800 821 руб. 85 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Смазчиков, 3" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, УК) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800821 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт пользования ответчиком указанными помещениями материалами дела не подтвержден. Ответчик указывает на то, что акты осмотра не могут быть приняты во внимание судом, так как подписаны в одностороннем порядке заинтересованными в исходе дела лицами; в период с 10 декабря 2012 г. по 6 марта 2014 г. ООО "УК" Комфорт" располагалось по адресу ул. Шоферов, д. 11 А.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Смазчиков, 3" создано на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазочников, д. 3 и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2011.
Полагая, что в период с 10.12.2012 по 06.03.2014 ответчик использовал в отсутствие договорных обязательств встроенное нежилое помещение, общей площадью 78,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже д. 3 по ул. Смазочников в гор. Екатеринбурге, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 800821 руб. 85 коп.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за спорный период на основании отчета ИП Попова К.И. N 2014-03-1 от 12.03.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения и доказанности размера неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за пользование помещением. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ТСЖ обязано доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Проанализировав положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения устава ТСЖ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ вправе предоставлять в пользование часть общего имущества жилого дома и представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках настоящего иска. Данные выводы ответчиком не оспариваются.
Факт пользования ответчиком указанными помещениями подтвержден материалами дела, в том числе: письмом от 10.12.2012 ООО УК "Комфорт" о заключении договора и установке телефонов в помещении ТСЖ - цокольный этаж, ул. Смазчиков, д. 3; договором на оказание услуг связи N 3803910 от 14.12.2007, заключенным между ответчиком и ЗАО "Урал-ТрансТелеКом", заказом N 5 от 10.12.2012 об установке абонентских номеров абоненту ООО УК "Комфорт" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазочников, д. 3; письмами ООО УК "Комфорт" N 1068 от 27.02.2014, N 1069 от 28.02.2014 о переносе телефонов из офисного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазочников, 3; письмом ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" от 20.08.2014 N 940/01 в адрес ООО УК "Комфорт" о предоставлении с 14.12.2012 доступа к телефонной сети по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазочников, д. 3, 3-й подъезд, цокольный этаж, переадресации телефонов по указанной линии с 14.03.2014, оплате абонентом ООО "УК "Комфорт" услуг связи по указанному договору в полном объеме согласно акту сверки (за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года); актами осмотра от 25.12.2012, 12.03.2013, 11.06.2013, 23.09.2013, 27.12.2013 подписанного истцом, третьим лицом ООО "Управляющая компания Лига ЖКХ-Екатеринбург"; квитанциями об оплате коммунальных услуг, выставленных ответчиком по жилому дому N 9 по ул. Садовой с указанием адреса нахождения ООО "УК "Комфорт": г. Екатеринбург, ул. Смазочников, д. 3 за период: март 2013, апрель 2014, май 2014.
Кроме того, из показаний свидетеля Аткиной О.Ю., собственника жилой квартиры <...>, следует, что ООО УК "Комфорт" выставляет квитанции на оплату услуг с указанием адреса нахождения: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 3. Кроме того, Аткина О.Ю. неоднократно обращалась к указанной управляющей компании по месту нахождения ее офиса: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 3.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома без установленных на то правовых оснований и в отсутствие соглашения, предусматривающего размер оплаты, и о наличии у истца права требовать с ответчика плату за использование помещения.
При определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные отчета ИП Попова К.И. N 2014-03-1 от 12.03.2014, в соответствии с которым, рыночный размер платы за пользование нежилым помещением за период с 10.12.2012 по 06.03.2014 года составляет 800 821,54 рублей. Указанный отчет ответчиком не оспорен.
Оценив указанный отчет по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для непринятия данного отчета в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность представленного истцом расчета, отсутствуют. Спорный отчет составлен уполномоченной организацией и соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату услуг оценщика 20000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 80000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг N 17-юр от 15.01.2014 с ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха".
Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 80 000 руб.
В материалы дела ТСЖ представило платежное поручение от 23.06.2014 N 151 подтверждающее оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.
Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 80000 руб. подтвержден доказательствами.
Интересы ТСЖ в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представляли сотрудники ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха" Шайханова Г.Р., Алибекова Д.В., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.
Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ТСЖ действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ТСЖ о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
В части требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 20000 рублей, понесенных в связи с получением отчета оценщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с проведенной оценкой его имущества, не являются судебными расходами в смысле, придаваемом этому понятию статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акты осмотра не могут быть приняты во внимание судом, так как подписаны в одностороннем порядке заинтересованными в исходе дела лицами; в период с 10 декабря 2012 г. по 6 марта 2014 г. ООО "УК" Комфорт" располагалось по адресу ул. Шоферов, д. 11 А.; к показаниям свидетеля нужно отнестись критически так как Аткина О.Ю. являлась ранее председателем ТСЖ не принимаются апелляционным судом, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2014 года по делу N А60-18596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 17АП-14761/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-18596/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 17АП-14761/2014-АК
Дело N А60-18596/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца Товарищества Собственников Жилья "СМАЗЧИКОВ, 3" (ОГРН 1116670008267, ИНН 6670333038) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОМФОРТ" (ОГРН 1076670021966, ИНН 6670180381) - Родионова Ю.В., паспорт, доверенность от 16.04.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОМФОРТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2014 года
по делу N А60-18596/2014,
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску Товарищества Собственников Жилья "СМАЗЧИКОВ, 3"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОМФОРТ"
о взыскании 800 821 руб. 85 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Смазчиков, 3" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, УК) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800821 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт пользования ответчиком указанными помещениями материалами дела не подтвержден. Ответчик указывает на то, что акты осмотра не могут быть приняты во внимание судом, так как подписаны в одностороннем порядке заинтересованными в исходе дела лицами; в период с 10 декабря 2012 г. по 6 марта 2014 г. ООО "УК" Комфорт" располагалось по адресу ул. Шоферов, д. 11 А.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Смазчиков, 3" создано на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазочников, д. 3 и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2011.
Полагая, что в период с 10.12.2012 по 06.03.2014 ответчик использовал в отсутствие договорных обязательств встроенное нежилое помещение, общей площадью 78,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже д. 3 по ул. Смазочников в гор. Екатеринбурге, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 800821 руб. 85 коп.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за спорный период на основании отчета ИП Попова К.И. N 2014-03-1 от 12.03.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения и доказанности размера неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за пользование помещением. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ТСЖ обязано доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Проанализировав положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения устава ТСЖ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ вправе предоставлять в пользование часть общего имущества жилого дома и представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках настоящего иска. Данные выводы ответчиком не оспариваются.
Факт пользования ответчиком указанными помещениями подтвержден материалами дела, в том числе: письмом от 10.12.2012 ООО УК "Комфорт" о заключении договора и установке телефонов в помещении ТСЖ - цокольный этаж, ул. Смазчиков, д. 3; договором на оказание услуг связи N 3803910 от 14.12.2007, заключенным между ответчиком и ЗАО "Урал-ТрансТелеКом", заказом N 5 от 10.12.2012 об установке абонентских номеров абоненту ООО УК "Комфорт" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазочников, д. 3; письмами ООО УК "Комфорт" N 1068 от 27.02.2014, N 1069 от 28.02.2014 о переносе телефонов из офисного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазочников, 3; письмом ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" от 20.08.2014 N 940/01 в адрес ООО УК "Комфорт" о предоставлении с 14.12.2012 доступа к телефонной сети по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазочников, д. 3, 3-й подъезд, цокольный этаж, переадресации телефонов по указанной линии с 14.03.2014, оплате абонентом ООО "УК "Комфорт" услуг связи по указанному договору в полном объеме согласно акту сверки (за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года); актами осмотра от 25.12.2012, 12.03.2013, 11.06.2013, 23.09.2013, 27.12.2013 подписанного истцом, третьим лицом ООО "Управляющая компания Лига ЖКХ-Екатеринбург"; квитанциями об оплате коммунальных услуг, выставленных ответчиком по жилому дому N 9 по ул. Садовой с указанием адреса нахождения ООО "УК "Комфорт": г. Екатеринбург, ул. Смазочников, д. 3 за период: март 2013, апрель 2014, май 2014.
Кроме того, из показаний свидетеля Аткиной О.Ю., собственника жилой квартиры <...>, следует, что ООО УК "Комфорт" выставляет квитанции на оплату услуг с указанием адреса нахождения: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 3. Кроме того, Аткина О.Ю. неоднократно обращалась к указанной управляющей компании по месту нахождения ее офиса: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 3.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома без установленных на то правовых оснований и в отсутствие соглашения, предусматривающего размер оплаты, и о наличии у истца права требовать с ответчика плату за использование помещения.
При определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные отчета ИП Попова К.И. N 2014-03-1 от 12.03.2014, в соответствии с которым, рыночный размер платы за пользование нежилым помещением за период с 10.12.2012 по 06.03.2014 года составляет 800 821,54 рублей. Указанный отчет ответчиком не оспорен.
Оценив указанный отчет по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для непринятия данного отчета в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность представленного истцом расчета, отсутствуют. Спорный отчет составлен уполномоченной организацией и соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату услуг оценщика 20000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 80000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг N 17-юр от 15.01.2014 с ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха".
Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 80 000 руб.
В материалы дела ТСЖ представило платежное поручение от 23.06.2014 N 151 подтверждающее оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.
Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 80000 руб. подтвержден доказательствами.
Интересы ТСЖ в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представляли сотрудники ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха" Шайханова Г.Р., Алибекова Д.В., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.
Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ТСЖ действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ТСЖ о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
В части требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 20000 рублей, понесенных в связи с получением отчета оценщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с проведенной оценкой его имущества, не являются судебными расходами в смысле, придаваемом этому понятию статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акты осмотра не могут быть приняты во внимание судом, так как подписаны в одностороннем порядке заинтересованными в исходе дела лицами; в период с 10 декабря 2012 г. по 6 марта 2014 г. ООО "УК" Комфорт" располагалось по адресу ул. Шоферов, д. 11 А.; к показаниям свидетеля нужно отнестись критически так как Аткина О.Ю. являлась ранее председателем ТСЖ не принимаются апелляционным судом, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2014 года по делу N А60-18596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)