Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
19 июня 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ФИО9 (Т.А.Г.) к ООО "РЭК Центральный" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины
по апелляционной жалобе ООО "РЭК Центральный"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2014 года
установила:
ФИО6 (Т.А.Г) обратился в суд с названным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "R", г.н. .... 25.04.2013 г. истец припарковал указанный автомобиль во дворе дома N ... по ул. Ф. ... г. ..., 26.04.2013 г. около 10 часов 30 мин увидел, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения: многочисленные вмятины и царапины крыши, вмятины и царапины на капоте, деформация задних дверей в верхней части, верхней правой части кузова, разбитые задний стоп - сигнал, задние фары и заднее стекло, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия. Падение дерева произошло на территории, находящейся на обслуживании ООО "РЭК Центральный". Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года. На основании изложенного ФИО6 (Т.А.Г.) просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. (л.д. 5 - 9).
Представитель истца ФИО6 по ордеру ФИО4 уточнила размер заявленных судебных расходов - ... руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа <адрес>, МКУ "РайДЕЗ ЖКХ <адрес>".
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 (Т.А.Г.) удовлетворены частично; с ООО "РЭК Центральный" в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате дендрологического исследования в сумме ... руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., расходы по оплате заключения-калькуляции о стоимости восстановительного ремонта "Формула - ВР" в размере ... руб., расходы по оплате за предоставление информации Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в сумме ... руб., государственная пошлина в сумме ... руб. (л.д. 209, 210 - 214).
В апелляционной жалобе ООО "РЭК Центральный" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 219 - 221).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "R", г.н. ... (л.д. 87, оборот).
Согласно свидетельству о перемене имени от 16.08.2013 г. ФИО5 переменил фамилию на "М" (л.д. 131).
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года (л.д. 10) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, был припаркован около дома... по <адрес> ..., где на него упало дерево (л.д. 10).
В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения: многочисленные вмятины и царапины крыши, вмятины и царапины на капоте, деформация задних дверей в верхней части, верхней правой части кузова, разбитые задний стоп - сигнал, задние фары и заднее стекло, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия.
В ответе <адрес> городского округа <адрес> N ... от ... г. сообщается о том, что дворовая территория дома N ... по ул. ... г. ... находится на обслуживании управляющей организации ООО "РЭК Центральный", в обязанности которой входит уборка придомовой территории, организация, сбор и своевременный вывоз твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных, а также организация работы по опилке и санитарной обрезке зеленых насаждений находящихся на придомовой территории (л.д. 89).
Круг аналогичных обязанностей ООО "РЭК Центральный" изложен также в Уставе ООО "РЭК Центральный" (л.д. 110 - 123).
В соответствии с экспертным заключением ООО "Воронежский Центр Экспертизы" N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составила ... руб. (л.д. 11 - 15).
Согласно выводам заключения специалиста некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" ... от ... года в области дендрологических исследований, по итогам проведенной оценки качественного состояния дерева, определено, что дерево возрастное, по внешним и внутренним характеристикам было сухостойным. Основной причиной падения дерева признано развитие грибницы настоящего трутовика и заселением короедом, что привело к значительному разрушению древесины ствола дерева, вызванным настоящим поражением. В связи с чем, данное дерево подлежало фитосанитарной рубке, которая не была своевременно проведена (л.д. 21 - 30).
... г. ФИО6 с ООО "Акцепт" заключен договор N ... на выполнение топографо-геодезических работ; на основании выявленных данных установлено, что объект исследования расположен на земельном участке по ул. ..., д. ..., кадастровый номер ... Расстояние от объекта исследования до характерных точек твердых привязок (углов, строений, заборов, столбов), а также его координаты отображены на схеме расположения объекта исследования от ... г. (л.д. 134 - 138, 147 - 148).
Также с целью установления причины падения дерева на автомобиль истца последним был сделан запрос в Воронежский центр по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды, согласно ответу, по данным метеостанций <адрес> в ночь с 25 на 26 апреля отмечалось усиление ветра до 18 м/с (л.д. 20).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, установлено, что многоквартирный жилом дом ... по ул. ... расположен на земельном участке кадастровый номер ..., сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. 34).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.
Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1 вышеуказанных Правил).
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).
Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Возлагая обязанность по возмещению, причиненного истцу, ущерба на ООО "РЭК Центральный", руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ..., поскольку иного ответчиком не доказано. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ООО "РЭК Центральный".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
ООО "РЭК Центральный", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома N ... по ул. ... г. ..., доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.
Ссылки ответчика на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее, по его мнению, необоснованное возложение ответственности за повреждение автомобиля истца упавшим деревом в полном объеме только на ООО "РЭК Центральный", судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием правовых норм.
Действительно, из материалов дела следует, что общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом не оформлена, однако указанное обстоятельство не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, в том числе и для парковки автотранспортных средств.
Разрешая вопрос о стоимости ремонта транспортного средства суд правомерно положил в основу экспертное заключение ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" N ... от ... г. в качестве достоверного доказательства, определяющего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное суду экспертное заключение ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" N ... от ... г. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен бездействием ООО "РЭК Центральный", выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным районный суд обоснованно в пользу истца взыскал с ответчика понесенные им в качестве убытков судебные расходы, а именно: расходы по оплате за проведение дендрологического исследования в размере ... руб.; по оплате заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.; по оплате заключения - калькуляции о стоимости восстановительного ремонта "Формула - ВР" в размере ... руб.; по оплате предоставления информации Воронежского центра по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды в размере ... руб.
Ввиду того, что заявленные ФИО6 исковые требования были удовлетворены частично, районный суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ... руб. и на оплату госпошлины - ... руб.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РЭК Центральный", аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, они не опровергают выводов суда и не содержат никаких объективных данных, имеющих значение для дела; направлены на переоценку доказательств, а потому повлечь отмену правильного решения суда не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЭК Центральный", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-2992
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-2992
Строка N 57
19 июня 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ФИО9 (Т.А.Г.) к ООО "РЭК Центральный" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины
по апелляционной жалобе ООО "РЭК Центральный"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2014 года
установила:
ФИО6 (Т.А.Г) обратился в суд с названным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "R", г.н. .... 25.04.2013 г. истец припарковал указанный автомобиль во дворе дома N ... по ул. Ф. ... г. ..., 26.04.2013 г. около 10 часов 30 мин увидел, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения: многочисленные вмятины и царапины крыши, вмятины и царапины на капоте, деформация задних дверей в верхней части, верхней правой части кузова, разбитые задний стоп - сигнал, задние фары и заднее стекло, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия. Падение дерева произошло на территории, находящейся на обслуживании ООО "РЭК Центральный". Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года. На основании изложенного ФИО6 (Т.А.Г.) просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. (л.д. 5 - 9).
Представитель истца ФИО6 по ордеру ФИО4 уточнила размер заявленных судебных расходов - ... руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа <адрес>, МКУ "РайДЕЗ ЖКХ <адрес>".
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 (Т.А.Г.) удовлетворены частично; с ООО "РЭК Центральный" в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате дендрологического исследования в сумме ... руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., расходы по оплате заключения-калькуляции о стоимости восстановительного ремонта "Формула - ВР" в размере ... руб., расходы по оплате за предоставление информации Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в сумме ... руб., государственная пошлина в сумме ... руб. (л.д. 209, 210 - 214).
В апелляционной жалобе ООО "РЭК Центральный" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 219 - 221).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "R", г.н. ... (л.д. 87, оборот).
Согласно свидетельству о перемене имени от 16.08.2013 г. ФИО5 переменил фамилию на "М" (л.д. 131).
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года (л.д. 10) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, был припаркован около дома... по <адрес> ..., где на него упало дерево (л.д. 10).
В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения: многочисленные вмятины и царапины крыши, вмятины и царапины на капоте, деформация задних дверей в верхней части, верхней правой части кузова, разбитые задний стоп - сигнал, задние фары и заднее стекло, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия.
В ответе <адрес> городского округа <адрес> N ... от ... г. сообщается о том, что дворовая территория дома N ... по ул. ... г. ... находится на обслуживании управляющей организации ООО "РЭК Центральный", в обязанности которой входит уборка придомовой территории, организация, сбор и своевременный вывоз твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных, а также организация работы по опилке и санитарной обрезке зеленых насаждений находящихся на придомовой территории (л.д. 89).
Круг аналогичных обязанностей ООО "РЭК Центральный" изложен также в Уставе ООО "РЭК Центральный" (л.д. 110 - 123).
В соответствии с экспертным заключением ООО "Воронежский Центр Экспертизы" N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составила ... руб. (л.д. 11 - 15).
Согласно выводам заключения специалиста некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" ... от ... года в области дендрологических исследований, по итогам проведенной оценки качественного состояния дерева, определено, что дерево возрастное, по внешним и внутренним характеристикам было сухостойным. Основной причиной падения дерева признано развитие грибницы настоящего трутовика и заселением короедом, что привело к значительному разрушению древесины ствола дерева, вызванным настоящим поражением. В связи с чем, данное дерево подлежало фитосанитарной рубке, которая не была своевременно проведена (л.д. 21 - 30).
... г. ФИО6 с ООО "Акцепт" заключен договор N ... на выполнение топографо-геодезических работ; на основании выявленных данных установлено, что объект исследования расположен на земельном участке по ул. ..., д. ..., кадастровый номер ... Расстояние от объекта исследования до характерных точек твердых привязок (углов, строений, заборов, столбов), а также его координаты отображены на схеме расположения объекта исследования от ... г. (л.д. 134 - 138, 147 - 148).
Также с целью установления причины падения дерева на автомобиль истца последним был сделан запрос в Воронежский центр по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды, согласно ответу, по данным метеостанций <адрес> в ночь с 25 на 26 апреля отмечалось усиление ветра до 18 м/с (л.д. 20).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, установлено, что многоквартирный жилом дом ... по ул. ... расположен на земельном участке кадастровый номер ..., сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. 34).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.
Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1 вышеуказанных Правил).
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).
Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Возлагая обязанность по возмещению, причиненного истцу, ущерба на ООО "РЭК Центральный", руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ..., поскольку иного ответчиком не доказано. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ООО "РЭК Центральный".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
ООО "РЭК Центральный", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома N ... по ул. ... г. ..., доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.
Ссылки ответчика на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее, по его мнению, необоснованное возложение ответственности за повреждение автомобиля истца упавшим деревом в полном объеме только на ООО "РЭК Центральный", судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием правовых норм.
Действительно, из материалов дела следует, что общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом не оформлена, однако указанное обстоятельство не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, в том числе и для парковки автотранспортных средств.
Разрешая вопрос о стоимости ремонта транспортного средства суд правомерно положил в основу экспертное заключение ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" N ... от ... г. в качестве достоверного доказательства, определяющего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное суду экспертное заключение ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" N ... от ... г. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен бездействием ООО "РЭК Центральный", выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным районный суд обоснованно в пользу истца взыскал с ответчика понесенные им в качестве убытков судебные расходы, а именно: расходы по оплате за проведение дендрологического исследования в размере ... руб.; по оплате заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.; по оплате заключения - калькуляции о стоимости восстановительного ремонта "Формула - ВР" в размере ... руб.; по оплате предоставления информации Воронежского центра по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды в размере ... руб.
Ввиду того, что заявленные ФИО6 исковые требования были удовлетворены частично, районный суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ... руб. и на оплату госпошлины - ... руб.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РЭК Центральный", аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, они не опровергают выводов суда и не содержат никаких объективных данных, имеющих значение для дела; направлены на переоценку доказательств, а потому повлечь отмену правильного решения суда не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЭК Центральный", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)