Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик как собственник нежилых помещений не выполнял обязанности по оплате услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем за данные услуги образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Макарова Т.В.
Судья апелляционной инстанции: Кротов С.Л.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Медведева С.В., Рогожина С.В., Великанова В.В., Левичевой В.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" к В.А. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Ш. на апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МЦ ЖКХ" В.И., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя В.А. адвоката Холина Л.А., действующего по ордеру, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, президиум
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - ООО "МЦ ЖКХ") обратилось в суд с настоящим иском, в его обоснование указало, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: **** по адресу: ****, в период с ****, не выполнял обязанности по оплате за услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем за данные услуги образовалась задолженность по дому **** - ****, по дому **** **** - **** ****., которую просило взыскать с ответчика. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины - **** ****.
В судебном заседании представитель ООО "МЦ ЖКХ" требования иска поддержал.
Ответчик В.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал. Его представитель просил в удовлетворении требований истца отказать.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 сентября 2014 года исковые требования ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" отказано.
В кассационной жалобе ООО "МЦ ЖКХ" в лице конкурсного управляющего - Ш. просит состоявшееся по делу апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов жалобы 18 июня 2015 дело истребовано во Владимирский областной суд, куда поступило 6 июля 2015 года и определением судьи от 24 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 3 декабря 2014 года в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены Муромским городским судом Владимирской области при рассмотрении дела в качестве суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что В.А. на праве собственности в многоквартирном жилом доме **** принадлежит нежилое помещение площадью **** ****, в многоквартирном жилом доме **** нежилое помещение площадью **** (л.д. 34-35).
Согласно протоколам подведения итогов общего собрания собственников помещений о выборе способа управления от **** и от **** в качестве управляющей организации многоквартирного дома **** и многоквартирного дома **** выбрано ООО "МЦ ЖКХ" (л.д. 18-19).
За период с **** В.А. плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме **** и в период с **** в многоквартирном доме **** не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ****.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "МЦ ЖКХ" мировой судья, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.
Мировой судья не принял в качестве допустимого доказательства соглашение от ****, заключенное между истцом и ответчиком о расторжении договора на управление многоквартирным домом, поскольку суду не был представлен сам договор управления и в данном соглашении не указан адрес многоквартирного дома.
Определяя размер долга, мировой судья указал, что при его исчислении подлежали применению ставки платы, установленные постановлением главы округа Муром от 13 декабря 2010 года в пределах периода его действия, поскольку решения собственников помещений в данных многоквартирных домах об определении платы за содержание и текущий ремонт не принимались.
При этом мировой судья отклонил доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания ООО "МЦ ЖКХ" в спорный период не оказывала В.А. услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что освобождает его от оплаты, поскольку сведений о том, что данные услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества ответчиком не представлено и таких обстоятельств по делу не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "МЦ ЖКХ" не представлено доказательств, подтверждающих его статус как управляющей организации для домов, в которых расположены нежилые помещения ответчика, не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту В.А. на сумму превышающую фактически полученную от других собственников, также отсутствуют данные о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений на управление многоквартирным домом и введение в отношении ООО "МЦ ЖКХ" конкурсного производства, в связи с чем истец не наделен правом на взыскание с ответчика задолженности.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат нормам действующего гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из приведенных выше норм права, в их нормативно-правовом единстве, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В таких издержках должны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений, независимо от наличия у них расходов на содержание принадлежащего им помещения.
Обстоятельством подтверждающим, что ООО "МЦ ЖКХ" в спорный период являлось управляющей компанией для домов, где расположены нежилые помещения ответчика, является волеизъявление собственников помещений в этих домах, выраженное в протоколах общих собраний. Отсутствие письменного договора у ответчика с управляющей компанией не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку дома многоквартирные и имеются места общего пользования. При этом на управляющую компанию законом не возложена обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.
Одним из оснований отказа в иске для суда апелляционной инстанции послужило и такое обстоятельство, что ООО "МЦ ЖКХ" признано банкротом и никакую деятельность по управлению домами не осуществляет и что дома, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, управляются иными управляющими компаниями.
При этом судом апелляционной инстанции не были учтены положения ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), в силу которых на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам дела ООО "МЦ ЖКХ" предъявлена к взысканию сумма задолженности, образовавшаяся у ответчика за период управления данной управляющей компанией, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются ошибочными.
На основании вышеизложенного, апелляционное определение от 3 декабря 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции установлен перечень обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, в том числе проверен и принят как обоснованный расчет задолженности, президиум Владимирского областного суда приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 сентября 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2014 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 сентября 2014 года.
Председательствующий
А.В.МАЛЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 44Г-15/2015
Требование: О взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик как собственник нежилых помещений не выполнял обязанности по оплате услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем за данные услуги образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 44г-15/2015
Мировой судья: Макарова Т.В.
Судья апелляционной инстанции: Кротов С.Л.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Медведева С.В., Рогожина С.В., Великанова В.В., Левичевой В.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" к В.А. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Ш. на апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МЦ ЖКХ" В.И., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя В.А. адвоката Холина Л.А., действующего по ордеру, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, президиум
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - ООО "МЦ ЖКХ") обратилось в суд с настоящим иском, в его обоснование указало, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: **** по адресу: ****, в период с ****, не выполнял обязанности по оплате за услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем за данные услуги образовалась задолженность по дому **** - ****, по дому **** **** - **** ****., которую просило взыскать с ответчика. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины - **** ****.
В судебном заседании представитель ООО "МЦ ЖКХ" требования иска поддержал.
Ответчик В.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал. Его представитель просил в удовлетворении требований истца отказать.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 сентября 2014 года исковые требования ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" отказано.
В кассационной жалобе ООО "МЦ ЖКХ" в лице конкурсного управляющего - Ш. просит состоявшееся по делу апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов жалобы 18 июня 2015 дело истребовано во Владимирский областной суд, куда поступило 6 июля 2015 года и определением судьи от 24 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 3 декабря 2014 года в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены Муромским городским судом Владимирской области при рассмотрении дела в качестве суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что В.А. на праве собственности в многоквартирном жилом доме **** принадлежит нежилое помещение площадью **** ****, в многоквартирном жилом доме **** нежилое помещение площадью **** (л.д. 34-35).
Согласно протоколам подведения итогов общего собрания собственников помещений о выборе способа управления от **** и от **** в качестве управляющей организации многоквартирного дома **** и многоквартирного дома **** выбрано ООО "МЦ ЖКХ" (л.д. 18-19).
За период с **** В.А. плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме **** и в период с **** в многоквартирном доме **** не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ****.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "МЦ ЖКХ" мировой судья, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.
Мировой судья не принял в качестве допустимого доказательства соглашение от ****, заключенное между истцом и ответчиком о расторжении договора на управление многоквартирным домом, поскольку суду не был представлен сам договор управления и в данном соглашении не указан адрес многоквартирного дома.
Определяя размер долга, мировой судья указал, что при его исчислении подлежали применению ставки платы, установленные постановлением главы округа Муром от 13 декабря 2010 года в пределах периода его действия, поскольку решения собственников помещений в данных многоквартирных домах об определении платы за содержание и текущий ремонт не принимались.
При этом мировой судья отклонил доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания ООО "МЦ ЖКХ" в спорный период не оказывала В.А. услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что освобождает его от оплаты, поскольку сведений о том, что данные услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества ответчиком не представлено и таких обстоятельств по делу не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "МЦ ЖКХ" не представлено доказательств, подтверждающих его статус как управляющей организации для домов, в которых расположены нежилые помещения ответчика, не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту В.А. на сумму превышающую фактически полученную от других собственников, также отсутствуют данные о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений на управление многоквартирным домом и введение в отношении ООО "МЦ ЖКХ" конкурсного производства, в связи с чем истец не наделен правом на взыскание с ответчика задолженности.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат нормам действующего гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из приведенных выше норм права, в их нормативно-правовом единстве, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В таких издержках должны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений, независимо от наличия у них расходов на содержание принадлежащего им помещения.
Обстоятельством подтверждающим, что ООО "МЦ ЖКХ" в спорный период являлось управляющей компанией для домов, где расположены нежилые помещения ответчика, является волеизъявление собственников помещений в этих домах, выраженное в протоколах общих собраний. Отсутствие письменного договора у ответчика с управляющей компанией не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку дома многоквартирные и имеются места общего пользования. При этом на управляющую компанию законом не возложена обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.
Одним из оснований отказа в иске для суда апелляционной инстанции послужило и такое обстоятельство, что ООО "МЦ ЖКХ" признано банкротом и никакую деятельность по управлению домами не осуществляет и что дома, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, управляются иными управляющими компаниями.
При этом судом апелляционной инстанции не были учтены положения ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), в силу которых на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам дела ООО "МЦ ЖКХ" предъявлена к взысканию сумма задолженности, образовавшаяся у ответчика за период управления данной управляющей компанией, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются ошибочными.
На основании вышеизложенного, апелляционное определение от 3 декабря 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции установлен перечень обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, в том числе проверен и принят как обоснованный расчет задолженности, президиум Владимирского областного суда приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 сентября 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2014 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 сентября 2014 года.
Председательствующий
А.В.МАЛЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)