Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славянская А.У.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В. судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми. 26 марта 2014 г. дело по апелляционным жалобам Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г. Перми, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми удовлетворить.
Возложить на Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми обязанность по организации строительства остановочных пунктов в прямом и обратном направлении в районе пересечения улиц <...> и <...> в г. Перми.
дополнительное решение этого же суда от 17 декабри 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г. Перми, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми удовлетворить.
Возложить на Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми обязанность по организации транспортного обслуживания населения микрорайона <...> путем обустройства ул. <...> (<...> тракт в г. Перми) дорожными элементами - остановочными пунктами в соответствии с требованиями Свода правил СП 42 13330.2011, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя администрации г. Перми. Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми З., представителя прокуратуры Бабушкиной О.В., представителя третьего лица ТСЖ "Солнечная долина" С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми о возложении обязанности организовать транспортное обслуживание населения микрорайона <...> и строительство остановочных пунктов в прямом и обратном направлении в районе пересечения улиц <...> - <...> в г. Перми. Требования мотивированы тем, что жители микрорайона <...> неоднократно обращались в администрацию г. Перми с просьбой об организации транспортного движения, строительства остановочного пункта общественного транспорта в микрорайоне <...>, поскольку до ближайшего остановочного пункта общественною транспорта по ул. <...> более 1 км. Проект строительства остановочных пунктов в обоих направлениях движения общественного транспорта по ул. <...> в районе пересечения с ул. <...> с оборудованными пешеходными подходами и техническими средствами обеспечения безопасности дорожного движения был разработан ООО "Проектно-строительная компания "ФриВэй" в рамках муниципального контракта от 26.07.2011 г. с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми. Отсутствие транспортного сообщения, оборудованного остановочным комплексом, не только создает неудобства для жителей, но и стало причиной несчастных случаев с пешеходами в результате ДТП в 2011-2012 гг.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение. В апелляционных жалобах на решение суда от 01.08.13. и дополнительное решение от 17.12.13. Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми просит указанные решения отменить, ссылаясь на то, что микрорайон <...> не имеет проекта планировки территории. Для строительства остановочных пунктов необходима реконструкция дороги, для чего необходимо разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). В отсутствие документации, предусмотренной ГрК РФ, суд пришел к неправильному выводу, что отсутствие проекта планировки территории микрорайона само по себе не является основанием для отказа в иске. Суд неправильно руководствовался СНиП 2.07.01.-89, предусматривающими расстояние между остановочными пунктами в пределах территории поселений 400-600 м. В отсутствие градостроительной документации территория не подпадает под определение территории поселений, поэтому следует руководствоваться ОСТ 218.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", согласно которому расположение автобусных остановок предусмотрено на расстоянии не чаще, чем через 3 км. Строительство остановочных пунктов в районе пересечения улиц <...> - <...> не повлечет восстановление прав неопределенного круга лиц. Транспортное обслуживание м/р <...> обеспечивается автобусным маршрутом N <...>, в утвержденном перечне остановочных пунктов маршрута отсутствует остановочный пункт на пересечении улиц <...> - <...>.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решений суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом первой инстанции, расстояние от ближайшей остановки общественного транспорта до перекрестка улиц <...> и <...> составляет более 1 км. Автомобильная дорога по ул. <...> в г. Перми относится к дорогам местного значения в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Перми, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми N 298 от 02.06.2009 г.
Вопрос об организации остановочного пункта "по требованию" на перекрестке ул. <...> и ул. <...> в г. Перми был рассмотрен в 2010 г. в ходе комиссионного обследования дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта в <...> районе. Комиссией принято положительное заключение о возможности организации на перекрестке улиц <...> и <...> остановочного пункта при условии обустройства заездного кармана. 26.07.2011 года Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми с ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектов обустройства остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта на территории г. Перми. В перечне остановочных пунктов, являющемся приложением к указанному контракту, в позициях 1-2 поименованы остановочные пункты, расположенные по ул. <...> в центр, из центра.
Согласно п.п. 5, 7 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения.
В соответствии с п.п. 3.1.4, 4.2 Положения о Департаменте дорог и транспорта администрации города Перми в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города Департамент дорог и транспорта организует и контролирует обустройство автомобильных дорог местного значения дорожными элементами (дорожные знаки, дорожные светофоры, дорожная разметка, остановочные пункты, стоянки транспортных средств, примыкающие к дороге, направляющие устройства, дорожные ограждения, искусственные неровности).
При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что организация остановочных пунктов как элемент обустройства автомобильных дорог согласуется с задачами транспортного обслуживания населения и полномочиями Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми.
Согласно Своду правил СП 42 13330.2011, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП 2.07.01-89, раздел 11, подраздел Сеть общественного транспорта и пешеходного движения, п.п. 11.15-11.16 дальность пешеходных подходов до ближайшей остановки общественного транспорта не должна превышать 500 м, расстояние между остановочными пунктами на линиях общественного пассажирского транспорта в пределах территории поселений следует принимать: для автобусов, троллейбусов, трамваев - 400-600 метров.
При рассмотрении дела суд обоснованно учитывал указанные нормативные расстояния, поскольку микрорайон <...> находится в черте г-. Перми. По этим же основаниям суд отклонил ссылку Департамента дорог и транспорта на ОСТ 2IX.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах Общие технические требования", который предусматривает расположение автобусных остановок не чаще, чем через 3 км.
Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии проекта планировки территории микрорайона <...>, указав, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционных жалоб в соответствующей части не влекут отмену решения и дополнительного решения суда. Решение суда не исключает разработку и получение документации, необходимой для обустройства остановочных пунктов, однако эти вопросы относятся к исполнению решения и не влияют на выводы суда по существу дела.
Ссылка Департамента дорог и транспорта на то, что транспортное обслуживание микрорайона <...> обеспечивается автобусным маршрутом N <...>, в утвержденном перечне остановочных пунктов которого отсутствует остановочный пункт на пересечении улиц <...> - <...>, не может быть принята во внимание. Отсутствие соответствующей остановки в действующем автобусном маршруте не свидетельствует о невозможности обустройства дополнительных остановочных пунктов и необоснованности заявленных исковых требований, обусловленных ненадлежащей организацией транспортного обслуживания населения микрорайона.
Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2013 г., дополнительное решение этого же суда от 17 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2713
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2713
Судья Славянская А.У.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В. судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми. 26 марта 2014 г. дело по апелляционным жалобам Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г. Перми, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми удовлетворить.
Возложить на Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми обязанность по организации строительства остановочных пунктов в прямом и обратном направлении в районе пересечения улиц <...> и <...> в г. Перми.
дополнительное решение этого же суда от 17 декабри 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г. Перми, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми удовлетворить.
Возложить на Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми обязанность по организации транспортного обслуживания населения микрорайона <...> путем обустройства ул. <...> (<...> тракт в г. Перми) дорожными элементами - остановочными пунктами в соответствии с требованиями Свода правил СП 42 13330.2011, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя администрации г. Перми. Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми З., представителя прокуратуры Бабушкиной О.В., представителя третьего лица ТСЖ "Солнечная долина" С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми о возложении обязанности организовать транспортное обслуживание населения микрорайона <...> и строительство остановочных пунктов в прямом и обратном направлении в районе пересечения улиц <...> - <...> в г. Перми. Требования мотивированы тем, что жители микрорайона <...> неоднократно обращались в администрацию г. Перми с просьбой об организации транспортного движения, строительства остановочного пункта общественного транспорта в микрорайоне <...>, поскольку до ближайшего остановочного пункта общественною транспорта по ул. <...> более 1 км. Проект строительства остановочных пунктов в обоих направлениях движения общественного транспорта по ул. <...> в районе пересечения с ул. <...> с оборудованными пешеходными подходами и техническими средствами обеспечения безопасности дорожного движения был разработан ООО "Проектно-строительная компания "ФриВэй" в рамках муниципального контракта от 26.07.2011 г. с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми. Отсутствие транспортного сообщения, оборудованного остановочным комплексом, не только создает неудобства для жителей, но и стало причиной несчастных случаев с пешеходами в результате ДТП в 2011-2012 гг.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение. В апелляционных жалобах на решение суда от 01.08.13. и дополнительное решение от 17.12.13. Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми просит указанные решения отменить, ссылаясь на то, что микрорайон <...> не имеет проекта планировки территории. Для строительства остановочных пунктов необходима реконструкция дороги, для чего необходимо разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). В отсутствие документации, предусмотренной ГрК РФ, суд пришел к неправильному выводу, что отсутствие проекта планировки территории микрорайона само по себе не является основанием для отказа в иске. Суд неправильно руководствовался СНиП 2.07.01.-89, предусматривающими расстояние между остановочными пунктами в пределах территории поселений 400-600 м. В отсутствие градостроительной документации территория не подпадает под определение территории поселений, поэтому следует руководствоваться ОСТ 218.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", согласно которому расположение автобусных остановок предусмотрено на расстоянии не чаще, чем через 3 км. Строительство остановочных пунктов в районе пересечения улиц <...> - <...> не повлечет восстановление прав неопределенного круга лиц. Транспортное обслуживание м/р <...> обеспечивается автобусным маршрутом N <...>, в утвержденном перечне остановочных пунктов маршрута отсутствует остановочный пункт на пересечении улиц <...> - <...>.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решений суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом первой инстанции, расстояние от ближайшей остановки общественного транспорта до перекрестка улиц <...> и <...> составляет более 1 км. Автомобильная дорога по ул. <...> в г. Перми относится к дорогам местного значения в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Перми, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми N 298 от 02.06.2009 г.
Вопрос об организации остановочного пункта "по требованию" на перекрестке ул. <...> и ул. <...> в г. Перми был рассмотрен в 2010 г. в ходе комиссионного обследования дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта в <...> районе. Комиссией принято положительное заключение о возможности организации на перекрестке улиц <...> и <...> остановочного пункта при условии обустройства заездного кармана. 26.07.2011 года Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми с ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектов обустройства остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта на территории г. Перми. В перечне остановочных пунктов, являющемся приложением к указанному контракту, в позициях 1-2 поименованы остановочные пункты, расположенные по ул. <...> в центр, из центра.
Согласно п.п. 5, 7 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения.
В соответствии с п.п. 3.1.4, 4.2 Положения о Департаменте дорог и транспорта администрации города Перми в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города Департамент дорог и транспорта организует и контролирует обустройство автомобильных дорог местного значения дорожными элементами (дорожные знаки, дорожные светофоры, дорожная разметка, остановочные пункты, стоянки транспортных средств, примыкающие к дороге, направляющие устройства, дорожные ограждения, искусственные неровности).
При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что организация остановочных пунктов как элемент обустройства автомобильных дорог согласуется с задачами транспортного обслуживания населения и полномочиями Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми.
Согласно Своду правил СП 42 13330.2011, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП 2.07.01-89, раздел 11, подраздел Сеть общественного транспорта и пешеходного движения, п.п. 11.15-11.16 дальность пешеходных подходов до ближайшей остановки общественного транспорта не должна превышать 500 м, расстояние между остановочными пунктами на линиях общественного пассажирского транспорта в пределах территории поселений следует принимать: для автобусов, троллейбусов, трамваев - 400-600 метров.
При рассмотрении дела суд обоснованно учитывал указанные нормативные расстояния, поскольку микрорайон <...> находится в черте г-. Перми. По этим же основаниям суд отклонил ссылку Департамента дорог и транспорта на ОСТ 2IX.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах Общие технические требования", который предусматривает расположение автобусных остановок не чаще, чем через 3 км.
Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии проекта планировки территории микрорайона <...>, указав, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционных жалоб в соответствующей части не влекут отмену решения и дополнительного решения суда. Решение суда не исключает разработку и получение документации, необходимой для обустройства остановочных пунктов, однако эти вопросы относятся к исполнению решения и не влияют на выводы суда по существу дела.
Ссылка Департамента дорог и транспорта на то, что транспортное обслуживание микрорайона <...> обеспечивается автобусным маршрутом N <...>, в утвержденном перечне остановочных пунктов которого отсутствует остановочный пункт на пересечении улиц <...> - <...>, не может быть принята во внимание. Отсутствие соответствующей остановки в действующем автобусном маршруте не свидетельствует о невозможности обустройства дополнительных остановочных пунктов и необоснованности заявленных исковых требований, обусловленных ненадлежащей организацией транспортного обслуживания населения микрорайона.
Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2013 г., дополнительное решение этого же суда от 17 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)