Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2013 года по иску Л.Н.М. к К.Р.Р., Ф.Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
Л.Н.М. обратились в суд с иском к К.Р.Р., Ф.Л.М., В.И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Требования мотивировала тем, что она является собственником помещения по адресу: <адрес> и обладает 42,9 м2 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
На повестку общего собрания были вынесены вопросы:
1. Избрание счетной комиссии с правом подсчета результатов общего собрания и составления протокола общего собрания в соответствии с действующим законодательством: В.И.В. (кв. N), ФИО8 Л.М. (кв. N).
2. Расторжение с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договора N от ДД.ММ.ГГГГ. на обслуживание, содержание мест общего пользования, вывоз мусора, текущий, капитальный ремонт многоквартирного дома, заключенного с ООО "<данные изъяты>"" ввиду ненадлежащего исполнения компанией условий договора.
3. Выбор с ДД.ММ.ГГГГ способа управления многоквартирным домом N по <адрес> непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.
4. Заключение с ДД.ММ.ГГГГ договора на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО "<данные изъяты>" - Приложение N 1. Поручить заключение договора от имени собственников помещений в многоквартирном доме собственнику кв. N - К.Р.Р.
5. Утверждение способа уведомления собственников о проведении общего собрания размещение сообщения о проведении общего собрания на информационной доске подъезда.
6. утверждение с ДД.ММ.ГГГГ размера тарифов (обязательных платежей собственниками помещений).
7. Выбор членов совета многоквартирного дома по <адрес>.
8. Выбор председателя совета многоквартирного дома по <адрес> - К.Р.Р. Собственники не были уведомлены о проведении общего собрания путем очного голосования.
Она принимала участие только в заочном собрании, в котором по всем пунктам, за исключаемого пятого пункта, голосовала "против", однако при подсчете голосов в протоколе заочного собрания это не отражено.
Просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным и обязать ответчика предоставить оригиналы протокола N и решения общего собрания.
В судебном заседании истица Л.Н.М. поддержала исковые требования.
Ответчики Ф.Л.М., В.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их интересы представляли К.Е., К.Р., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований.
Ответчик К.Р.Р. и его представитель К.Е., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований.
Представитель ООО "<данные изъяты>" Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО "<данные изъяты>".
Представитель ООО "<данные изъяты>" О., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, полагает, что никакого нарушения прав истицы допущено не было.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2013 года постановлено: "В удовлетворении заявленных требований Л.Н.М. отказать".
В апелляционной жалобе Л.Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что частью 4 статьи 45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что такие сообщения были направлены собственникам заказным письмом, что установлено нормой закона, не имеется.
Ссылка на то, что сообщение было размещено на информационных стендах данного дома, доступных всем жителям, ничем не подтверждена.
Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня был вопрос по утверждению способа уведомления собственников о проведении общего собрания - размещение сообщения о проведении общего собрания на информационной доске подъезда. Данный пункт может применяться только к последующим собраниям собственников, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание не было представлено иного решения общего собрания, на котором собственники многоквартирного <адрес> установили способ уведомления о проведении общего собрания путем размещения на информационных стендах каждого подъезда до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется два разных уведомления, оба датированные от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых по-разному сообщается о проведении общего собрания в форме заочного голосования. В решении суда не дается оценка и сопоставление данному противоречию.
Уведомление о проведении общего собрания в форме совместного присутствия ответчиком в судебное заседание представлено не было, также не было представлено и доказательств того, что уведомления были разосланы каждому собственнику заказным письмом или хотя бы вывешено на информационной доске за 10 дней до собрания. Был представлен лишь протокол внеочередного общего собрания, подписанный инициативной группой от ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, в судебном заседании не было доказано, что собственники многоквартирного дома были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, а сам по себе протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством надлежащего уведомления собственников.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, проведение заочного голосования возможно только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума (более 50% голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования, только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия.
Кроме того, в решении суда указано о том, что истец в судебном заседании не оспаривал факт заблаговременного объявления о проведении заочного голосования по тем же вопросам, которые были в повестке дня общего собрания, проводимого путем совместного участия собственников и не состоявшегося по причине отсутствия кворума (стр. 5 решения суда), что не соответствует действительности. Согласно тексту искового заявления (стр. 4 искового заявления) истец указывает на то обстоятельство, что общего собрания собственников помещений (путем очного голосования) не проводилось, собственники не были уведомлены о проведении общего собрания. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, что также отражено и в решении суда.
На основании ходатайства ответчика судом было привлечено в качестве третьего лица ООО "<данные изъяты>", поскольку все оригиналы документов (протокол и решение общего собрания, техническая документация дома) хранятся в данной управляющей компании, однако, оригинала решения общего собрания в форме заочного голосования в судебное заседание представлено не было.
Третьим лицом ООО "<данные изъяты>" была предоставлена лишь сводка процентов голосования по всем вопросам, что недопустимо без предоставления самого оригинала решения общего собрания.
Истцом была представлена копия решения общего собрания, которая была выдана ООО "<данные изъяты>" с закрытием персональных данных собственников в части правоустанавливающих документов на жилое помещение, в которой были следующие нарушения:
- 1. В квартире N указано 4 собственника, которые проголосовали "за" по всем вопросам, однако, не указана общая площадь квартиры, а также не указаны документы, подтверждающие право собственности на данное жилое помещение;
- 2. 12 собственников проголосовали словами "да", вместо слова "за", что противоречит п. 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, где указано, что решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
3. В квартире N указано 3 собственника (В.И.В., В.О.Б., В.О.И.), напротив каждого собственника стоит площадь в размере - 53,1 кв. м, хотя должна стоять доля 1/3 от данной площади.
В решении суда данные нарушения отражены также не были.
Судом первой инстанции не дана оценка следующему факту. В судебном заседании было представлено два протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ г., которые противоречат друг другу. В адрес ООО "<данные изъяты>" был предоставлен протокол, отличающийся от того, что был предоставлен в судебное заседание. При сравнении данных протоколов видно следующее:
- - в одном протоколе в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 36 человек, что в совокупности составляет 54,76% от общей площади многоквартирного дома, в другом протоколе зафиксировано, что в голосовании приняли участие 44 человека, что в совокупности составляет 60,91% от общей площади многоквартирного дома. Кроме того, если обратиться к копии решения общего собрания, то видно, что в собрании приняло 45 человек;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по первому вопросу в колонке "ЗА" - 1240,35 кв. м, что составляет 100% от количества участвующих, в колонке "против" 0%, в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1240,7 кв. м, 93,74% от количества участвующих, в колонке "против" - 86,3 кв. м, что составляет 6,26%;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по второму вопросу в колонке "ЗА" - 1187,75 кв. м, что составляет 95,76% от количества участвующих, в колонке "против" 52,6%, составляет 4,24%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1240,7 кв. м, 89,93% от количества участвующих, в колонке "против" - 138,9 кв. м, что составляет 10,07%;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по третьему вопросу в колонке "ЗА" - 1187,75 кв. м, что составляет 95,76% от количества участвующих, в колонке "против" 52,6%, составляет 4,24%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1240,7 кв. м, 89,93% от количества участвующих, в колонке "против"- 138,9 кв. м, что составляет 10,07%;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по четвертому вопросу в колонке "ЗА" - 1187,75 кв. м, что составляет 95,76% от количества участвующих, в колонке "против" 52,6%, составляет 4,24%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1240,7 кв. м, 89,93% от количества участвующих, в колонке "против"- 138,9 кв. м, что составляет 10,07%;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по пятому вопросу в колонке "ЗА" - 1240,35 кв. м, что составляет 100% от количества участвующих, в колонке "против" - 0 кв. м составляет 0%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1379,6 кв. м, 100% от количества участвующих, в колонке "против" - 0 кв. м, что составляет 0%.;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по шестому вопросу в колонке "ЗА" - 1240,35 кв. м, что составляет 100% от количества участвующих, в колонке "против" 0 кв. м, составляет 0%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1293,3 кв. м, 93,74% от количества участвующих, в колонке "против"- 86,3 кв. м, что составляет 6,26%;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по седьмому вопросу в колонке "ЗА" - 1187,75 кв. м, что составляет 95,76% от количества участвующих, в колонке "против" 52, 6 кв. м, составляет 4,24%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1240,7 кв. м, 89,93% от количества участвующих, в колонке "против" - 138,9 кв. м, что составляет 10,07%;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по восьмому вопросу в колонке "ЗА" - 1240,35 кв. м, что составляет 100% от количества участвующих, в колонке "против" 0 кв. м, составляет 0%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1293,3 кв. м, 93,74% от количества участвующих, в колонке "против" - 86,3 кв. м, что составляет 6,26%;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по девятому вопросу в колонке "ЗА" - 1187,75 кв. м, что составляет 95,76% от количества участвующих, в колонке "против" 52, 6 кв. м, составляет 4,24%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1240,7 кв. м, 89,93% от количества участвующих, в колонке "против" - 138,9 кв. м, что составляет 10,07%;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по десятому вопросу в колонке "ЗА" - 1240,35 кв. м, что составляет 100% от количества участвующих, в колонке "против" 0 кв. м, составляет 0%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1293,3 кв. м, 93,74% от количества участвующих, в колонке "против" - 86,3 кв. м, что составляет 6,26%.
Истец ходатайствовал о приобщении противоречивого протокола, который был направлен в адрес ООО "<данные изъяты>" к материалам дела, однако, суд отказал в приобщении данного протокола, поскольку обозрел оригинал протокола, предоставленный ответчиком. Однако, налицо существование двух протоколов, которые обладают разными данными, таким образом, вызывая сильные сомнения в правильности и законности подсчета голосов в действительности.
Кроме того, судом был сделан вывод о наличии кворума лишь исходя из протокола общего собрания и представленной сводки процентов голосования по всем вопросам от ООО "<данные изъяты>".
Данное решение затрагивает и влияет на права и законные интересы третьих лиц, а именно всех собственников, проживающих в данном многоквартирном доме, суд не выяснял позицию остальных собственников, не проверял нарушаются ли данным решением их права и законные интересы.
Считает, что судом первой инстанции были нарушены как нормы процессуального, так и нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены права и законные интересы третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "<данные изъяты>" О., полагавшего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
- Согласно ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;
- В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Л.Н.М. является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, собственниками помещений приняты следующие решения:
1. Избрать счетную комиссию с правом подсчета результатов общего собрания и составления протокола общего собрания в соответствии с действующим законодательством: В.И.В. (кв. N), Ф.Л.М. (кв. N).
2. Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договора N от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание, содержание мест общего пользования, вывоз мусора, текущий, капитальный ремонт многоквартирного дома, заключенного с ООО "<данные изъяты>" ввиду не надлежащего исполнения компанией условий договора.
3. Выбрать с ДД.ММ.ГГГГ способа управления многоквартирным домом N по <адрес> непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.
4. Заключить с ДД.ММ.ГГГГ договора на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО "<данные изъяты>" - Приложение N 1. Поручить заключение договора от имени собственников помещений в многоквартирном доме собственнику кв. N - К.Р.Р.
5. Утвердить способ уведомления собственников о проведении общего собрания - размещение сообщения о проведении общего собрания на информационной доске подъезда.
6. Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ размера тарифов (обязательных платежей собственниками помещений).
7. Выбрать членов совета многоквартирного дома по <адрес>
8. Выбрать председателя совета многоквартирного дома по <адрес> - К.Р.Р.
В протоколе указано, что общая площадь дома 2265 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 44 человека, обладающие в совокупности 1379,6 кв. м, что составляет 60,91% от общей площади многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно не нарушает требований жилищного законодательства, а прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия согласуется с данным выводом суда, постановленным в соответствии с действующим жилищным законодательством и собранными, и следованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, а также копии бюллетеней заочного голосования, реестра собственников, принявших участие в голосовании кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ имелся.
Довод апелляционной жалобы на то, что в оспариваемом решении общего собрания собственников в квартире N не указана общая площадь, является несостоятельным, поскольку в бюллетени голосования и в подсчете процентов заочного голосования по каждому вопросу указана общая площадь квартиры, составляющая 52,95 кв. м (л.д. 55, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 93, 96, 99).
Ссылка заявителя в жалобе на то, что в одном из протоколе в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 36 человек, а в другом протоколе зафиксировано, что в голосовании приняли участие 44 человека, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на законность решения суда, так как с учетом принятия участия в голосовании собственников помещений в количестве 36 человек, площадь которых в совокупности составляет 54,76%, что больше 50% от общего числа голосов, т.е. решение принято при имеющемся кворуме.
Указание в жалобе на то, что суд не выяснял позицию остальных собственников, не проверил, нарушаются ли данным решением их права и законные интересы, также не помет повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не затрагивают права и интересы заявителя жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы, также не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2290
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2290
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2013 года по иску Л.Н.М. к К.Р.Р., Ф.Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
Л.Н.М. обратились в суд с иском к К.Р.Р., Ф.Л.М., В.И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Требования мотивировала тем, что она является собственником помещения по адресу: <адрес> и обладает 42,9 м2 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
На повестку общего собрания были вынесены вопросы:
1. Избрание счетной комиссии с правом подсчета результатов общего собрания и составления протокола общего собрания в соответствии с действующим законодательством: В.И.В. (кв. N), ФИО8 Л.М. (кв. N).
2. Расторжение с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договора N от ДД.ММ.ГГГГ. на обслуживание, содержание мест общего пользования, вывоз мусора, текущий, капитальный ремонт многоквартирного дома, заключенного с ООО "<данные изъяты>"" ввиду ненадлежащего исполнения компанией условий договора.
3. Выбор с ДД.ММ.ГГГГ способа управления многоквартирным домом N по <адрес> непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.
4. Заключение с ДД.ММ.ГГГГ договора на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО "<данные изъяты>" - Приложение N 1. Поручить заключение договора от имени собственников помещений в многоквартирном доме собственнику кв. N - К.Р.Р.
5. Утверждение способа уведомления собственников о проведении общего собрания размещение сообщения о проведении общего собрания на информационной доске подъезда.
6. утверждение с ДД.ММ.ГГГГ размера тарифов (обязательных платежей собственниками помещений).
7. Выбор членов совета многоквартирного дома по <адрес>.
8. Выбор председателя совета многоквартирного дома по <адрес> - К.Р.Р. Собственники не были уведомлены о проведении общего собрания путем очного голосования.
Она принимала участие только в заочном собрании, в котором по всем пунктам, за исключаемого пятого пункта, голосовала "против", однако при подсчете голосов в протоколе заочного собрания это не отражено.
Просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным и обязать ответчика предоставить оригиналы протокола N и решения общего собрания.
В судебном заседании истица Л.Н.М. поддержала исковые требования.
Ответчики Ф.Л.М., В.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их интересы представляли К.Е., К.Р., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований.
Ответчик К.Р.Р. и его представитель К.Е., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований.
Представитель ООО "<данные изъяты>" Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО "<данные изъяты>".
Представитель ООО "<данные изъяты>" О., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, полагает, что никакого нарушения прав истицы допущено не было.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2013 года постановлено: "В удовлетворении заявленных требований Л.Н.М. отказать".
В апелляционной жалобе Л.Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что частью 4 статьи 45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что такие сообщения были направлены собственникам заказным письмом, что установлено нормой закона, не имеется.
Ссылка на то, что сообщение было размещено на информационных стендах данного дома, доступных всем жителям, ничем не подтверждена.
Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня был вопрос по утверждению способа уведомления собственников о проведении общего собрания - размещение сообщения о проведении общего собрания на информационной доске подъезда. Данный пункт может применяться только к последующим собраниям собственников, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание не было представлено иного решения общего собрания, на котором собственники многоквартирного <адрес> установили способ уведомления о проведении общего собрания путем размещения на информационных стендах каждого подъезда до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется два разных уведомления, оба датированные от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых по-разному сообщается о проведении общего собрания в форме заочного голосования. В решении суда не дается оценка и сопоставление данному противоречию.
Уведомление о проведении общего собрания в форме совместного присутствия ответчиком в судебное заседание представлено не было, также не было представлено и доказательств того, что уведомления были разосланы каждому собственнику заказным письмом или хотя бы вывешено на информационной доске за 10 дней до собрания. Был представлен лишь протокол внеочередного общего собрания, подписанный инициативной группой от ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, в судебном заседании не было доказано, что собственники многоквартирного дома были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, а сам по себе протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством надлежащего уведомления собственников.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, проведение заочного голосования возможно только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума (более 50% голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования, только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия.
Кроме того, в решении суда указано о том, что истец в судебном заседании не оспаривал факт заблаговременного объявления о проведении заочного голосования по тем же вопросам, которые были в повестке дня общего собрания, проводимого путем совместного участия собственников и не состоявшегося по причине отсутствия кворума (стр. 5 решения суда), что не соответствует действительности. Согласно тексту искового заявления (стр. 4 искового заявления) истец указывает на то обстоятельство, что общего собрания собственников помещений (путем очного голосования) не проводилось, собственники не были уведомлены о проведении общего собрания. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, что также отражено и в решении суда.
На основании ходатайства ответчика судом было привлечено в качестве третьего лица ООО "<данные изъяты>", поскольку все оригиналы документов (протокол и решение общего собрания, техническая документация дома) хранятся в данной управляющей компании, однако, оригинала решения общего собрания в форме заочного голосования в судебное заседание представлено не было.
Третьим лицом ООО "<данные изъяты>" была предоставлена лишь сводка процентов голосования по всем вопросам, что недопустимо без предоставления самого оригинала решения общего собрания.
Истцом была представлена копия решения общего собрания, которая была выдана ООО "<данные изъяты>" с закрытием персональных данных собственников в части правоустанавливающих документов на жилое помещение, в которой были следующие нарушения:
- 1. В квартире N указано 4 собственника, которые проголосовали "за" по всем вопросам, однако, не указана общая площадь квартиры, а также не указаны документы, подтверждающие право собственности на данное жилое помещение;
- 2. 12 собственников проголосовали словами "да", вместо слова "за", что противоречит п. 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, где указано, что решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
3. В квартире N указано 3 собственника (В.И.В., В.О.Б., В.О.И.), напротив каждого собственника стоит площадь в размере - 53,1 кв. м, хотя должна стоять доля 1/3 от данной площади.
В решении суда данные нарушения отражены также не были.
Судом первой инстанции не дана оценка следующему факту. В судебном заседании было представлено два протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ г., которые противоречат друг другу. В адрес ООО "<данные изъяты>" был предоставлен протокол, отличающийся от того, что был предоставлен в судебное заседание. При сравнении данных протоколов видно следующее:
- - в одном протоколе в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 36 человек, что в совокупности составляет 54,76% от общей площади многоквартирного дома, в другом протоколе зафиксировано, что в голосовании приняли участие 44 человека, что в совокупности составляет 60,91% от общей площади многоквартирного дома. Кроме того, если обратиться к копии решения общего собрания, то видно, что в собрании приняло 45 человек;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по первому вопросу в колонке "ЗА" - 1240,35 кв. м, что составляет 100% от количества участвующих, в колонке "против" 0%, в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1240,7 кв. м, 93,74% от количества участвующих, в колонке "против" - 86,3 кв. м, что составляет 6,26%;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по второму вопросу в колонке "ЗА" - 1187,75 кв. м, что составляет 95,76% от количества участвующих, в колонке "против" 52,6%, составляет 4,24%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1240,7 кв. м, 89,93% от количества участвующих, в колонке "против" - 138,9 кв. м, что составляет 10,07%;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по третьему вопросу в колонке "ЗА" - 1187,75 кв. м, что составляет 95,76% от количества участвующих, в колонке "против" 52,6%, составляет 4,24%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1240,7 кв. м, 89,93% от количества участвующих, в колонке "против"- 138,9 кв. м, что составляет 10,07%;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по четвертому вопросу в колонке "ЗА" - 1187,75 кв. м, что составляет 95,76% от количества участвующих, в колонке "против" 52,6%, составляет 4,24%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1240,7 кв. м, 89,93% от количества участвующих, в колонке "против"- 138,9 кв. м, что составляет 10,07%;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по пятому вопросу в колонке "ЗА" - 1240,35 кв. м, что составляет 100% от количества участвующих, в колонке "против" - 0 кв. м составляет 0%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1379,6 кв. м, 100% от количества участвующих, в колонке "против" - 0 кв. м, что составляет 0%.;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по шестому вопросу в колонке "ЗА" - 1240,35 кв. м, что составляет 100% от количества участвующих, в колонке "против" 0 кв. м, составляет 0%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1293,3 кв. м, 93,74% от количества участвующих, в колонке "против"- 86,3 кв. м, что составляет 6,26%;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по седьмому вопросу в колонке "ЗА" - 1187,75 кв. м, что составляет 95,76% от количества участвующих, в колонке "против" 52, 6 кв. м, составляет 4,24%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1240,7 кв. м, 89,93% от количества участвующих, в колонке "против" - 138,9 кв. м, что составляет 10,07%;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по восьмому вопросу в колонке "ЗА" - 1240,35 кв. м, что составляет 100% от количества участвующих, в колонке "против" 0 кв. м, составляет 0%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1293,3 кв. м, 93,74% от количества участвующих, в колонке "против" - 86,3 кв. м, что составляет 6,26%;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по девятому вопросу в колонке "ЗА" - 1187,75 кв. м, что составляет 95,76% от количества участвующих, в колонке "против" 52, 6 кв. м, составляет 4,24%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1240,7 кв. м, 89,93% от количества участвующих, в колонке "против" - 138,9 кв. м, что составляет 10,07%;
- - в одном протоколе в решении общего собрания по десятому вопросу в колонке "ЗА" - 1240,35 кв. м, что составляет 100% от количества участвующих, в колонке "против" 0 кв. м, составляет 0%; в другом протоколе в колонке "ЗА" - 1293,3 кв. м, 93,74% от количества участвующих, в колонке "против" - 86,3 кв. м, что составляет 6,26%.
Истец ходатайствовал о приобщении противоречивого протокола, который был направлен в адрес ООО "<данные изъяты>" к материалам дела, однако, суд отказал в приобщении данного протокола, поскольку обозрел оригинал протокола, предоставленный ответчиком. Однако, налицо существование двух протоколов, которые обладают разными данными, таким образом, вызывая сильные сомнения в правильности и законности подсчета голосов в действительности.
Кроме того, судом был сделан вывод о наличии кворума лишь исходя из протокола общего собрания и представленной сводки процентов голосования по всем вопросам от ООО "<данные изъяты>".
Данное решение затрагивает и влияет на права и законные интересы третьих лиц, а именно всех собственников, проживающих в данном многоквартирном доме, суд не выяснял позицию остальных собственников, не проверял нарушаются ли данным решением их права и законные интересы.
Считает, что судом первой инстанции были нарушены как нормы процессуального, так и нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены права и законные интересы третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "<данные изъяты>" О., полагавшего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
- Согласно ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;
- В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Л.Н.М. является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, собственниками помещений приняты следующие решения:
1. Избрать счетную комиссию с правом подсчета результатов общего собрания и составления протокола общего собрания в соответствии с действующим законодательством: В.И.В. (кв. N), Ф.Л.М. (кв. N).
2. Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договора N от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание, содержание мест общего пользования, вывоз мусора, текущий, капитальный ремонт многоквартирного дома, заключенного с ООО "<данные изъяты>" ввиду не надлежащего исполнения компанией условий договора.
3. Выбрать с ДД.ММ.ГГГГ способа управления многоквартирным домом N по <адрес> непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.
4. Заключить с ДД.ММ.ГГГГ договора на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО "<данные изъяты>" - Приложение N 1. Поручить заключение договора от имени собственников помещений в многоквартирном доме собственнику кв. N - К.Р.Р.
5. Утвердить способ уведомления собственников о проведении общего собрания - размещение сообщения о проведении общего собрания на информационной доске подъезда.
6. Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ размера тарифов (обязательных платежей собственниками помещений).
7. Выбрать членов совета многоквартирного дома по <адрес>
8. Выбрать председателя совета многоквартирного дома по <адрес> - К.Р.Р.
В протоколе указано, что общая площадь дома 2265 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 44 человека, обладающие в совокупности 1379,6 кв. м, что составляет 60,91% от общей площади многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно не нарушает требований жилищного законодательства, а прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия согласуется с данным выводом суда, постановленным в соответствии с действующим жилищным законодательством и собранными, и следованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, а также копии бюллетеней заочного голосования, реестра собственников, принявших участие в голосовании кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ имелся.
Довод апелляционной жалобы на то, что в оспариваемом решении общего собрания собственников в квартире N не указана общая площадь, является несостоятельным, поскольку в бюллетени голосования и в подсчете процентов заочного голосования по каждому вопросу указана общая площадь квартиры, составляющая 52,95 кв. м (л.д. 55, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 93, 96, 99).
Ссылка заявителя в жалобе на то, что в одном из протоколе в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 36 человек, а в другом протоколе зафиксировано, что в голосовании приняли участие 44 человека, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на законность решения суда, так как с учетом принятия участия в голосовании собственников помещений в количестве 36 человек, площадь которых в совокупности составляет 54,76%, что больше 50% от общего числа голосов, т.е. решение принято при имеющемся кворуме.
Указание в жалобе на то, что суд не выяснял позицию остальных собственников, не проверил, нарушаются ли данным решением их права и законные интересы, также не помет повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не затрагивают права и интересы заявителя жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы, также не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)