Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "<.......>" к ВНА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционным жалобам ВНА и ее представителя <.......>
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года, которым исковые требования ТСЖ "<.......> удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "<.......>" обратилось в суд с иском к ВНА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указав, что ВНА является собственником квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ не регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <.......> копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ВНА сумму задолженности в размере <.......> копеек и пени <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ВНА и ее представитель <.......> оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ВНА по доверенности <.......> поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, представителей ТСЖ "<.......>" <.......>. и <.......>., возражавших относительно доводов жалоб, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены в статье 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ВНА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: ВНА, сын <.......>, а также <.......> который решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.10.2011 года признан утратившим право пользования жилым помещением.
Указанное решение суда, вступившее в законную силу, представлено ВНА в ТСЖ <.......>" лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о перерасчете ВНА не подавалось.
В ДД.ММ.ГГГГ <.......> был снят с регистрационного учета и с этого времени коммунальные услуги ответчице начислялись ТСЖ "ДД.ММ.ГГГГ" на двух человек, что подтверждается платежными документами.
Согласно представленного ТСЖ "ДД.ММ.ГГГГ" расчета, задолженность ВНА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копеек.
После составления расчета о сумме задолженности, ВНА оплачены жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копеек.
Из платежных документов, представленных представителем В. - К., усматривается, что последний оплатил коммунальные услуги за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму <.......> копеек.
Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг <.......> за ВНА подтверждается пояснениями ВНА и ее представителя в судебном заседании.
Таким образом, задолженность ВНА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копейки (<.......>).
Размер пени на сумму задолженности <.......> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> копеек (<.......>).
Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо подтверждающих ее отсутствие, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких данных, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент постановления судебного решения ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ТСЖ <.......> и принял правильное по делу решение о взыскании образовавшейся задолженности в размере <.......> копейки, пени <.......> копеек в пользу ТСЖ <.......> с ВНА, обоснованно отказав в остальной части иска.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что ВНА не лишена права обратиться в ТСЖ с заявлением о перерасчете размера коммунальных платежей за период с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и до момента снятия <.......> с регистрационного учета в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконных начислений за лифт, тех.кап.ремонт, вывоз ТБО, домофон отдельными платежами, и не включение их в плату за содержание общедомового имущества судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права ответчика как собственника жилого помещения, действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой оплату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость перерасчета задолженности с учетом вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.10.2011 года, не содержат в себе правовых оснований отмены обжалуемого судебного постановления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ВНА и ее представителя <.......> - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3610/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-3610/2014
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "<.......>" к ВНА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционным жалобам ВНА и ее представителя <.......>
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года, которым исковые требования ТСЖ "<.......> удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "<.......>" обратилось в суд с иском к ВНА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указав, что ВНА является собственником квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ не регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <.......> копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ВНА сумму задолженности в размере <.......> копеек и пени <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ВНА и ее представитель <.......> оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ВНА по доверенности <.......> поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, представителей ТСЖ "<.......>" <.......>. и <.......>., возражавших относительно доводов жалоб, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены в статье 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ВНА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: ВНА, сын <.......>, а также <.......> который решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.10.2011 года признан утратившим право пользования жилым помещением.
Указанное решение суда, вступившее в законную силу, представлено ВНА в ТСЖ <.......>" лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о перерасчете ВНА не подавалось.
В ДД.ММ.ГГГГ <.......> был снят с регистрационного учета и с этого времени коммунальные услуги ответчице начислялись ТСЖ "ДД.ММ.ГГГГ" на двух человек, что подтверждается платежными документами.
Согласно представленного ТСЖ "ДД.ММ.ГГГГ" расчета, задолженность ВНА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копеек.
После составления расчета о сумме задолженности, ВНА оплачены жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копеек.
Из платежных документов, представленных представителем В. - К., усматривается, что последний оплатил коммунальные услуги за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму <.......> копеек.
Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг <.......> за ВНА подтверждается пояснениями ВНА и ее представителя в судебном заседании.
Таким образом, задолженность ВНА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копейки (<.......>).
Размер пени на сумму задолженности <.......> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> копеек (<.......>).
Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо подтверждающих ее отсутствие, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких данных, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент постановления судебного решения ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ТСЖ <.......> и принял правильное по делу решение о взыскании образовавшейся задолженности в размере <.......> копейки, пени <.......> копеек в пользу ТСЖ <.......> с ВНА, обоснованно отказав в остальной части иска.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что ВНА не лишена права обратиться в ТСЖ с заявлением о перерасчете размера коммунальных платежей за период с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и до момента снятия <.......> с регистрационного учета в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконных начислений за лифт, тех.кап.ремонт, вывоз ТБО, домофон отдельными платежами, и не включение их в плату за содержание общедомового имущества судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права ответчика как собственника жилого помещения, действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой оплату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость перерасчета задолженности с учетом вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.10.2011 года, не содержат в себе правовых оснований отмены обжалуемого судебного постановления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ВНА и ее представителя <.......> - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)