Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Каранкевича Е.А.
Мелихова Н.В.
в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" на решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-14164/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (632380, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Куйбышева, 28, ИНН 5452109852, ОГРН 1025406825003) к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (632380, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Краскома, 37, ИНН 5452109757, ОГРН 1035406824342) о признании права собственности на самовольную постройку.
В заседании суда принял участие представитель ООО "Агро-Сервис" Папушин Е.Н. по доверенности от 12.02.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.
Решением арбитражного суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2013 апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агро-Сервис" просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.01.2012 ООО "Агро-Сервис" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в собственность здание кондитерского цеха общей площадью 651,8 кв. м, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, улица Энгельса, дом 58, и земельный участок общей площадью 905,47 кв. м, кадастровый номер 54:34:011519:0014, на котором находится здание, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности. Истец произвел реконструкцию указанного здания в многоквартирный дом общей площадью 693,5 кв. м.
Постановлением Администрации от 28.06.2012 N 643 было изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:34:011519:0014 на "под строительство и эксплуатацию многоквартирного дома". Данные изменения внесены в кадастровый паспорт земельного участка и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявление ООО "Агро-Сервис" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было оставлено без удовлетворения, поскольку у него отсутствовало разрешение на реконструкцию.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение принятия надлежащих мер к легализации постройки и что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, сочла обоснованным принятое им решение.
Суд кассационной инстанции считает, что суды по данному делу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства на предмет создания угрозы жизни и здоровью граждан, суды установили, что разрешение на строительство (реконструкцию) в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для производства реконструкции ООО "Агро-Сервис" не получало. За данным разрешением истец обратился в Администрацию после выполнения всех работ по реконструкции, в связи с чем ООО "Агро-Сервис" в выдаче разрешения на строительство было отказано. Ссылка истца на техническое заключение, а также иную документацию как на доказательства соответствия реконструированного здания техническим регламентам отклонена судебными инстанциями, поскольку из их анализа не усматривается проведение, в том числе лабораторных исследований свойств использованных в строительстве материалов.
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Вместе с тем, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец своевременно, до начала строительства, обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешения и согласований или не имел возможности получить такие разрешение или согласования. С заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истец обратился после того, как объект уже был самовольно возведен без получения разрешения на строительство.
Правильными являются выводы судов о том, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку соответствует Постановлению N 10/22. В принятых по делу судебных актах нет нарушения норм материального или процессуального права, переоценка же фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-14164/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А45-14164/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Каранкевича Е.А.
Мелихова Н.В.
в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" на решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-14164/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (632380, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Куйбышева, 28, ИНН 5452109852, ОГРН 1025406825003) к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (632380, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Краскома, 37, ИНН 5452109757, ОГРН 1035406824342) о признании права собственности на самовольную постройку.
В заседании суда принял участие представитель ООО "Агро-Сервис" Папушин Е.Н. по доверенности от 12.02.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.
Решением арбитражного суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2013 апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агро-Сервис" просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.01.2012 ООО "Агро-Сервис" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в собственность здание кондитерского цеха общей площадью 651,8 кв. м, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, улица Энгельса, дом 58, и земельный участок общей площадью 905,47 кв. м, кадастровый номер 54:34:011519:0014, на котором находится здание, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности. Истец произвел реконструкцию указанного здания в многоквартирный дом общей площадью 693,5 кв. м.
Постановлением Администрации от 28.06.2012 N 643 было изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:34:011519:0014 на "под строительство и эксплуатацию многоквартирного дома". Данные изменения внесены в кадастровый паспорт земельного участка и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявление ООО "Агро-Сервис" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было оставлено без удовлетворения, поскольку у него отсутствовало разрешение на реконструкцию.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение принятия надлежащих мер к легализации постройки и что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, сочла обоснованным принятое им решение.
Суд кассационной инстанции считает, что суды по данному делу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства на предмет создания угрозы жизни и здоровью граждан, суды установили, что разрешение на строительство (реконструкцию) в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для производства реконструкции ООО "Агро-Сервис" не получало. За данным разрешением истец обратился в Администрацию после выполнения всех работ по реконструкции, в связи с чем ООО "Агро-Сервис" в выдаче разрешения на строительство было отказано. Ссылка истца на техническое заключение, а также иную документацию как на доказательства соответствия реконструированного здания техническим регламентам отклонена судебными инстанциями, поскольку из их анализа не усматривается проведение, в том числе лабораторных исследований свойств использованных в строительстве материалов.
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Вместе с тем, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец своевременно, до начала строительства, обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешения и согласований или не имел возможности получить такие разрешение или согласования. С заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истец обратился после того, как объект уже был самовольно возведен без получения разрешения на строительство.
Правильными являются выводы судов о том, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку соответствует Постановлению N 10/22. В принятых по делу судебных актах нет нарушения норм материального или процессуального права, переоценка же фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)