Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1"
апелляционное производство N 05АП-13750/2014
на решение от 12.09.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-15499/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" (ИНН 2511064985, ОГРН 1092511001692)
о взыскании задолженности,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: генеральный директор Гавриленко Д.С. (Протокол N 2 от 28.10.2014, доверенность от 18.11.2014, паспорт),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" (далее ООО "Лесной двор-1" о взыскании задолженности за оказанные услуги в январе 2014 года в размере 599 939 руб. 36 коп. по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2009 N ДТВ 03/252 и процентов в размере 14 161 руб. 06 коп. за период с 11.02.2014 по 25.05.2014.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика 2 849 342 руб. 93 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 с ООО "Лесной двор-1" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2 849 342 руб. 93 коп. основного долга и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лесной двор-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 2 090 855 руб. 42 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в связи с недоказанностью истцом размера заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлены расчеты по каждой услуге в отдельности с указанием суммы, подлежащей оплате. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерном использовании истцом договорных нагрузок при расчете задолженности за апрель 2014 года. Также апеллянт полагает, что из расчета подлежит исключению сумма, составляющая объем поставки некачественного горячего водоснабжения в спорный период.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Судом в порядке положений статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно расчета снижения стоимости за январь 2014 года, письма от 09.10.2014. протокола от 22.05.2012, договора от 01.07.2009, счетов-фактур, отчетов, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела в копиях. Названные документы возвращены представителю ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО "Российские железные дороги" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Лесной двор-1" Абонент (Потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N ДТВ 03/252 с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2013 N 9, по условиям которого Энергоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, расположенным по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная, дамба, 29 тепловой энергии и теплоносителя.
В период январь - июнь 2014 года истец осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, список которых определен в приложении к договору.
Сумма задолженности за потребленный ООО "Лесной двор-1" в спорный период ресурс составила на сумму 2 849 342 руб. 93 коп.
Уклонение ООО "Лесной двор-1" от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что расчет оплаты потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС произведен истцом расчетным способом по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета, а по многоквартирным домам, оборудованным такими приборами, в соответствии с данными учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения.
Данные приборов учета по отоплению и ГВС сторонами не оспаривались.
Спор возник, в частности, в связи с разногласиями сторон относительно методики расчета платы ГВС за апрель 2014 года по нормативу, а также относительно размера начислений на оплату за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров.
Проверив откорректированный и уточненный расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены расчеты по каждой услуге в отдельности с указанием суммы, подлежащей оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права и противоречащие имеющимся в деле документам.
Довод заявителя о том, что истцом не произведен перерасчет за некачественное горячее водоснабжение в спорный период, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.
Объемы поставленных тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячей воды для населения и размеры платы за них в соответствии с действующим законодательством и с учетом претензий ответчика, заявленных относительно качества горячей воды.
При этом, истцом произведен почасовой перерасчет некачественного ресурса в соответствии с Приложением 1 к Правилам N 354, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, поскольку предложенный ответчиком порядок изменения размера платы исходя из стоимости потребленного ресурса за определенные сутки, основан на ошибочном толковании пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Доводы о неправомерном использовании истцом договорных нагрузок при расчете задолженности за апрель 2014 года также не могут быть приняты апелляционным судом.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из условий договора N ДТВ 03/252 от 01.07.2009 на оказание услуг по теплоснабжению, которые являются действующими и согласованы сторонами исходя из того, что при непредоставлении Абонентом показаний приборов учета в установленные сроки, расчет стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии производится по договорной нагрузке с учетом температуры наружного воздуха без последующих перерасчетов.
Из материалов дела установлено, что отчеты по показаниям приборов учета тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения за апрель 2014 года ответчиком истцу не передавались.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора ответчик обязан был предоставлять данные о фактическом потреблении услуг.
В связи с чем, ОАО "РЖД" на основании пункта 6.5 договора энергоснабжения правомерно применило тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением Департамента по тарифам Приморского края 27.11.2013 г. N 71/13 и тариф на горячее водоснабжение, установленный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.09.2013 г. N 55/4.
Ссылки апеллянта на параграф 6 главы 30 ГК РФ; Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ; Правила организации теплоснабжения в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808; Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 несостоятельны, поскольку положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 по отношению к перечисленным нормативным актам являются обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, в частности п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 354.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Возражая против выводов суда, ответчик в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально их не опроверг.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности за потребленный ответчиком тепловой ресурс на нужды отопления и горячей воды на сумму 2 849 342 руб. 93 коп., доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
В отношении остальной части требований производство по делу прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ОАО "РЖД" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятием отказа судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края ООО "Лесной двор-1" на основании платежного поручении N 112 от 30.09.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-15499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 112 от 30.09.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N А51-15499/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А51-15499/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1"
апелляционное производство N 05АП-13750/2014
на решение от 12.09.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-15499/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" (ИНН 2511064985, ОГРН 1092511001692)
о взыскании задолженности,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: генеральный директор Гавриленко Д.С. (Протокол N 2 от 28.10.2014, доверенность от 18.11.2014, паспорт),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" (далее ООО "Лесной двор-1" о взыскании задолженности за оказанные услуги в январе 2014 года в размере 599 939 руб. 36 коп. по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2009 N ДТВ 03/252 и процентов в размере 14 161 руб. 06 коп. за период с 11.02.2014 по 25.05.2014.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика 2 849 342 руб. 93 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 с ООО "Лесной двор-1" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2 849 342 руб. 93 коп. основного долга и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лесной двор-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 2 090 855 руб. 42 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в связи с недоказанностью истцом размера заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлены расчеты по каждой услуге в отдельности с указанием суммы, подлежащей оплате. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерном использовании истцом договорных нагрузок при расчете задолженности за апрель 2014 года. Также апеллянт полагает, что из расчета подлежит исключению сумма, составляющая объем поставки некачественного горячего водоснабжения в спорный период.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Судом в порядке положений статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно расчета снижения стоимости за январь 2014 года, письма от 09.10.2014. протокола от 22.05.2012, договора от 01.07.2009, счетов-фактур, отчетов, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела в копиях. Названные документы возвращены представителю ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО "Российские железные дороги" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Лесной двор-1" Абонент (Потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N ДТВ 03/252 с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2013 N 9, по условиям которого Энергоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, расположенным по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная, дамба, 29 тепловой энергии и теплоносителя.
В период январь - июнь 2014 года истец осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, список которых определен в приложении к договору.
Сумма задолженности за потребленный ООО "Лесной двор-1" в спорный период ресурс составила на сумму 2 849 342 руб. 93 коп.
Уклонение ООО "Лесной двор-1" от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что расчет оплаты потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС произведен истцом расчетным способом по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета, а по многоквартирным домам, оборудованным такими приборами, в соответствии с данными учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения.
Данные приборов учета по отоплению и ГВС сторонами не оспаривались.
Спор возник, в частности, в связи с разногласиями сторон относительно методики расчета платы ГВС за апрель 2014 года по нормативу, а также относительно размера начислений на оплату за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров.
Проверив откорректированный и уточненный расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены расчеты по каждой услуге в отдельности с указанием суммы, подлежащей оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права и противоречащие имеющимся в деле документам.
Довод заявителя о том, что истцом не произведен перерасчет за некачественное горячее водоснабжение в спорный период, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.
Объемы поставленных тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячей воды для населения и размеры платы за них в соответствии с действующим законодательством и с учетом претензий ответчика, заявленных относительно качества горячей воды.
При этом, истцом произведен почасовой перерасчет некачественного ресурса в соответствии с Приложением 1 к Правилам N 354, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, поскольку предложенный ответчиком порядок изменения размера платы исходя из стоимости потребленного ресурса за определенные сутки, основан на ошибочном толковании пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Доводы о неправомерном использовании истцом договорных нагрузок при расчете задолженности за апрель 2014 года также не могут быть приняты апелляционным судом.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из условий договора N ДТВ 03/252 от 01.07.2009 на оказание услуг по теплоснабжению, которые являются действующими и согласованы сторонами исходя из того, что при непредоставлении Абонентом показаний приборов учета в установленные сроки, расчет стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии производится по договорной нагрузке с учетом температуры наружного воздуха без последующих перерасчетов.
Из материалов дела установлено, что отчеты по показаниям приборов учета тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения за апрель 2014 года ответчиком истцу не передавались.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора ответчик обязан был предоставлять данные о фактическом потреблении услуг.
В связи с чем, ОАО "РЖД" на основании пункта 6.5 договора энергоснабжения правомерно применило тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением Департамента по тарифам Приморского края 27.11.2013 г. N 71/13 и тариф на горячее водоснабжение, установленный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.09.2013 г. N 55/4.
Ссылки апеллянта на параграф 6 главы 30 ГК РФ; Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ; Правила организации теплоснабжения в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808; Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 несостоятельны, поскольку положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 по отношению к перечисленным нормативным актам являются обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, в частности п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 354.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Возражая против выводов суда, ответчик в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально их не опроверг.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности за потребленный ответчиком тепловой ресурс на нужды отопления и горячей воды на сумму 2 849 342 руб. 93 коп., доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
В отношении остальной части требований производство по делу прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ОАО "РЖД" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятием отказа судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края ООО "Лесной двор-1" на основании платежного поручении N 112 от 30.09.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-15499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 112 от 30.09.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)