Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО города Новоуральска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Д. о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2013.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения прокурора Истоминой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор ЗАТО города Новоуральска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ИП Д. о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем установки автономной вентиляционной системы в магазине "П", расположенном по адресу <...>, в срок до <...> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, СП 4.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденная приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 г. N 778. В ходе проверки, проведенной с 21.05.2013 г. по 23.05.2013 г., выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства: в магазине "П", размещенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <...>, фрамуги в торговых залах были закрыты, в помещении субъективно (для лиц, участвующих в проверке) ощущался стойкий запах средств бытовой химии, на улице у входа субъективно (для лиц, участвующих в проверке) ощущался стойкий запах средств бытовой химии. Диапазон проникновения запахов синтетических и химических веществ в окна жилых помещений <...> достоверно установлен быть не может, поскольку в силу природных и климатических условий он будет меняться, а также факт, что указанные нарушения законодательства создают угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию не только постоянно проживающих в указанных жилых помещениях граждан, но и лиц, временно находящихся вблизи источника загрязнения, достоверно установить круг лиц, которым причиняется ущерб в результате неправомерных действий ИП Д. не представляется возможным.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2013 исковые требования прокурора ЗАТО города Новоуральска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, судом постановлено: обязать индивидуального предпринимателя Д. автономную вентиляционную систему в магазине "П", расположенному в <...>, привести в соответствие с требованиями п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, путем обеспечения наличия шахты вытяжной вентиляции, выступающей над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 метра в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. государственную пошлину в сумме <...> в доход государства.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что факт наличия каких-либо вредных выбросов в помещении не установлен, нормы санитарных норм и правил относительно размещения шахт вентиляции носят общий характер, фактически на ответчика возложена обязанность смонтировать вентиляционный короб, находящийся на внешней стене здания и протянуть его по всей стене до конька крыши. Такой обязанности закон на ответчика не возлагает.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - ст. ст. 11, 20, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допустил.
Судом, что <...> Постановлением N 1623-а "О переводе жилых помещений в нежилые помещения" Главы Новоуральского городского округа разрешен перевод нежилых помещений, расположенных <...>, в нежилые помещения при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: реконструкции квартиры согласно проектной документации. Нежилое помещение магазина по <...> актом приемочной комиссии принято в эксплуатацию <...>.
Д., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 11 - 12), является с 11.01.2011 собственником нежилого помещения NN 1 - 5 площадью 93,1 кв. м, расположенного на первом этаже жилого <...> (л. д. 13), в котором ответчиком размещен магазин "П", осуществляющий реализацию парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии населению.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки магазина "П" <...> установлено, что вытяжная механическая вентиляционная система смонтирована, представлен проект N Г 2010-025 ОВ, предусматривающий устройство механической вытяжной вентиляции В-1 в помещениях торговых залов N и N магазина. Вытяжная вентиляция является автономной и не присоединена к системе вентиляции жилого <...>.
Также из материалов дела следует и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением ФГБУЗ ЦГиЗ N ФМБА России, от <...>, что в нарушение требований п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 ответчиком не обеспечено наличие шахты вытяжной вентиляции, выступающей над коньком крыши и плоской кровли на высоту не менее одного метра, фактически выброс воздуха от вытяжной системы В-1 смонтирован на улице над входной дверью магазина под окнами жилого дома. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что положения указанного пункта правил распространяется на шахты вентиляции, которые идут внутри дома и выходят на его крышу, судебной коллегией не принимаются во внимание, т.к. в соответствии с требованиями п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений допускается только в случае, если в таком помещении не имеется вредных выбросов.
Доводы ответчика, приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт наличия вредных выбросов не установлен опровергается представленными по делу доказательствами. Так, экспертным заключением N от <...> ФГБУЗ ЦГиЗ N ФМБА России установлено превышение содержания оксида азота в воздухе закрытых помещений подъезда N и содержание аммиака в воздухе закрытых помещений <...>, <...> ИП Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, при этом установлено, что на момент обследования в магазине "Плюс", расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого <...>, в помещении субъективно ощущался стойкий запаха средств бытовой химии, на улице у входа субъективно ощущался запах средств бытовой химии.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, в этой связи судом первой инстанции сформулирован верный вывод о том, что в магазине, в котором осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии, присутствуют вредные выбросы, что не позволяет присоединять вытяжную вентиляцию магазина к общей вытяжной системе жилого здания, исходя из положений п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрена необходимость монтажа шахты вытяжной вентиляции, выступающей над коньком крыши и плоской кровли на высоту не менее одного метра. Смонтированный ответчиком выброс воздуха на улице над входной дверью магазина под окнами жилого дома не соответствует требованиям действующего законодательства, не позволяет исключить проникновение вредных выбросов в жилые помещения многоквартирного дома и, как верно указано судом первой инстанции, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1463/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1463/2014
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО города Новоуральска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Д. о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2013.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения прокурора Истоминой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор ЗАТО города Новоуральска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ИП Д. о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем установки автономной вентиляционной системы в магазине "П", расположенном по адресу <...>, в срок до <...> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, СП 4.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденная приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 г. N 778. В ходе проверки, проведенной с 21.05.2013 г. по 23.05.2013 г., выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства: в магазине "П", размещенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <...>, фрамуги в торговых залах были закрыты, в помещении субъективно (для лиц, участвующих в проверке) ощущался стойкий запах средств бытовой химии, на улице у входа субъективно (для лиц, участвующих в проверке) ощущался стойкий запах средств бытовой химии. Диапазон проникновения запахов синтетических и химических веществ в окна жилых помещений <...> достоверно установлен быть не может, поскольку в силу природных и климатических условий он будет меняться, а также факт, что указанные нарушения законодательства создают угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию не только постоянно проживающих в указанных жилых помещениях граждан, но и лиц, временно находящихся вблизи источника загрязнения, достоверно установить круг лиц, которым причиняется ущерб в результате неправомерных действий ИП Д. не представляется возможным.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2013 исковые требования прокурора ЗАТО города Новоуральска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, судом постановлено: обязать индивидуального предпринимателя Д. автономную вентиляционную систему в магазине "П", расположенному в <...>, привести в соответствие с требованиями п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, путем обеспечения наличия шахты вытяжной вентиляции, выступающей над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 метра в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. государственную пошлину в сумме <...> в доход государства.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что факт наличия каких-либо вредных выбросов в помещении не установлен, нормы санитарных норм и правил относительно размещения шахт вентиляции носят общий характер, фактически на ответчика возложена обязанность смонтировать вентиляционный короб, находящийся на внешней стене здания и протянуть его по всей стене до конька крыши. Такой обязанности закон на ответчика не возлагает.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - ст. ст. 11, 20, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допустил.
Судом, что <...> Постановлением N 1623-а "О переводе жилых помещений в нежилые помещения" Главы Новоуральского городского округа разрешен перевод нежилых помещений, расположенных <...>, в нежилые помещения при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: реконструкции квартиры согласно проектной документации. Нежилое помещение магазина по <...> актом приемочной комиссии принято в эксплуатацию <...>.
Д., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 11 - 12), является с 11.01.2011 собственником нежилого помещения NN 1 - 5 площадью 93,1 кв. м, расположенного на первом этаже жилого <...> (л. д. 13), в котором ответчиком размещен магазин "П", осуществляющий реализацию парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии населению.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки магазина "П" <...> установлено, что вытяжная механическая вентиляционная система смонтирована, представлен проект N Г 2010-025 ОВ, предусматривающий устройство механической вытяжной вентиляции В-1 в помещениях торговых залов N и N магазина. Вытяжная вентиляция является автономной и не присоединена к системе вентиляции жилого <...>.
Также из материалов дела следует и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением ФГБУЗ ЦГиЗ N ФМБА России, от <...>, что в нарушение требований п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 ответчиком не обеспечено наличие шахты вытяжной вентиляции, выступающей над коньком крыши и плоской кровли на высоту не менее одного метра, фактически выброс воздуха от вытяжной системы В-1 смонтирован на улице над входной дверью магазина под окнами жилого дома. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что положения указанного пункта правил распространяется на шахты вентиляции, которые идут внутри дома и выходят на его крышу, судебной коллегией не принимаются во внимание, т.к. в соответствии с требованиями п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений допускается только в случае, если в таком помещении не имеется вредных выбросов.
Доводы ответчика, приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт наличия вредных выбросов не установлен опровергается представленными по делу доказательствами. Так, экспертным заключением N от <...> ФГБУЗ ЦГиЗ N ФМБА России установлено превышение содержания оксида азота в воздухе закрытых помещений подъезда N и содержание аммиака в воздухе закрытых помещений <...>, <...> ИП Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, при этом установлено, что на момент обследования в магазине "Плюс", расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого <...>, в помещении субъективно ощущался стойкий запаха средств бытовой химии, на улице у входа субъективно ощущался запах средств бытовой химии.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, в этой связи судом первой инстанции сформулирован верный вывод о том, что в магазине, в котором осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии, присутствуют вредные выбросы, что не позволяет присоединять вытяжную вентиляцию магазина к общей вытяжной системе жилого здания, исходя из положений п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрена необходимость монтажа шахты вытяжной вентиляции, выступающей над коньком крыши и плоской кровли на высоту не менее одного метра. Смонтированный ответчиком выброс воздуха на улице над входной дверью магазина под окнами жилого дома не соответствует требованиям действующего законодательства, не позволяет исключить проникновение вредных выбросов в жилые помещения многоквартирного дома и, как верно указано судом первой инстанции, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)