Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя ТСЖ "Приват Сквер" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчиков ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - не явился (извещен надлежаще)
от Управления Росреестра по Москве - Кадыков А.Ю. - дов. от 30.12.2013 г. N 22496/2013
от третьего лица Якубук Б.П. - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)
на определение от 01 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 23 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.
по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" (ОГРН: 5087746237706)
к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве)
о признании незаконными действий
третье лицо Якубук Б.П.
установил:
ТСЖ "Приват Сквер" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по изготовлению кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации от 29.08.2011 г. и справки о техническом состоянии Ф77/11-1-04/3227/1 от 15.09.2011 г. нежилого помещения, инвентаризационный номер объекта: 45:277:002:000149570:1000, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-15/013/2011-108 площадью 437, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3; а также действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) по внесению изменений в ЕГРП от 12.12.2011 г. об изменении общей площади с "137, 1 кв. м" на "437, 3 кв. м" названного нежилого помещения и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.12.2011 г. N 77-АН 395024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 г., оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 г., решение суда отменено, заявленные Товариществом требования удовлетворены.
10 июля 2013 г. Товарищество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управления по 58 333 руб. с каждого и с Якубука Бориса Петровича 8 333 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, принятые судебные акты незаконны и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных представителей. От Товарищества в материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной подателем жалобы позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявленных требований Товарищество представило соглашения об оказании юридической помощи N 06-06/2012 от 06.06.2012 г. и N 07-12/2012 от 12.07.2012 г., заключенные с адвокатом Котковой Е.Н.; задание N 1 от 12.07.2012 г.; задание N 2 от 27.08.2012 г.; задание N 3 от 11.01.2013 г.; платежные поручения N 661 от 18.06.2012 г., N 783 от 31.07.2012 г., N 844 от 30.08.2012 г., N 897 от 16.09.2012 г., N 367 от 31.01.2013 г. на сумму 25 000 руб. каждое; Акты (отчеты о проделанной работе).
Понесенные Товариществом затраты проверены судами и признаны обоснованными.
Доказательств необоснованности и завышенности понесенных Товариществом расходов, Управление в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Судами также принята во внимание позиция Товарищества о сложности рассматриваемого дела, противоречивости судебных актов и общем количестве судебных заседаний по нему (семь).
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-79855/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2014 N Ф05-15457/2012 ПО ДЕЛУ N А40-79855/12-139-759
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А40-79855/12-139-759
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя ТСЖ "Приват Сквер" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчиков ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - не явился (извещен надлежаще)
от Управления Росреестра по Москве - Кадыков А.Ю. - дов. от 30.12.2013 г. N 22496/2013
от третьего лица Якубук Б.П. - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)
на определение от 01 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 23 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.
по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" (ОГРН: 5087746237706)
к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве)
о признании незаконными действий
третье лицо Якубук Б.П.
установил:
ТСЖ "Приват Сквер" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по изготовлению кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации от 29.08.2011 г. и справки о техническом состоянии Ф77/11-1-04/3227/1 от 15.09.2011 г. нежилого помещения, инвентаризационный номер объекта: 45:277:002:000149570:1000, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-15/013/2011-108 площадью 437, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3; а также действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) по внесению изменений в ЕГРП от 12.12.2011 г. об изменении общей площади с "137, 1 кв. м" на "437, 3 кв. м" названного нежилого помещения и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.12.2011 г. N 77-АН 395024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 г., оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 г., решение суда отменено, заявленные Товариществом требования удовлетворены.
10 июля 2013 г. Товарищество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управления по 58 333 руб. с каждого и с Якубука Бориса Петровича 8 333 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, принятые судебные акты незаконны и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных представителей. От Товарищества в материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной подателем жалобы позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявленных требований Товарищество представило соглашения об оказании юридической помощи N 06-06/2012 от 06.06.2012 г. и N 07-12/2012 от 12.07.2012 г., заключенные с адвокатом Котковой Е.Н.; задание N 1 от 12.07.2012 г.; задание N 2 от 27.08.2012 г.; задание N 3 от 11.01.2013 г.; платежные поручения N 661 от 18.06.2012 г., N 783 от 31.07.2012 г., N 844 от 30.08.2012 г., N 897 от 16.09.2012 г., N 367 от 31.01.2013 г. на сумму 25 000 руб. каждое; Акты (отчеты о проделанной работе).
Понесенные Товариществом затраты проверены судами и признаны обоснованными.
Доказательств необоснованности и завышенности понесенных Товариществом расходов, Управление в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Судами также принята во внимание позиция Товарищества о сложности рассматриваемого дела, противоречивости судебных актов и общем количестве судебных заседаний по нему (семь).
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-79855/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)