Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Кулешовой Е.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2013 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования М.В.Г., М.И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Б. обязанности по демонтажу забора из <данные изъяты> и восстановления хозяйственного проезда между земельными участками, предназначенными для обслуживания жилых домов N и N по <адрес>, и признании недействительными материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома и материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием для <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Б. удовлетворены частично.
На М.В.Г. возложена обязанность освободить хозяйственный проезд, расположенный между ограждениями земельных участков, предназначенных для обслуживания жилых домов N и N по <адрес> от транспортных средств и иного имущества, обеспечив Б. беспрепятственный доступ к своему участку со стороны хозяйственного проезда, в срок 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования Б. о сносе части гаража, принадлежащего М.В.Г., оставлены без удовлетворения. Взысканы с М.В.Г. в пользу Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения М.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б. и представителя администрации МО "Черняховский муниципальный район" - З., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
М.В.Г., М.И.Н. обратились в суд с иском к Б., указав, что являются собственниками земельных участков для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В результате межевания, проведенного Б., к территории принадлежащего ей участка отошла значительная часть проезда между их участками, в результате чего им затруднен подъезд к навесу, а также на задний двор дома. Помимо этого, в начале июля 2013 года ответчица установила <данные изъяты> столбы с <данные изъяты>, и этот забор окончательно ограничил им возможность пользоваться своим земельным участком в полном объеме. Просили устранить препятствия в пользовании данными земельными участками и обязать Б. демонтировать установленный забор из <данные изъяты> и восстановить хозяйственный проезд между земельными участками для обслуживания жилых домов N и N по <адрес>, а также признать недействительным межевое дело на земельный участок с кадастровым номером N для обслуживания жилого дома N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Кроме того, М.В.Г., М.И.Н. обратились в суд с иском к Б. об устранении нарушений прав собственников при пользовании земельными участками и признании недействительным межевого дела на земельный участок с разрешенным использованием для <данные изъяты> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование данного иска указали, что проведенным межеванием ограничивается право пользования принадлежащим им земельным участком, так как отсутствует возможность свободного подъезда к этому участку, который используется М.В.Г. для изготовления <данные изъяты>, подвозу к нему строительных материалов, <данные изъяты> в связи с тем, что муж Б. постоянно занимает проезд <данные изъяты>. Также указывают, что при производстве межевания были нарушения положения ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку кадастровым инженером не были согласованы с ними (истцами) границы образуемого земельного участка.
Гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены судом в одно производство.
Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М.В.Г. об устранении препятствий в пользовании хозяйственным проездом между жилыми домами и сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен для обслуживания многоквартирного жилого дома N по <адрес>, где она проживает. Между указанным земельным участком и земельным участком М.В.Г. имеется хозяйственный проезд, значительную часть которого занимает гараж М.В.Г., который не входит в границы принадлежащего ему земельного участка и препятствует использованию проезда. Кроме того, ответчик М.В.Г. препятствует Б. проезду к ее земельному участку, оставляя свое транспортное средство на общей части проезда. В связи с изложенным просила обязать ответчика демонтировать ту часть гаража, которая выходит за пределы принадлежащего ему земельного участка, и освободить проезд от транспортных средств.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе с последующими уточнениями М.В.Г., М.И.Н. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований и вынести в данной части новое решение, которым эти исковые требования удовлетворить. Ссылаются на необоснованность вынесенного судом решения. Считают неправильными выводы суда о том, что хозяйственный проезд между участками сужен до <данные изъяты>м. вследствие возведения им (М.В.Г.) гаража за пределами границ его участка. Настаивают, что хозяйственный проезд сужен по всей длине возведением Б. забора из <данные изъяты> по результатам неправильного межевания. Ссылаются на то, что гараж был возведен М.В.Г. в 2000 году, в то время как межевание участков, в том числе в части формирования проезда, было проведено Б. в 2012 году без учета указанного гаража, при этом препятствия для формирования проезда нормативной ширины с учетом имеющегося гаража у кадастрового инженера отсутствовали. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что после проведенного межевания они (М.В.Г. и М.И.Н.) лишены возможности пользоваться "зафасадным" проездом, которым они ранее беспрепятственно пользовались. Также не соглашается с выводами суда об отсутствии смежных границ между спорными земельными участками. Полагает неправильной оценку судом имеющихся по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что М.В.Г. и М.И.Н. с 1998 года являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из земельного участка для обслуживания жилого дома N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м.
Данный земельный участок в государственном кадастре недвижимости состоит на учете с номером N с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, со статусом "<данные изъяты>", сведения о данном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризации перечня земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала N по состоянию на 07 июля 2005 г.
19 октября 2012 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о сформированных земельных участках с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома N по <адрес> и с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием для <данные изъяты> по <адрес>.
Правообладателями земельного участка с кадастровым номером N являются собственники помещений указанного многоквартирного дома - Ф., А. и Я.
Б. проживает в кв. N дома N по <адрес> и является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, находящимся в муниципальной собственности МО "Черняховский муниципальный район", на основании постановления главы администрации от 13 декабря 2012 г. N.
Судом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N не являются смежными с земельным участком М.В.Г., М.И.Н., поскольку отделены от него хозяйственными проездами.
По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2012 году Б. по границе участка и хозяйственного проезда установлен забор из <данные изъяты>.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами N и N было произведено в 2012 году с соблюдением требований закона, с сохранением ширины имеющихся хозяйственных проездов, в то время как М.В.Г. в 2000 году самовольно, без определения границ его земельного участка в натуре, возведен гараж, который частично (на <данные изъяты>м..) расположен в границах хозяйственного проезда вдоль земельного участка с кадастровым номером N согласно планов границ землепользования 1993 года и 1998 года, что и является препятствием для использования данного хозяйственного проезда по назначению.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что земельный участок М.В.Г., М.И.Н. имеет лишь декларативные границы, у суда не имелось оснований полагать, что межеванием земельных участков с кадастровыми номерами N и N нарушаются права М.В.Г. и М.И.Н. Суд обоснованно отказал им в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. С изложенной в судебном решении оценкой имеющихся по делу доказательств судебная коллегия согласна.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие возможности сохранения нормативной ширины хозяйственного проезда с учетом возведенного М.В.Г. гаража за счет земельного участка с кадастровым номером N, а также на то обстоятельство, что указанный гараж был возведен М.В.Г. до проведения межевания Б. указанного земельного участка, на правомерность вынесенного судом решения не влияют, поскольку возведенный М.В.Г. гараж является самовольной постройкой.
Достаточных и бесспорных доказательств того, что установленный Б. забор из <данные изъяты> выходит за границы размежеванного земельного участка с кадастровым номером N, М.В.Г., М.И.Н. суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Б. решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований не оспаривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1024/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1024/14
Судья: Лобанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Кулешовой Е.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2013 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования М.В.Г., М.И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Б. обязанности по демонтажу забора из <данные изъяты> и восстановления хозяйственного проезда между земельными участками, предназначенными для обслуживания жилых домов N и N по <адрес>, и признании недействительными материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома и материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием для <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Б. удовлетворены частично.
На М.В.Г. возложена обязанность освободить хозяйственный проезд, расположенный между ограждениями земельных участков, предназначенных для обслуживания жилых домов N и N по <адрес> от транспортных средств и иного имущества, обеспечив Б. беспрепятственный доступ к своему участку со стороны хозяйственного проезда, в срок 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования Б. о сносе части гаража, принадлежащего М.В.Г., оставлены без удовлетворения. Взысканы с М.В.Г. в пользу Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения М.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б. и представителя администрации МО "Черняховский муниципальный район" - З., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
М.В.Г., М.И.Н. обратились в суд с иском к Б., указав, что являются собственниками земельных участков для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В результате межевания, проведенного Б., к территории принадлежащего ей участка отошла значительная часть проезда между их участками, в результате чего им затруднен подъезд к навесу, а также на задний двор дома. Помимо этого, в начале июля 2013 года ответчица установила <данные изъяты> столбы с <данные изъяты>, и этот забор окончательно ограничил им возможность пользоваться своим земельным участком в полном объеме. Просили устранить препятствия в пользовании данными земельными участками и обязать Б. демонтировать установленный забор из <данные изъяты> и восстановить хозяйственный проезд между земельными участками для обслуживания жилых домов N и N по <адрес>, а также признать недействительным межевое дело на земельный участок с кадастровым номером N для обслуживания жилого дома N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Кроме того, М.В.Г., М.И.Н. обратились в суд с иском к Б. об устранении нарушений прав собственников при пользовании земельными участками и признании недействительным межевого дела на земельный участок с разрешенным использованием для <данные изъяты> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование данного иска указали, что проведенным межеванием ограничивается право пользования принадлежащим им земельным участком, так как отсутствует возможность свободного подъезда к этому участку, который используется М.В.Г. для изготовления <данные изъяты>, подвозу к нему строительных материалов, <данные изъяты> в связи с тем, что муж Б. постоянно занимает проезд <данные изъяты>. Также указывают, что при производстве межевания были нарушения положения ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку кадастровым инженером не были согласованы с ними (истцами) границы образуемого земельного участка.
Гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены судом в одно производство.
Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М.В.Г. об устранении препятствий в пользовании хозяйственным проездом между жилыми домами и сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен для обслуживания многоквартирного жилого дома N по <адрес>, где она проживает. Между указанным земельным участком и земельным участком М.В.Г. имеется хозяйственный проезд, значительную часть которого занимает гараж М.В.Г., который не входит в границы принадлежащего ему земельного участка и препятствует использованию проезда. Кроме того, ответчик М.В.Г. препятствует Б. проезду к ее земельному участку, оставляя свое транспортное средство на общей части проезда. В связи с изложенным просила обязать ответчика демонтировать ту часть гаража, которая выходит за пределы принадлежащего ему земельного участка, и освободить проезд от транспортных средств.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе с последующими уточнениями М.В.Г., М.И.Н. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований и вынести в данной части новое решение, которым эти исковые требования удовлетворить. Ссылаются на необоснованность вынесенного судом решения. Считают неправильными выводы суда о том, что хозяйственный проезд между участками сужен до <данные изъяты>м. вследствие возведения им (М.В.Г.) гаража за пределами границ его участка. Настаивают, что хозяйственный проезд сужен по всей длине возведением Б. забора из <данные изъяты> по результатам неправильного межевания. Ссылаются на то, что гараж был возведен М.В.Г. в 2000 году, в то время как межевание участков, в том числе в части формирования проезда, было проведено Б. в 2012 году без учета указанного гаража, при этом препятствия для формирования проезда нормативной ширины с учетом имеющегося гаража у кадастрового инженера отсутствовали. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что после проведенного межевания они (М.В.Г. и М.И.Н.) лишены возможности пользоваться "зафасадным" проездом, которым они ранее беспрепятственно пользовались. Также не соглашается с выводами суда об отсутствии смежных границ между спорными земельными участками. Полагает неправильной оценку судом имеющихся по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что М.В.Г. и М.И.Н. с 1998 года являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из земельного участка для обслуживания жилого дома N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м.
Данный земельный участок в государственном кадастре недвижимости состоит на учете с номером N с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, со статусом "<данные изъяты>", сведения о данном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризации перечня земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала N по состоянию на 07 июля 2005 г.
19 октября 2012 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о сформированных земельных участках с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома N по <адрес> и с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием для <данные изъяты> по <адрес>.
Правообладателями земельного участка с кадастровым номером N являются собственники помещений указанного многоквартирного дома - Ф., А. и Я.
Б. проживает в кв. N дома N по <адрес> и является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, находящимся в муниципальной собственности МО "Черняховский муниципальный район", на основании постановления главы администрации от 13 декабря 2012 г. N.
Судом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N не являются смежными с земельным участком М.В.Г., М.И.Н., поскольку отделены от него хозяйственными проездами.
По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2012 году Б. по границе участка и хозяйственного проезда установлен забор из <данные изъяты>.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами N и N было произведено в 2012 году с соблюдением требований закона, с сохранением ширины имеющихся хозяйственных проездов, в то время как М.В.Г. в 2000 году самовольно, без определения границ его земельного участка в натуре, возведен гараж, который частично (на <данные изъяты>м..) расположен в границах хозяйственного проезда вдоль земельного участка с кадастровым номером N согласно планов границ землепользования 1993 года и 1998 года, что и является препятствием для использования данного хозяйственного проезда по назначению.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что земельный участок М.В.Г., М.И.Н. имеет лишь декларативные границы, у суда не имелось оснований полагать, что межеванием земельных участков с кадастровыми номерами N и N нарушаются права М.В.Г. и М.И.Н. Суд обоснованно отказал им в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. С изложенной в судебном решении оценкой имеющихся по делу доказательств судебная коллегия согласна.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие возможности сохранения нормативной ширины хозяйственного проезда с учетом возведенного М.В.Г. гаража за счет земельного участка с кадастровым номером N, а также на то обстоятельство, что указанный гараж был возведен М.В.Г. до проведения межевания Б. указанного земельного участка, на правомерность вынесенного судом решения не влияют, поскольку возведенный М.В.Г. гараж является самовольной постройкой.
Достаточных и бесспорных доказательств того, что установленный Б. забор из <данные изъяты> выходит за границы размежеванного земельного участка с кадастровым номером N, М.В.Г., М.И.Н. суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Б. решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований не оспаривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)