Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года, которым Г. в иске к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" об обязании заключить соглашения об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединенной мощности энергопринимающих устройств садоводства отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения председателя СНТ "Рассвет" К. представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом изменений, к СНТ "Рассвет" об обязании заключить соглашения об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединенной мощности энергопринимающих устройств садоводства.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1982 года являлась членом СНТ "Рассвет", в сентябре 2004 года Г. добровольно вышла из членов СНТ, обратившись с соответствующим заявлением. С 1992 года истец является собственником земельных участков N и N, расположенных <адрес>. В июне 1998 года на средства, собранные в целевом порядке членами СНТ, в том числе и к ее дому проведено электричество, 3-фазный ток напряжением 380 В. При проведении электричества были соблюдены правила и технические условия подключения. С указанного времени истец пользуется электроэнергией, оплачивает ее пользование на основании ежегодного приказа Правительства Ленинградской области по тарифной и ценовой политике для садоводства из Санкт-Петербурга, копии оплаченных квитанций предоставляет в правление СТ "Рассвет". Передача электроэнергии в С. производится на основании договора электроснабжения N от 1 января 2007 года, заключенного между ОАО "П." и С. Истец имеет намерение заключить с третьим лицом индивидуальный договор электроснабжения ее садового участка, однако для этого необходимо предоставить гарантирующему поставщику комплект необходимых документов. Часть указанных документов должно предоставить СТ "Рассвет", осуществляющее технологическое присоединение к сетям сбытовой организации Актом технологического присоединения N от 30 мая 2012 года. Поскольку истцу необходимо присоединение через сети садоводства "Рассвет", она должна исполнить требования, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861. Для этого истцу необходимо с СТ "Рассвет" заключить соглашения об опосредованном присоединении ее энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединенной мощности садоводства в ее пользу. Однако ответчик уклоняется от заключения данных соглашений. Кроме того, от ответчика поступила заявка ЭСТУ на отключение принадлежащих истцу участников от электросетей садоводства, как подключенных без разрешения, что не соответствует действительности.
Истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года Г. в иске к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" об обязании заключить соглашения об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединенной мощности энергопринимающих устройств садоводства отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывая, что суд неправомерно связал факт отсутствия договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества между истцом и СНТ "Рассвет" с ее правом заключить индивидуальный договор потребления электроэнергии с гарантирующим поставщиком, поскольку это противоречит действующему законодательству.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение носит однократный характер.
В соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопросы организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ, на основании решения которого председатель правления СНТ заключает сделки.
В соответствии с пунктом 88 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с указанными Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как усматривается из материалов дела, Г. является собственником земельного участка площадью 1219 кв. м с кадастровым N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2008 года.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов СНТ "Рассвет" от 13 июня 2008 года истец исключена из членов СНТ для ведения садоводства в индивидуальном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что на всех участников СНТ "Рассвет", в том числе и на принадлежащий истцу земельный участок, ранее была выделена электрическая мощность. Участок истца подключен к электрической сети в составе СНТ, электроснабжение которого осуществляется по договору электроснабжения с ОАО "П.", согласно которому ОАО "П." за счет потребителя (СНТ "Рассвет") обеспечивает потребителю передачу энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями к договору.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Суд первой инстанции указал, что прямой договор энергоснабжения с гражданином-потребителем гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведет садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и садоводческим товариществом.
Как усматривается из материалов дела, документов, подтверждающих заключение с истцом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и имущества общего пользования не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что правление СНТ "Рассвет" 12 июля 2013 года уведомляло истца о необходимости заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры. Истец от получения уведомления отказалась.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Таким образом, из положений вышеприведенного Закона следует, что система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования. При этом, учитывая положения указанного нормативно-правового акта, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ.
Доказательств, подтверждающих, что правление садоводства отказало истцу в заключении соглашения об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединенной мощности энергопринимающих устройств, в материалы дела не представлено, истцом бездействие садоводства по данному вопросу не обжаловалось.
Кроме того, при решении вопроса о заключении указанного соглашения, необходимо учитывать следующее.
Договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным и сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при соблюдении определенных условий.
Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.
В соответствии с установленными Правилами присоединения порядком технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации (мощность предоставляется сетевой организацией), либо опосредованно - через сети садоводства (мощность предоставляется за счет мощности коллектива садоводства).
В соответствии с пунктом 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заключить соглашение об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств можно лишь тогда, когда между гражданином, осуществляющим ведение садоводства индивидуально и садоводством достигнуто соглашение по возмездному пользованию объектами инфраструктуры садоводства, имеется техническая возможность перераспределения мощности и обособление истца как самостоятельного потребителя электрической энергии, так как это может повлечь нарушение прав третьих лиц.
Кроме того, в силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
Учитывая, что стороны не достигли соглашения по определению конкретных объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми будет пользоваться на платной основе истец в садоводстве, отсутствуют технические условия, выданные сетевой организацией на перераспределение мощности энергопринимающих устройств, тогда как в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-357/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-357/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года, которым Г. в иске к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" об обязании заключить соглашения об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединенной мощности энергопринимающих устройств садоводства отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения председателя СНТ "Рассвет" К. представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом изменений, к СНТ "Рассвет" об обязании заключить соглашения об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединенной мощности энергопринимающих устройств садоводства.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1982 года являлась членом СНТ "Рассвет", в сентябре 2004 года Г. добровольно вышла из членов СНТ, обратившись с соответствующим заявлением. С 1992 года истец является собственником земельных участков N и N, расположенных <адрес>. В июне 1998 года на средства, собранные в целевом порядке членами СНТ, в том числе и к ее дому проведено электричество, 3-фазный ток напряжением 380 В. При проведении электричества были соблюдены правила и технические условия подключения. С указанного времени истец пользуется электроэнергией, оплачивает ее пользование на основании ежегодного приказа Правительства Ленинградской области по тарифной и ценовой политике для садоводства из Санкт-Петербурга, копии оплаченных квитанций предоставляет в правление СТ "Рассвет". Передача электроэнергии в С. производится на основании договора электроснабжения N от 1 января 2007 года, заключенного между ОАО "П." и С. Истец имеет намерение заключить с третьим лицом индивидуальный договор электроснабжения ее садового участка, однако для этого необходимо предоставить гарантирующему поставщику комплект необходимых документов. Часть указанных документов должно предоставить СТ "Рассвет", осуществляющее технологическое присоединение к сетям сбытовой организации Актом технологического присоединения N от 30 мая 2012 года. Поскольку истцу необходимо присоединение через сети садоводства "Рассвет", она должна исполнить требования, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861. Для этого истцу необходимо с СТ "Рассвет" заключить соглашения об опосредованном присоединении ее энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединенной мощности садоводства в ее пользу. Однако ответчик уклоняется от заключения данных соглашений. Кроме того, от ответчика поступила заявка ЭСТУ на отключение принадлежащих истцу участников от электросетей садоводства, как подключенных без разрешения, что не соответствует действительности.
Истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года Г. в иске к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" об обязании заключить соглашения об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединенной мощности энергопринимающих устройств садоводства отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывая, что суд неправомерно связал факт отсутствия договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества между истцом и СНТ "Рассвет" с ее правом заключить индивидуальный договор потребления электроэнергии с гарантирующим поставщиком, поскольку это противоречит действующему законодательству.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение носит однократный характер.
В соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопросы организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ, на основании решения которого председатель правления СНТ заключает сделки.
В соответствии с пунктом 88 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с указанными Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как усматривается из материалов дела, Г. является собственником земельного участка площадью 1219 кв. м с кадастровым N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2008 года.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов СНТ "Рассвет" от 13 июня 2008 года истец исключена из членов СНТ для ведения садоводства в индивидуальном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что на всех участников СНТ "Рассвет", в том числе и на принадлежащий истцу земельный участок, ранее была выделена электрическая мощность. Участок истца подключен к электрической сети в составе СНТ, электроснабжение которого осуществляется по договору электроснабжения с ОАО "П.", согласно которому ОАО "П." за счет потребителя (СНТ "Рассвет") обеспечивает потребителю передачу энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями к договору.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Суд первой инстанции указал, что прямой договор энергоснабжения с гражданином-потребителем гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведет садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и садоводческим товариществом.
Как усматривается из материалов дела, документов, подтверждающих заключение с истцом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и имущества общего пользования не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что правление СНТ "Рассвет" 12 июля 2013 года уведомляло истца о необходимости заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры. Истец от получения уведомления отказалась.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Таким образом, из положений вышеприведенного Закона следует, что система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования. При этом, учитывая положения указанного нормативно-правового акта, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ.
Доказательств, подтверждающих, что правление садоводства отказало истцу в заключении соглашения об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединенной мощности энергопринимающих устройств, в материалы дела не представлено, истцом бездействие садоводства по данному вопросу не обжаловалось.
Кроме того, при решении вопроса о заключении указанного соглашения, необходимо учитывать следующее.
Договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным и сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при соблюдении определенных условий.
Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.
В соответствии с установленными Правилами присоединения порядком технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации (мощность предоставляется сетевой организацией), либо опосредованно - через сети садоводства (мощность предоставляется за счет мощности коллектива садоводства).
В соответствии с пунктом 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заключить соглашение об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств можно лишь тогда, когда между гражданином, осуществляющим ведение садоводства индивидуально и садоводством достигнуто соглашение по возмездному пользованию объектами инфраструктуры садоводства, имеется техническая возможность перераспределения мощности и обособление истца как самостоятельного потребителя электрической энергии, так как это может повлечь нарушение прав третьих лиц.
Кроме того, в силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
Учитывая, что стороны не достигли соглашения по определению конкретных объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми будет пользоваться на платной основе истец в садоводстве, отсутствуют технические условия, выданные сетевой организацией на перераспределение мощности энергопринимающих устройств, тогда как в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)