Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Вятчанина Е.В., доверенность 18 АБ 0376665 от 16.01.2014, паспорт,
от ответчика, Блинова Н.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 января 2015 года
по делу N А71-5347/2014,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича (ОГРНИП 304182827300139, ИНН 182800194754)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)
об обязании произвести в подвальном нежилом помещении работы по гидроизоляции капитальных (несущих) стен,
установил:
истец, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Федорович, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" об обязании произвести в подвальном нежилом помещении площадью 661,2 кв. м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, работы по гидроизоляции капитальных (несущих) стен, в связи с ненадлежащим исполнением договора N 179-СДВ-13 от 26.02.2013 на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определением арбитражного суда от 03 июля 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" Останину Павлу Андреевичу.
02.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение N 690/05/14 от 26.09.2014 ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы".
В судебном заседании 23.10.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.
Для разрешения ходатайства о необходимости назначения дополнительной строительно-технической экспертизы суд посчитал необходимым вызвать и допросить в заседании суда эксперта ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" Останина П.А., составившего экспертное заключение N 690/05/14 от 26.09.2014, в связи с чем, в заседании суда был объявлен перерыв, а сторонам предложено имеющиеся вопросы изложить в письменном виде и в срок до 28.10.2014 направить эксперту.
Определением суда от 23.10.2014 в судебное заседание на 30.10.2014 был вызван эксперт ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы".
В судебном заседании истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.
Согласно представленным уточнениям истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" г. Воткинск Удмуртская Республика в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу провести строительные работы по гидроизоляции стен глубокого проникновения изнутри нежилых помещений (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, с проведением демонтажа отделки указанных помещений; выполнить ремонт отмостки всего здания (д. 83 по ул. 1 Мая г. Воткинска); отремонтировать (привести в первоначальное положение) нежилые помещения (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83.
30.10.2014 ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Определением суда от 30.10.2014 судебное заседание отложено на 14.11.2014.
В судебном заседании 14.11.2014 был допрошен эксперт ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" Останин П.А., заданы вопросы по данному им заключению.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции, принимая во внимание данные экспертом ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" Останиным П.А. пояснения и мотивы, по которым ответчик просит назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Коммунсервис", с решением суда от 21.01.2015 не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что согласно техническому паспорту на МКД, занимаемое истцом помещение является подвалом. Какой-либо магазин на данной площади в техническом паспорте на дом (на момент застройки) - не предусмотрен.
Устно эксперт пояснял, что истцом для исследования какая-либо проектная, разрешающая реконструкцию документация не предоставлялась.
Ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, однако судом в проведении дополнительной экспертизы было отказано.
Заявитель жалобы ссылается на то, что учитывая отказ суда в проведении дополнительной экспертизы ответчик вынужден был сам обратится к эксперту ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" Рахматуллиной Е.З. В заключении от 19 января 2015 года эксперт пояснил, что указанные в письме (исх. N 78 от 25.03.2013 г. от ИП Фефилова В.Ф. в ООО УК "Коммунсервис") повреждения капитальных стен подвального помещения могут иметь следующее происхождение: недостаточная гидроизоляция стен подвала, отсутствие или неэффективная работа вентиляции и отопления, нарушение целостности отмостки. При переоборудовании помещения со сменой назначения из подвального в помещение с подвалом истцом не были проведены необходимые для этого мероприятия: не увеличено количество отопительных приборов; не изменена система вентиляции. Собственником подвального помещения была произведена реконструкция подвального помещения и перепрофилирование под помещение общественного назначения (магазин) без оформления разрешения в установленном порядке на основании проектной документации в полном объеме с полученным на данную проектную документацию и инженерные изыскания для целей проектирования положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Все описанные в письмах истца повреждения внутренней отделки вызваны отсутствием должным образом реализованных технических решений применительно к измененному функциональному назначению (несоответствие теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций данному функциональному назначению, несоответствие параметров микроклимата (отопление и вентиляция) данному функциональному назначению,... и пр.). Данные мероприятия разрабатываются и реализуются собственником (балансодержателем) помещения за свой счет.
По мнению заявителя жалобы, помещение истца не является общим имуществом МКД, а находится в его личной собственностью.
Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы (которая основана исключительно на визуальном осмотре видимых частей стен истца (гипсокартон, и в помещении N 38, где расположены приборы отопления часть кирпичной стены за приборами отопления)).
В перечне работ с момента перехода дома на управление собственники дома не принимали решения о гидроизоляции наружных стен дома, а также внутренних стен дома, в том числе и с учетом того, что от собственника помещений расположенных в подвале дома по ул. 1 Мая, д. 83 жалоб на затопления, а также предложений по подобного рода ремонту не поступало. Истец, как собственник нежилого помещения, в силу закона имел возможность организовать общее собрание, на котором поставить вопрос о проведении работ по гидроизоляции стен дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа на запрос N 855 от 20.04.2015, копий ответа N 342 от 27.02.2015, ответа N П-281 от 05.03.2015, ответа на обращение N 2199 от 08.04.2015, ответа на обращение N 1689 от 17.03.2015, копий сообщения N 557 от 25.03.2015, письменного ответа 784ж о 04.07.2013, ответа на обращение N 2184 от 07.04.2015, запроса N 237 от 18.02.2015, справки N 13арх/07-13 от 26.02.2015, заключения эксперта по результатам изучения документов N 37 от 19.01.2015, оригинала заключения эксперта по результатам изучения документов N 37 от 19.01.2015.
Представитель истца возражает по поводу заявленного ходатайства.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу: запроса у истца проекта дома по ул. 1 Мая, 83, г. Воткинска, а также технического паспорта на дом по ул. 1 Мая, д. 83, г. Воткинска, актов на скрытые работы, так как данные документы были выданы истцу на руки МАУ "ВИРЦ" и до настоящего времени не возвращены. Ответчик также просил запросить в Администрации МО "Город Воткинск" копии разрешения N 1 на выполнение строительно-монтажных работ от 19.01.2005; разрешения на строительство N 01-39 от 20.06.2007; акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.08.2005; постановления N 2795 от 31.10.2005; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 01-50 от 12.10.2007; постановления N 2795 от 31.10.2005; постановления N 2106 от 12.10.2007; имеющиеся проекты на вышеуказанные строительные работы; имеющиеся договоры на вышеуказанные работы. Запрос, по мнению ответчика, следует направить и в Удмурттехинвентаризация Воткинский филиал о предоставлении копий документов по первичной инвентаризации нежилого подвального помещения по ул. 1 Мая д. 83 г. Воткинска (под Магазином "Товары для мужчин").
Представитель истца возражает по поводу заявленного ходатайства.
Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий для обращения с соответствующим ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления обстоятельств, связанных с реконструкцией подвального помещения. Экспертной организацией просит назначить ООО "Строй Эксперт", либо иную организацию по усмотрению суда.
Представитель истца возражает по поводу заявленного ходатайства.
Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ и в его удовлетворении отказал, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий паспорта вентиляционной установки N 131, N 132.
Ходатайство представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В приложении к апелляционной жалобе значится копия проекта дымоудаления. Данный документ не приложен к апелляционной жалобе и в судебном заседании представителем ответчика не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фефилов Владимир Федорович является собственником нежилого помещения (магазин, торговое назначение), общей площадью 661,2 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. 1 Мая, 83, этаж: подвал (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2007, 18 АА N 553701 - л.д. 10).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. 1 Мая, 83, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 26.02.2008, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" избрано управляющей компанией указанного дома.
26 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" (управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем Фефиловым Владимиром Федоровичем (собственник) был заключен договор на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 179-СДВ-13 (л.д. 18-20), по условиям которого (п. 2.1.), управляющая организация обязалась организовать предоставление собственнику за плату выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится помещение собственника, а собственник обязался использовать помещение по назначению и своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также производить оплату управляющей компании расходов за коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
28.03.2013 и 22.01.2014 комиссиями в составе представителей, в том числе Фефилова В.В., собственников спорного многоквартирного дома филиала Государственной жилищной инспекции в городе Воткинске, общества "Управляющая компания "Коммунсервис", производился осмотр подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, в ходе которого были установлены повреждения капитальных стен помещения (отслоение и вспучивания краски, налет), о чем оформлены соответствующие акты (л.д. 21-22).
Письмом (исх. N 36 от 28.02.2014) истец обратился к управляющей организации с просьбой провести ремонт общедомового имущества - капитальных стен, в принадлежащих предпринимателю на праве собственности, помещений (л.д. 23-24).
Ответным письмом (исх. N 498 от 05.03.2014) ответчик указал на то, что отслоение краски от стен не свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанное отслоение может быть вызвано различными факторами, в том числе виновными действиями самого собственника.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием обязать управляющую организацию в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу провести строительные работы по гидроизоляции стен глубокого проникновения изнутри нежилых помещений (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, с проведением демонтажа отделки указанных помещений; выполнить ремонт отмостки всего здания (д. 83 по ул. 1 Мая г. Воткинска); отремонтировать (привести в первоначальное положение) нежилые помещения (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив имеющиеся повреждения несущих стен, учитывая, что ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства, в том числе по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в отсутствие доказательств устранения выявленных повреждений, пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис", является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, документально подтвержден собранными по делу доказательствами, сторонами не отрицается.
Согласно п. 2.1. договора N 179-СДВ-13 от 26.02.2013, содержание и ремонт общего имущества осуществляется управляющей организацией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в соответствии с требованиями собственников, утвержденных общим собранием дома. Перечень основных работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома приведен в Приложении N 1.
В частности пункт 6 указанного перечня основных работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (Приложение N 1) содержит следующие виды работ: проведение ревизии и текущего ремонта конструктивных элементов, в том числе: фундамента, цоколя, крыши и перекрытий, наружной отделки жилого дома, лестниц, крыльца, элементов внешнего благоустройства, а также в местах общего пользования: стен, полов, потолков, оконных и дверных заполнений.
Согласно представленному в дело экспертному заключению N 690/05/14 от 26.09.2014 (л.д. 78-103), экспертом в ходе визуального осмотра указанных в вопросе (N 1) помещений были установлены повреждения (образование плесени на поверхности несущей стены, разрушение окрасочного слоя внешней несущей стены и др.). В качестве причин образования выявленных повреждений экспертом указано на нарушение гидроизоляции внешней несущей стены, разрушение отмостки стены, промокание внешней несущей стены ниже уровня земли и др.
В качестве работ необходимых для устранения выявленных повреждений и предотвращения повторного их появления экспертом указаны: гидроизоляция наружных стен, а также внутренних стен, которые подвержены подтоплениям со стороны подвальных помещений подъездов жилого дома по специальному проекту производства работ с согласованием всех причастных организаций; ремонт отмостки всего здания; ремонт отделки исследуемых помещений.
Ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства, в том числе по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, получая за предоставление данных услуг плату с собственников жилых помещений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ).
Ответчик отрицает наличие у него обязанности выполнить работы, истребуемые истцом. Считает, что бремя содержания собственного имущества истца лежит на самом собственнике. Тем более, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, полагает, что причины возникновения обнаруженных недостатков иные, связанные с действиями самого истца (нарушение правил отопление подвальных помещений, вентиляции).
По мнению ответчика. реконструкция подвала дома под магазин произведена без необходимых разрешений и прошедших государственную экспертизу проектов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, Фефилов Владимир Федорович является собственником нежилого помещения (магазин, торговое назначение), общей площадью 661,2 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. 1 Мая, 83, этаж: подвал (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2007, 18 АА N 553701 - л.д. 10).
Ответчик, принимая дом в управление, не мог не знать о данном обстоятельстве.
Ссылка на отсутствие необходимого количества приборов отопления в помещении магазина является необоснованным и недоказанным предположением.
Из пояснений истца следует, что в магазине проходит общая тепломагистраль, также обогревающая помещение. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. По тому же основанию отклоняется доводы заявителя об отсутствии или неэффективной работе вентиляции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на фотографиях, приложенных к результатам судебной экспертизы, видно, что отслоение краски зафиксировано именно на несущих стенах фундамента, а не на гипсокартоне.
Ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки мотивированного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Своевременно ответчик меры не предпринял. К иной экспертной организации за получением заключения, которое просил приобщить к делу, ответчик обратился 16.01.2015, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части решения по делу. В то же время, заключение судебной экспертизы по делу поступило в суд первой инстанции еще 02.10.2014.
С учетом ответов эксперта на поставленные ему в судебном заседании вопросы, суд правомерно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в отсутствие оснований.
Причины, по которым ответчик не представил в обоснование своих доводов необходимые доказательства, являются исключительно субъективными. Дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции с мая 2014 года по январь 2015 года. В то же время многочисленные запросы совершены ответчиком после принятия судом решения.
Таким образом, ответчик не доказал, что причиной обнаруженных недостатков явились действия самого истца. Мотивированно не опроверг и перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.01.2015 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года по делу N А71-5347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 17АП-3062/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5347/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 17АП-3062/2015-ГК
Дело N А71-5347/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Вятчанина Е.В., доверенность 18 АБ 0376665 от 16.01.2014, паспорт,
от ответчика, Блинова Н.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 января 2015 года
по делу N А71-5347/2014,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича (ОГРНИП 304182827300139, ИНН 182800194754)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)
об обязании произвести в подвальном нежилом помещении работы по гидроизоляции капитальных (несущих) стен,
установил:
истец, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Федорович, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" об обязании произвести в подвальном нежилом помещении площадью 661,2 кв. м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, работы по гидроизоляции капитальных (несущих) стен, в связи с ненадлежащим исполнением договора N 179-СДВ-13 от 26.02.2013 на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определением арбитражного суда от 03 июля 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" Останину Павлу Андреевичу.
02.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение N 690/05/14 от 26.09.2014 ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы".
В судебном заседании 23.10.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.
Для разрешения ходатайства о необходимости назначения дополнительной строительно-технической экспертизы суд посчитал необходимым вызвать и допросить в заседании суда эксперта ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" Останина П.А., составившего экспертное заключение N 690/05/14 от 26.09.2014, в связи с чем, в заседании суда был объявлен перерыв, а сторонам предложено имеющиеся вопросы изложить в письменном виде и в срок до 28.10.2014 направить эксперту.
Определением суда от 23.10.2014 в судебное заседание на 30.10.2014 был вызван эксперт ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы".
В судебном заседании истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.
Согласно представленным уточнениям истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" г. Воткинск Удмуртская Республика в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу провести строительные работы по гидроизоляции стен глубокого проникновения изнутри нежилых помещений (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, с проведением демонтажа отделки указанных помещений; выполнить ремонт отмостки всего здания (д. 83 по ул. 1 Мая г. Воткинска); отремонтировать (привести в первоначальное положение) нежилые помещения (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83.
30.10.2014 ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Определением суда от 30.10.2014 судебное заседание отложено на 14.11.2014.
В судебном заседании 14.11.2014 был допрошен эксперт ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" Останин П.А., заданы вопросы по данному им заключению.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.
Суд первой инстанции, принимая во внимание данные экспертом ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" Останиным П.А. пояснения и мотивы, по которым ответчик просит назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Коммунсервис", с решением суда от 21.01.2015 не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что согласно техническому паспорту на МКД, занимаемое истцом помещение является подвалом. Какой-либо магазин на данной площади в техническом паспорте на дом (на момент застройки) - не предусмотрен.
Устно эксперт пояснял, что истцом для исследования какая-либо проектная, разрешающая реконструкцию документация не предоставлялась.
Ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, однако судом в проведении дополнительной экспертизы было отказано.
Заявитель жалобы ссылается на то, что учитывая отказ суда в проведении дополнительной экспертизы ответчик вынужден был сам обратится к эксперту ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" Рахматуллиной Е.З. В заключении от 19 января 2015 года эксперт пояснил, что указанные в письме (исх. N 78 от 25.03.2013 г. от ИП Фефилова В.Ф. в ООО УК "Коммунсервис") повреждения капитальных стен подвального помещения могут иметь следующее происхождение: недостаточная гидроизоляция стен подвала, отсутствие или неэффективная работа вентиляции и отопления, нарушение целостности отмостки. При переоборудовании помещения со сменой назначения из подвального в помещение с подвалом истцом не были проведены необходимые для этого мероприятия: не увеличено количество отопительных приборов; не изменена система вентиляции. Собственником подвального помещения была произведена реконструкция подвального помещения и перепрофилирование под помещение общественного назначения (магазин) без оформления разрешения в установленном порядке на основании проектной документации в полном объеме с полученным на данную проектную документацию и инженерные изыскания для целей проектирования положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Все описанные в письмах истца повреждения внутренней отделки вызваны отсутствием должным образом реализованных технических решений применительно к измененному функциональному назначению (несоответствие теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций данному функциональному назначению, несоответствие параметров микроклимата (отопление и вентиляция) данному функциональному назначению,... и пр.). Данные мероприятия разрабатываются и реализуются собственником (балансодержателем) помещения за свой счет.
По мнению заявителя жалобы, помещение истца не является общим имуществом МКД, а находится в его личной собственностью.
Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы (которая основана исключительно на визуальном осмотре видимых частей стен истца (гипсокартон, и в помещении N 38, где расположены приборы отопления часть кирпичной стены за приборами отопления)).
В перечне работ с момента перехода дома на управление собственники дома не принимали решения о гидроизоляции наружных стен дома, а также внутренних стен дома, в том числе и с учетом того, что от собственника помещений расположенных в подвале дома по ул. 1 Мая, д. 83 жалоб на затопления, а также предложений по подобного рода ремонту не поступало. Истец, как собственник нежилого помещения, в силу закона имел возможность организовать общее собрание, на котором поставить вопрос о проведении работ по гидроизоляции стен дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа на запрос N 855 от 20.04.2015, копий ответа N 342 от 27.02.2015, ответа N П-281 от 05.03.2015, ответа на обращение N 2199 от 08.04.2015, ответа на обращение N 1689 от 17.03.2015, копий сообщения N 557 от 25.03.2015, письменного ответа 784ж о 04.07.2013, ответа на обращение N 2184 от 07.04.2015, запроса N 237 от 18.02.2015, справки N 13арх/07-13 от 26.02.2015, заключения эксперта по результатам изучения документов N 37 от 19.01.2015, оригинала заключения эксперта по результатам изучения документов N 37 от 19.01.2015.
Представитель истца возражает по поводу заявленного ходатайства.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу: запроса у истца проекта дома по ул. 1 Мая, 83, г. Воткинска, а также технического паспорта на дом по ул. 1 Мая, д. 83, г. Воткинска, актов на скрытые работы, так как данные документы были выданы истцу на руки МАУ "ВИРЦ" и до настоящего времени не возвращены. Ответчик также просил запросить в Администрации МО "Город Воткинск" копии разрешения N 1 на выполнение строительно-монтажных работ от 19.01.2005; разрешения на строительство N 01-39 от 20.06.2007; акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.08.2005; постановления N 2795 от 31.10.2005; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 01-50 от 12.10.2007; постановления N 2795 от 31.10.2005; постановления N 2106 от 12.10.2007; имеющиеся проекты на вышеуказанные строительные работы; имеющиеся договоры на вышеуказанные работы. Запрос, по мнению ответчика, следует направить и в Удмурттехинвентаризация Воткинский филиал о предоставлении копий документов по первичной инвентаризации нежилого подвального помещения по ул. 1 Мая д. 83 г. Воткинска (под Магазином "Товары для мужчин").
Представитель истца возражает по поводу заявленного ходатайства.
Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий для обращения с соответствующим ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления обстоятельств, связанных с реконструкцией подвального помещения. Экспертной организацией просит назначить ООО "Строй Эксперт", либо иную организацию по усмотрению суда.
Представитель истца возражает по поводу заявленного ходатайства.
Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ и в его удовлетворении отказал, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий паспорта вентиляционной установки N 131, N 132.
Ходатайство представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В приложении к апелляционной жалобе значится копия проекта дымоудаления. Данный документ не приложен к апелляционной жалобе и в судебном заседании представителем ответчика не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фефилов Владимир Федорович является собственником нежилого помещения (магазин, торговое назначение), общей площадью 661,2 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. 1 Мая, 83, этаж: подвал (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2007, 18 АА N 553701 - л.д. 10).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. 1 Мая, 83, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 26.02.2008, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" избрано управляющей компанией указанного дома.
26 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" (управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем Фефиловым Владимиром Федоровичем (собственник) был заключен договор на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 179-СДВ-13 (л.д. 18-20), по условиям которого (п. 2.1.), управляющая организация обязалась организовать предоставление собственнику за плату выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится помещение собственника, а собственник обязался использовать помещение по назначению и своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также производить оплату управляющей компании расходов за коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
28.03.2013 и 22.01.2014 комиссиями в составе представителей, в том числе Фефилова В.В., собственников спорного многоквартирного дома филиала Государственной жилищной инспекции в городе Воткинске, общества "Управляющая компания "Коммунсервис", производился осмотр подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, в ходе которого были установлены повреждения капитальных стен помещения (отслоение и вспучивания краски, налет), о чем оформлены соответствующие акты (л.д. 21-22).
Письмом (исх. N 36 от 28.02.2014) истец обратился к управляющей организации с просьбой провести ремонт общедомового имущества - капитальных стен, в принадлежащих предпринимателю на праве собственности, помещений (л.д. 23-24).
Ответным письмом (исх. N 498 от 05.03.2014) ответчик указал на то, что отслоение краски от стен не свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанное отслоение может быть вызвано различными факторами, в том числе виновными действиями самого собственника.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием обязать управляющую организацию в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу провести строительные работы по гидроизоляции стен глубокого проникновения изнутри нежилых помещений (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, с проведением демонтажа отделки указанных помещений; выполнить ремонт отмостки всего здания (д. 83 по ул. 1 Мая г. Воткинска); отремонтировать (привести в первоначальное положение) нежилые помещения (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив имеющиеся повреждения несущих стен, учитывая, что ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства, в том числе по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в отсутствие доказательств устранения выявленных повреждений, пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис", является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, документально подтвержден собранными по делу доказательствами, сторонами не отрицается.
Согласно п. 2.1. договора N 179-СДВ-13 от 26.02.2013, содержание и ремонт общего имущества осуществляется управляющей организацией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в соответствии с требованиями собственников, утвержденных общим собранием дома. Перечень основных работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома приведен в Приложении N 1.
В частности пункт 6 указанного перечня основных работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (Приложение N 1) содержит следующие виды работ: проведение ревизии и текущего ремонта конструктивных элементов, в том числе: фундамента, цоколя, крыши и перекрытий, наружной отделки жилого дома, лестниц, крыльца, элементов внешнего благоустройства, а также в местах общего пользования: стен, полов, потолков, оконных и дверных заполнений.
Согласно представленному в дело экспертному заключению N 690/05/14 от 26.09.2014 (л.д. 78-103), экспертом в ходе визуального осмотра указанных в вопросе (N 1) помещений были установлены повреждения (образование плесени на поверхности несущей стены, разрушение окрасочного слоя внешней несущей стены и др.). В качестве причин образования выявленных повреждений экспертом указано на нарушение гидроизоляции внешней несущей стены, разрушение отмостки стены, промокание внешней несущей стены ниже уровня земли и др.
В качестве работ необходимых для устранения выявленных повреждений и предотвращения повторного их появления экспертом указаны: гидроизоляция наружных стен, а также внутренних стен, которые подвержены подтоплениям со стороны подвальных помещений подъездов жилого дома по специальному проекту производства работ с согласованием всех причастных организаций; ремонт отмостки всего здания; ремонт отделки исследуемых помещений.
Ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства, в том числе по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, получая за предоставление данных услуг плату с собственников жилых помещений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ).
Ответчик отрицает наличие у него обязанности выполнить работы, истребуемые истцом. Считает, что бремя содержания собственного имущества истца лежит на самом собственнике. Тем более, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, полагает, что причины возникновения обнаруженных недостатков иные, связанные с действиями самого истца (нарушение правил отопление подвальных помещений, вентиляции).
По мнению ответчика. реконструкция подвала дома под магазин произведена без необходимых разрешений и прошедших государственную экспертизу проектов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, Фефилов Владимир Федорович является собственником нежилого помещения (магазин, торговое назначение), общей площадью 661,2 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. 1 Мая, 83, этаж: подвал (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2007, 18 АА N 553701 - л.д. 10).
Ответчик, принимая дом в управление, не мог не знать о данном обстоятельстве.
Ссылка на отсутствие необходимого количества приборов отопления в помещении магазина является необоснованным и недоказанным предположением.
Из пояснений истца следует, что в магазине проходит общая тепломагистраль, также обогревающая помещение. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. По тому же основанию отклоняется доводы заявителя об отсутствии или неэффективной работе вентиляции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на фотографиях, приложенных к результатам судебной экспертизы, видно, что отслоение краски зафиксировано именно на несущих стенах фундамента, а не на гипсокартоне.
Ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки мотивированного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Своевременно ответчик меры не предпринял. К иной экспертной организации за получением заключения, которое просил приобщить к делу, ответчик обратился 16.01.2015, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части решения по делу. В то же время, заключение судебной экспертизы по делу поступило в суд первой инстанции еще 02.10.2014.
С учетом ответов эксперта на поставленные ему в судебном заседании вопросы, суд правомерно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в отсутствие оснований.
Причины, по которым ответчик не представил в обоснование своих доводов необходимые доказательства, являются исключительно субъективными. Дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции с мая 2014 года по январь 2015 года. В то же время многочисленные запросы совершены ответчиком после принятия судом решения.
Таким образом, ответчик не доказал, что причиной обнаруженных недостатков явились действия самого истца. Мотивированно не опроверг и перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.01.2015 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года по делу N А71-5347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)