Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход N 111" (далее - общество "Восход N 111", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-10484/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк", истец) - Тихомиров Д.С. (доверенность от 12.09.2011 б/н).
Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с общества "Восход N 111" неосновательного обогащения в виде доли расходов на проведение ремонта общего имущества - кровли нежилого здания по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 8, в размере 356 432 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 821 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКомплекс" (далее - общество "УниверсалСтройКомплекс").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Восход N 111" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В жалобы заявитель ссылается на следующее: подрядчиком проведен текущий ремонт кровли, тогда как необходимо было провести капитальный, в связи с чем проведением текущего ремонта не был достигнут результат, на который стороны рассчитывали при его проведении; работы по ремонту кровли были проведены ненадлежащим образом, поэтому такие работы не подлежат оплате, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела, в собственности истца (49,36%) и ответчика (50,64%) находится нежилое здание по адресу: Пермский край, г. Пермь, пр. Парковый, д. 8.
В процессе эксплуатации здания возникла необходимость проведения ремонта кровли.
Внеплановый осмотр кровли здания был произведен 10.10.2011, а также рассмотрены кандидатуры и предложения подрядных организаций.
Истец указал, что действуя в общих интересах, общество "Маяк" заключило договор капитального ремонта кровли с подрядчиком обществом "УниверсалСтройКомплект", сметная стоимость работ составила 1 025 498 руб. 87 коп.
Письмом от 02.11.2011 N 12 ответчику было предложено принять участие в расходах по авансовому платежу пропорционально общей площади, участвовать в договоре подряда на капитальный ремонт кровли, заключенном с обществом "УниверсалСтройКомплект", на стороне заказчика для контроля за ходом и качеством работ и участия в их приемке совместно с обществом "Маяк" с внесением соответствующих изменений в договор. Данное предложение поступило в общество "Восход N 111" 11.11.2011.
Истец указал, что ответчик уклонился от участия в расходах по авансовому платежу пропорционально общей площади, от участия в договоре подряда на капитальный ремонт кровли, заключенном с обществом "УниверсалСтройКомплект", на стороне заказчика для контроля за ходом и качеством работ и от участия в их приемке совместно с истцом работ.
Ремонт кровли был выполнен обществом "УниверсалСтройКомплект", что подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 02.12.2011 N 124, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 02.12.2011 N 124.
Фактическая стоимость выполненных работ и затрат составила 893 380 руб. 22 коп.
Указанная стоимость в полном объеме была оплачена за счет средств общества "Маяк", что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2011 N 96 на сумму 500 000 руб. и от 08.12.2011 N 113 на сумму 393 380 руб. 22 коп.
Ответчик, являясь долевым собственником нежилого помещения, не произвел оплату выполненных работ, что явилось основанием для обращения общества "Маяк" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа указанной нормы права, на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных на содержание и на сохранение общего имущества.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует также, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.
Поэтому к рассматриваемым правоотношениям, как верно указали суды, применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами на основании материалов дела установлено, что расходы истца по ремонту составили 893 380 руб. 22 коп.
При этом, экспертным путем определена стоимость качественно выполненных обществом "УниверсалСтройКомплекс" по договору от 12.10.2011 N 43 работ по ремонту кровли по пр. Парковый, д. 8, в г. Перми, которая составила 703 855 руб. 84 коп.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере, суды правильно указали, что исковые требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
Размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения правомерно установлен судами на основании расчета общества "Маяк" в сумме 356 432 руб. 60 коп., исходя из доли в праве общества "Восход N 111", составляющий 50,64%.
С учетом изложенного, суды, придя к обоснованному выводу о том, что у общества "Маяк", фактически понесшего расходы сверх своей доли, возникло право требования к обществу "Восход N 111" компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 356 432 руб. 60 коп.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 821 руб. 19 коп.
При этом расчет процентов проверен судами и правомерно признан правильным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы общества "Восход N 111", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, которым им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-10484/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход N 111" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 N Ф09-5394/14 ПО ДЕЛУ N А50-10484/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N Ф09-5394/14
Дело N А50-10484/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход N 111" (далее - общество "Восход N 111", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-10484/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк", истец) - Тихомиров Д.С. (доверенность от 12.09.2011 б/н).
Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с общества "Восход N 111" неосновательного обогащения в виде доли расходов на проведение ремонта общего имущества - кровли нежилого здания по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 8, в размере 356 432 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 821 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКомплекс" (далее - общество "УниверсалСтройКомплекс").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Восход N 111" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В жалобы заявитель ссылается на следующее: подрядчиком проведен текущий ремонт кровли, тогда как необходимо было провести капитальный, в связи с чем проведением текущего ремонта не был достигнут результат, на который стороны рассчитывали при его проведении; работы по ремонту кровли были проведены ненадлежащим образом, поэтому такие работы не подлежат оплате, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела, в собственности истца (49,36%) и ответчика (50,64%) находится нежилое здание по адресу: Пермский край, г. Пермь, пр. Парковый, д. 8.
В процессе эксплуатации здания возникла необходимость проведения ремонта кровли.
Внеплановый осмотр кровли здания был произведен 10.10.2011, а также рассмотрены кандидатуры и предложения подрядных организаций.
Истец указал, что действуя в общих интересах, общество "Маяк" заключило договор капитального ремонта кровли с подрядчиком обществом "УниверсалСтройКомплект", сметная стоимость работ составила 1 025 498 руб. 87 коп.
Письмом от 02.11.2011 N 12 ответчику было предложено принять участие в расходах по авансовому платежу пропорционально общей площади, участвовать в договоре подряда на капитальный ремонт кровли, заключенном с обществом "УниверсалСтройКомплект", на стороне заказчика для контроля за ходом и качеством работ и участия в их приемке совместно с обществом "Маяк" с внесением соответствующих изменений в договор. Данное предложение поступило в общество "Восход N 111" 11.11.2011.
Истец указал, что ответчик уклонился от участия в расходах по авансовому платежу пропорционально общей площади, от участия в договоре подряда на капитальный ремонт кровли, заключенном с обществом "УниверсалСтройКомплект", на стороне заказчика для контроля за ходом и качеством работ и от участия в их приемке совместно с истцом работ.
Ремонт кровли был выполнен обществом "УниверсалСтройКомплект", что подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 02.12.2011 N 124, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 02.12.2011 N 124.
Фактическая стоимость выполненных работ и затрат составила 893 380 руб. 22 коп.
Указанная стоимость в полном объеме была оплачена за счет средств общества "Маяк", что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2011 N 96 на сумму 500 000 руб. и от 08.12.2011 N 113 на сумму 393 380 руб. 22 коп.
Ответчик, являясь долевым собственником нежилого помещения, не произвел оплату выполненных работ, что явилось основанием для обращения общества "Маяк" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа указанной нормы права, на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных на содержание и на сохранение общего имущества.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует также, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.
Поэтому к рассматриваемым правоотношениям, как верно указали суды, применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами на основании материалов дела установлено, что расходы истца по ремонту составили 893 380 руб. 22 коп.
При этом, экспертным путем определена стоимость качественно выполненных обществом "УниверсалСтройКомплекс" по договору от 12.10.2011 N 43 работ по ремонту кровли по пр. Парковый, д. 8, в г. Перми, которая составила 703 855 руб. 84 коп.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере, суды правильно указали, что исковые требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
Размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения правомерно установлен судами на основании расчета общества "Маяк" в сумме 356 432 руб. 60 коп., исходя из доли в праве общества "Восход N 111", составляющий 50,64%.
С учетом изложенного, суды, придя к обоснованному выводу о том, что у общества "Маяк", фактически понесшего расходы сверх своей доли, возникло право требования к обществу "Восход N 111" компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 356 432 руб. 60 коп.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 821 руб. 19 коп.
При этом расчет процентов проверен судами и правомерно признан правильным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы общества "Восход N 111", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, которым им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-10484/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход N 111" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)