Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску С. к МУП "Можайское ГЖУ" о понуждении к проведению ремонта отопительных приборов (радиаторов) в жилом помещении по апелляционной жалобе С., подписанной ее представителем по доверенности Х., на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя С. по доверенности Х., представителя МУП "Можайское ГЖУ" по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУП "Можайское ГЖУ" и просила обязать ответчика произвести замену неисправных радиаторов отопления в принадлежащей ей <данные изъяты> в <данные изъяты>. В обоснование иска она ссылается на то, что ответчик, являясь управляющей компанией, отказывается заменить радиаторы в ее квартире, которые находятся в неудовлетворительном состоянии. Она считает, что это оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по ремонту которого лежит на ответчике. Своим отказом ответчик причиняет ей нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 200 руб.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, считает, что истец неправильно толкует и применяет нормы материального права в той части. Что радиаторы отопления не относятся к общему имуществу дома, так как призваны обслуживать только одну квартиру.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель доводы жалобы поддержал, а представитель ответчика полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что С. с 1977 г. является нанимателем квартиры по указанному выше адресу, которая относится к муниципальной собственности. Истец неоднократно обращалась к ответчику и в Министерство жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> с заявлениями о замене в ее квартире неисправных радиаторов отопления, которые оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает обязанность нанимателя в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения, и ст. 166 ЖК РФ, согласно которой определено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждается соответствующим нормативным актом. Таким актом является Постановление Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170.
По мнению суда, ремонт радиаторов отопления, установленных в квартире истца, не входит в перечень ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого лежит на собственнике жилья.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом исходя и следующего.
Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
С учетом указанных норм следует вывод о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Системный анализ указанных положений по взаимосвязи с п. 6 Правил свидетельствует о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Таким образом, только те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в каждой конкретной квартире, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, можно считать как обслуживающие одну квартиру.
Однако из материалов гражданского дела усматривается, что радиаторы отопления в квартире истца таких отключающих устройств не имеют, что признавал в своих возражениях ответчик (л.д. 29), именно указанное обстоятельство свидетельствует о том, что такие радиаторы являются частью общей системы отопления, они не могут функционировать отдельно от всей системы отопления, так как предназначены для транспортировки тепла по всему дому (или отдельному стояку - подъезду), в том числе и в каждой конкретной квартире. Другими словами, батарея отопления каждой конкретной квартиры без отключающего устройства является частью неделимой вещи.
Таким образом, неправильным является вывод суда в той части, что ремонт радиаторов отопления не входит в перечень ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту, а поэтому должен выполняться нанимателем жилого помещения.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции неправильно установил имеющие значения для дела обстоятельства, а именно: судом указано, что ответчик является наймодателем указанной выше квартиры, так как он выступает стороной договора социального найма.
По делу не является спорным то обстоятельство, что квартира является муниципальной собственностью Можайского муниципального района, следовательно, именно это муниципальное образование является для истца наймодателем, что и указано в договоре социального найма. В связи с чем даже при наличии достаточных к тому оснований на ответчика по делу МУП "Можайское ГЖУ" нельзя возложить обязанность по замене радиаторов отопления, поскольку обязанность по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту, лежит на собственнике жилого помещения.
С учетом всего изложенного постановленное судом решение подлежит отмене. Разрешая спор по существу, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать. Подтвердив право истца требовать замены неисправных радиаторов отопления в своей квартире, судебная коллегия, вместе с тем, отмечает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который в данном конкретном случае не является ни собственником жилья, ни его наймодателем.
Оснований перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем не вправе ставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, однако само по себе это обстоятельство не лишает права истца предъявить самостоятельные исковые требования к собственнику жилого помещения, нанимателем которого она является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым С. в удовлетворении иска к МУП "Можайское ГЖУ" о понуждении к проведению ремонта отопительных приборов (радиаторов) в жилом помещении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-16910
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16910
Судья Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску С. к МУП "Можайское ГЖУ" о понуждении к проведению ремонта отопительных приборов (радиаторов) в жилом помещении по апелляционной жалобе С., подписанной ее представителем по доверенности Х., на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя С. по доверенности Х., представителя МУП "Можайское ГЖУ" по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУП "Можайское ГЖУ" и просила обязать ответчика произвести замену неисправных радиаторов отопления в принадлежащей ей <данные изъяты> в <данные изъяты>. В обоснование иска она ссылается на то, что ответчик, являясь управляющей компанией, отказывается заменить радиаторы в ее квартире, которые находятся в неудовлетворительном состоянии. Она считает, что это оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по ремонту которого лежит на ответчике. Своим отказом ответчик причиняет ей нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 200 руб.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, считает, что истец неправильно толкует и применяет нормы материального права в той части. Что радиаторы отопления не относятся к общему имуществу дома, так как призваны обслуживать только одну квартиру.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель доводы жалобы поддержал, а представитель ответчика полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что С. с 1977 г. является нанимателем квартиры по указанному выше адресу, которая относится к муниципальной собственности. Истец неоднократно обращалась к ответчику и в Министерство жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> с заявлениями о замене в ее квартире неисправных радиаторов отопления, которые оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает обязанность нанимателя в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения, и ст. 166 ЖК РФ, согласно которой определено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждается соответствующим нормативным актом. Таким актом является Постановление Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170.
По мнению суда, ремонт радиаторов отопления, установленных в квартире истца, не входит в перечень ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого лежит на собственнике жилья.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом исходя и следующего.
Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
С учетом указанных норм следует вывод о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Системный анализ указанных положений по взаимосвязи с п. 6 Правил свидетельствует о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Таким образом, только те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в каждой конкретной квартире, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, можно считать как обслуживающие одну квартиру.
Однако из материалов гражданского дела усматривается, что радиаторы отопления в квартире истца таких отключающих устройств не имеют, что признавал в своих возражениях ответчик (л.д. 29), именно указанное обстоятельство свидетельствует о том, что такие радиаторы являются частью общей системы отопления, они не могут функционировать отдельно от всей системы отопления, так как предназначены для транспортировки тепла по всему дому (или отдельному стояку - подъезду), в том числе и в каждой конкретной квартире. Другими словами, батарея отопления каждой конкретной квартиры без отключающего устройства является частью неделимой вещи.
Таким образом, неправильным является вывод суда в той части, что ремонт радиаторов отопления не входит в перечень ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту, а поэтому должен выполняться нанимателем жилого помещения.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции неправильно установил имеющие значения для дела обстоятельства, а именно: судом указано, что ответчик является наймодателем указанной выше квартиры, так как он выступает стороной договора социального найма.
По делу не является спорным то обстоятельство, что квартира является муниципальной собственностью Можайского муниципального района, следовательно, именно это муниципальное образование является для истца наймодателем, что и указано в договоре социального найма. В связи с чем даже при наличии достаточных к тому оснований на ответчика по делу МУП "Можайское ГЖУ" нельзя возложить обязанность по замене радиаторов отопления, поскольку обязанность по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту, лежит на собственнике жилого помещения.
С учетом всего изложенного постановленное судом решение подлежит отмене. Разрешая спор по существу, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать. Подтвердив право истца требовать замены неисправных радиаторов отопления в своей квартире, судебная коллегия, вместе с тем, отмечает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который в данном конкретном случае не является ни собственником жилья, ни его наймодателем.
Оснований перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем не вправе ставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, однако само по себе это обстоятельство не лишает права истца предъявить самостоятельные исковые требования к собственнику жилого помещения, нанимателем которого она является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым С. в удовлетворении иска к МУП "Можайское ГЖУ" о понуждении к проведению ремонта отопительных приборов (радиаторов) в жилом помещении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)