Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6592

Требование: О защите прав потребителей.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, но фактически проживают и производят оплату ЖКУ по иным адресам, ответчиком был составлен незаконный акт о фактическом проживании в их квартире семьи из трех человек, данный акт незаконен, так как составлен без участия истцов или членов их семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6592


Судья Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе П.Г., П.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск П.Г., П.Ю. к ООО "Артинжстрой", ГБУ г. Москвы "МФЦ района Бирюлево-Восточное" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения,

установила:

П.Г., П.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Артинжстрой", ГБУ г. Москвы "МФЦ района Бирюлево-Восточное" о защите прав потребителей.
В обоснование указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу..., но фактически проживают и производят оплату ЖКУ по иным адресам.
С 26.04.2012 г. управляющей компанией их дома является ООО "Артинжстрой".
02.12.2013 г. ООО "Артинжстрой" с участием существующего в их доме ТСЖ "Загорье 4" был составлен незаконный акт о фактическом проживании в их квартире по адресу: ... семьи из 3-х человек. Данный акт незаконен, так как составлен без участия истцов или членов их семьи.
Данный акт был представлен управляющей организацией в ГБУ г. Москвы "МФЦ района Бирюлево-Восточное" и на основании него истцам необоснованно рассчитывается задолженность по ЖКУ.
Просят признать вышеуказанный акт о фактическом проживании от 02.12.2013 г. незаконным, обязать ООО "Артинжстрой" и ГБУ г. Москвы "МФЦ района Бирюлево-Восточное" произвести перерасчет размера оплаты ЖКУ по их квартире за период с 2007 г. по 2013 г.
Истец П.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена, истец П.Ю. и представитель истцов в судебное заседание явились, доводы первоначального и уточненного иска полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "Артинжстрой" в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным письменно.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "МФЦ района Бирюлево-Восточное" в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным письменно.
Представитель третьего лица ТСЖ "Загорье 4" в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что акт от 02.12.2013 г. о проживании в квартире П-ских семьи из трех человек полностью соответствует действительности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы П.Г. и П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.Ю., его представителя С., представителя правления ТСЖ "Загорье-4" М., представителя ООО "Артинжстрой" О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что истцы П.Г., П.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: ....
С 26.04.2012 г. управляющей компанией дома по адресу: ....
02.12.2013 г. ООО "Артинжстрой" с участием существующего в доме ТСЖ "Загорье-4" составлен акт о фактическом проживании в квартире истцов по адресу: .... семьи из 3-х человек.
Данный акт был представлен управляющей организацией в ГБУ г. Москвы "МФЦ района Бирюлево-Восточное" и на основании него истцам рассчитывается задолженность по ЖКУ.
Пунктами 28, 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена п. 2 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в т.ч. плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги согласно п. 4 указанной статьи включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в г. Москве устанавливаются его органами государственной власти.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Доводы иска фактически сводятся к тому, что акт о фактическом проживании в квартире от 02.02.2013 г. составлен ООО "Артинжстрой" и ТСЖ "Загорье 4" в нарушение требований п. 56 - 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым указанный акт составляется в присутствии проживающих в квартире лиц и собственников жилья, либо с отметкой о том, что они отказались от подписи акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из того, что акт от 02.12.2013 г. подписан исполнителем, представителем ООО "Артинжстрой" и 3-мя потребителями (М., Е., Г.Н.), то что собственники жилья П-ские не согласны с вышеуказанным актом объективно подтверждено подачей ими данного иска, однако само по себе несогласие собственников с содержанием акта о фактическом проживании, не свидетельствует о его незаконности.
Суд также обоснованно отметил, что все доводы истцов по нынешнему делу о незаконности начисления управляющей организацией оплаты по ЖКУ за период с 2007 г. по 2013 г. должны быть проверены судом при рассмотрении иска ООО "Артинжстрой" к П-ским о взыскании долга по ЖКУ, который находится в производстве того же суда.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что они в квартире не проживали, что подтверждается справкой об оплате коммунальных услуг от 07.07.2014 г., выпиской из домовой книги N 2082224, сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по адресу: ...; суд также не учел, что 21 ноября 2013 г. установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета, а после уже 02 декабря 2013 года был составлен акт о фактическом проживании.
Указанные доводы выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.
Правовых оснований для признания акта о фактическом проживании от 02 декабря 2013 г., составленного с соблюдением требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", у суда не имелось. Содержание акта на предмет достоверности отраженных в нем сведений, доводы об установлении в квартире истцов индивидуальных приборов учета и требования о перерасчете за ЖКУ, как верно указал суд, подлежат самостоятельной проверке и оценке в рамках спора о взыскании с ответчиков платы за жилищно-коммунальные услуги, а не в рамках настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г., П.Ю. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)