Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-620/2014 (судья Боброва С.А.).
В судебном заседании приняла участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Шибаева О.Н. (паспорт, доверенность N 54 31.12.2013).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 13-5279-17701 от 24.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поэтому необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ. Наложение административного наказания в виде штрафа в размере 270 000 руб. является несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины общества, наказанием, не адекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения. Противоправное поведение заявителя не сопряжено с умышленным характером его действий. После проведения административным органом внеплановой проверки заявитель устранил все недостатки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору на основании распоряжения N 5279 от 25.10.2013 (т. 1 л.д. 66-68) была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, д. 3 (рег. N 10192 от 30.09.2013), по вопросам технического состояния жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, за своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с нормативно-техническими и проектными требованиями, а также по вопросу соблюдения управляющей организацией законодательства о раскрытии информации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 731).
В ходе проведения проверки Комитетом установлено, что ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления N 731, не произведено в полной мере раскрытие информации на сайтах в сети Интернет: www.reformagkh.ru и www.ughsip.ru.
Обществом информация на сайте www.ughsip.ru в сети Интернет раскрыта не в полном объеме, а именно: не раскрыты сведения, предусмотренные подп. "e", "ж" п. 8, подп. "б" п. 9, п. 9.2, п. 12, подп. "а" п. 14 Стандарта раскрытия информации:
- -отсутствуют сведения о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- -отсутствует адрес, официальный сайт саморегулируемой организации, членом которой является управляющая организация;
- -не размещены сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами;
- -не размещены в виде электронного образа (копии) документов, отображающих, в том числе, подпись указанных руководителей и печать организаций;
- -не размещены копии документов о применении мер административного воздействия по привлечению управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами в 2012 году, не размещены сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций;
- -не размещены объемы закупаемых ресурсов.
Кроме того, Комитетом также проведен анализ информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" www.reformagkh.ru, и установлено, что обществом информация на указанном сайте в сети Интернет раскрыта также не в полном объеме, а именно: не раскрыты сведения, предусмотренные подп. "ж" п. 8, подп. "б" п. 14 Стандарта раскрытия информации.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2013 N 13-5279-226 (т. 1 л.д. 56-59).
По факту выявленных нарушений 28.11.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" составлен протокол N 13-5279-17701 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 47-50).
Постановлением административного органа от 24.12.2013 N 13-5279-17701 ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 270 000 руб. (т. 1 л.д. 14,15).
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее также - Стандарт).
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в)размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Административным органом установлено, что на момент проверки на официальном сайте ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" www.ughsip.ru информация в сети Интернет раскрыта не в полном объеме, а именно: не раскрыты перечисленные выше сведения, предусмотренные подп. "e", "ж" п. 8, подп. "б" п. 9, п. 9.2, п. 12, подп. "а" п. 14 Стандарта раскрытия информации (постановление от 24.12.2013 N 13-5279-17701, т. 1 л.д. 14,15).
Комитетом также рассмотрена информация на сайте "Реформа ЖКХ" www.reformagkh.ru и установлено, что обществом информация на указанном сайте в сети Интернет раскрыта также не в полном объеме, а именно: не раскрыты сведения, предусмотренные подп. "ж" п. 8, подп. "б" п. 14 Стандарта раскрытия информации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал событие вмененного заявителю правонарушения.
Факт правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе: актом проверки от 27.11.2013 N 13-5279-226, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013 N 13-5279-17701, распечатками с сайтов в сети Интернет www.reformagkh.ru и www.ughsip.ru. и не оспаривается заявителем.
Таким образом, административным органом доказано событие правонарушения в части неразмещения указанной информации на сайте.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В данном случае вина ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" выражается в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло не допустить правонарушение, указав всю необходимую информацию, либо выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.
Общество не представило доказательств наличия препятствий для исполнения им своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" по платежному поручению от 15.05.2013 N 1967 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 18АП-4377/2014 ПО ДЕЛУ N А07-620/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 18АП-4377/2014
Дело N А07-620/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-620/2014 (судья Боброва С.А.).
В судебном заседании приняла участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Шибаева О.Н. (паспорт, доверенность N 54 31.12.2013).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 13-5279-17701 от 24.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поэтому необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ. Наложение административного наказания в виде штрафа в размере 270 000 руб. является несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины общества, наказанием, не адекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения. Противоправное поведение заявителя не сопряжено с умышленным характером его действий. После проведения административным органом внеплановой проверки заявитель устранил все недостатки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору на основании распоряжения N 5279 от 25.10.2013 (т. 1 л.д. 66-68) была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, д. 3 (рег. N 10192 от 30.09.2013), по вопросам технического состояния жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, за своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с нормативно-техническими и проектными требованиями, а также по вопросу соблюдения управляющей организацией законодательства о раскрытии информации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 731).
В ходе проведения проверки Комитетом установлено, что ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления N 731, не произведено в полной мере раскрытие информации на сайтах в сети Интернет: www.reformagkh.ru и www.ughsip.ru.
Обществом информация на сайте www.ughsip.ru в сети Интернет раскрыта не в полном объеме, а именно: не раскрыты сведения, предусмотренные подп. "e", "ж" п. 8, подп. "б" п. 9, п. 9.2, п. 12, подп. "а" п. 14 Стандарта раскрытия информации:
- -отсутствуют сведения о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- -отсутствует адрес, официальный сайт саморегулируемой организации, членом которой является управляющая организация;
- -не размещены сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами;
- -не размещены в виде электронного образа (копии) документов, отображающих, в том числе, подпись указанных руководителей и печать организаций;
- -не размещены копии документов о применении мер административного воздействия по привлечению управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами в 2012 году, не размещены сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций;
- -не размещены объемы закупаемых ресурсов.
Кроме того, Комитетом также проведен анализ информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" www.reformagkh.ru, и установлено, что обществом информация на указанном сайте в сети Интернет раскрыта также не в полном объеме, а именно: не раскрыты сведения, предусмотренные подп. "ж" п. 8, подп. "б" п. 14 Стандарта раскрытия информации.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2013 N 13-5279-226 (т. 1 л.д. 56-59).
По факту выявленных нарушений 28.11.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" составлен протокол N 13-5279-17701 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 47-50).
Постановлением административного органа от 24.12.2013 N 13-5279-17701 ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 270 000 руб. (т. 1 л.д. 14,15).
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее также - Стандарт).
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в)размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Административным органом установлено, что на момент проверки на официальном сайте ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" www.ughsip.ru информация в сети Интернет раскрыта не в полном объеме, а именно: не раскрыты перечисленные выше сведения, предусмотренные подп. "e", "ж" п. 8, подп. "б" п. 9, п. 9.2, п. 12, подп. "а" п. 14 Стандарта раскрытия информации (постановление от 24.12.2013 N 13-5279-17701, т. 1 л.д. 14,15).
Комитетом также рассмотрена информация на сайте "Реформа ЖКХ" www.reformagkh.ru и установлено, что обществом информация на указанном сайте в сети Интернет раскрыта также не в полном объеме, а именно: не раскрыты сведения, предусмотренные подп. "ж" п. 8, подп. "б" п. 14 Стандарта раскрытия информации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал событие вмененного заявителю правонарушения.
Факт правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе: актом проверки от 27.11.2013 N 13-5279-226, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013 N 13-5279-17701, распечатками с сайтов в сети Интернет www.reformagkh.ru и www.ughsip.ru. и не оспаривается заявителем.
Таким образом, административным органом доказано событие правонарушения в части неразмещения указанной информации на сайте.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В данном случае вина ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" выражается в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло не допустить правонарушение, указав всю необходимую информацию, либо выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.
Общество не представило доказательств наличия препятствий для исполнения им своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" по платежному поручению от 15.05.2013 N 1967 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)