Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что управляющей организацией не был своевременно произведен ремонт межпанельных швов, что повлекло образование плесени, причинение ущерба имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2015 гражданское дело по иску К. и З., действующей в своих интересах и интересах А.А., к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Управляющая компания "Даниловское" М. на решение Первоуральского городского суда <...> от 19.02.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истцов Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. является единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее Квартира). Кроме нее в данной квартире проживают ее дочь З. и внук А.А. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее МЖД N 20) от 07.07.2012, управление МЖД N 20 осуществляет управляющая организация ООО УК "Даниловское".
К. и З., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына А.А., обратились к ООО УК "Даниловское" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований нижеследующее.
Актом обследования от 17.10.2013 установлено, что в Квартире в комнате площадью 12 кв. м, а также на кухне площадью 9 кв. м, на стенах на виниловых обоях в углах и по периметру потолка имеется черная плесень. Такая же плесень обнаружена на стенах, в углу и по периметру потолка в ванной. В акте указано на необходимость ремонта межпанельных швов.
В письме от 18.10.2013 ответчик обязался произвести работы по заделке межпанельных швов, однако длительное время данное обязательство не исполнял, в связи с чем К. 26.09.2014 направила в адрес ООО УК "Даниловское" претензию о возмещении причиненного ущерба. Данная претензия оставлена ООО УК "Даниловское" без ответа.
Работы по ремонту межпанельных швов произведены ответчиком в октябре 2014 года.
По результатам микологического исследования, проведенного специалистом ООО "Микосфера", установлено, что причиной развития плесени в Квартире истцов является длительное и (или) регулярное намокание материалов, вызванное, вероятно, ненадлежащим техническим состоянием квартиры, в частности, нарушением гидроизоляции межпанельных швов стен. В воздушной среде помещений Квартиры выявлено высокое содержание спор плесневых грибов, что негативно влияет на здоровье человека.
Указывая, что ремонт межпанельных швов являлся обязанностью ответчика и не был своевременно им произведен, что повлекло причинение ущерба их имуществу, истцы просили взыскать с ООО УК "Даниловское":
- - в пользу К. <...> руб. в счет возмещения имущественного ущерба; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту межпанельных швов - <...> руб.; расходы на проведение микологического исследования - <...> руб.; расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб.; расходы по оплате денежных переводов в ООО "ОценщикЪ" и ООО "Микосфера" - <...> руб. и <...> руб., соответственно; компенсацию морального вреда - <...> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;
- - в пользу З. и А.А. компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
Также истцы просили взыскать с ответчика процессуальные издержки: расходы по составлению доверенности - <...> руб., расходы на представителя - <...> руб.
В судебном заседании представитель истцов Е. заявленные требования поддержал. Пояснил, что К. 08.12.2014 заключен договор с ИП П. на ремонт и обработку квартиры от плесени, расходы по которому учтены оценщиком при составлении отчета о размере ущерба.
Представитель ответчика ООО УК "Даниловское" М., не оспаривая указанные истцами обстоятельства возникновения ущерба, с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что размер денежных сумм, которые истцы просят взыскать с ответчика, завышен и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично:
- - с ответчика в пользу К. взысканы <...> руб. в счет возмещения материального ущерба; компенсация морального вреда - <...> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...> руб.; расходы на проведение микологического исследования - <...> руб.; расходы на проведение оценки - <...> руб.; расходы на представителя - <...> руб.;
- - с ответчика в пользу З. и А.А. взыскана компенсация морального вреда по <...> руб. каждому.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Даниловское" М. просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика расходов на выполнение работ по удалению плесени в сумме <...> руб., а также расходов на проведение микологического исследования в размере <...> руб., ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Из апелляционной жалобы следует, что работы по договору от 08.12.2014, заключенному К. с ИП П., до настоящего времени не выполнены, в связи с чем реальных убытков истец еще не понес, что не было учтено специалистом оценщиком при определении размера ущерба. Не проведен оценщиком анализ рынка соответствующих работ. Также указано, что в квитанции об оплате микологического исследования не указано от какого лица принята оплата.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным. Указывал на возможность проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, в части, касающейся отказа во взыскании неустойки. При этом подтвердил, что в данной части решение суда стороной истца в установленном законом порядке не обжалуется.
Истцы и представители ответчика ООО Управляющая компания "Даниловское", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Определяя размер причиненного имуществу истца К. ущерба, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком локальные сметные расчеты и привел в достаточной мере убедительные доводы о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства отчета об оценке, составленного в ООО "ОценщикЪ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщик В. необоснованно руководствовалась при составлении указанного отчета калькуляцией стоимости работ по договору, заключенному истцом К. с ИП П., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как видно из технического задания, прилагаемого к договору, заключенному между К. и ИП П. (л. д. 98), объем вошедших в это задание работ полностью соответствует рекомендациям специалиста-миколога (л. д. 24, 26) и правильно учитывает работы по удалению плесени и профилактике ее дальнейшего образования.
Кроме того, указывая на несоответствие приведенной в калькуляции стоимости работ уровню рыночных цен, ответчик не принимает во внимание, что разницу между указанной стоимостью по калькуляции и локальным сметным расчетом представленным ответчиком, составляют, прежде всего, необоснованно неучтенные в расчетах ответчика расходы на производство работ по устранению плесени и профилактике ее дальнейшего появления.
Предоставляемые ответчиком в качестве доказательств рыночной стоимости работ распечатки с интернет-сайтов не позволяют определить стоимость конкретных и необходимых работ в квартире К. Иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение представленных истцом доказательств оплаты проведенного микологического исследования. Как видно из материалов дела, оплата произведена истцом К. двумя платежами, первый из которых, в размере <...> руб., подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л. д. 53), а второй, на сумму <...> руб., - платежным поручением Сбербанка России (л. д. 56). Указанные представителем ответчика доводы о допущенных недочетах при оформлении документов не могут повлечь отмены решения в оспариваемой части, поскольку доказательств, опровергающих то обстоятельство, что именно истец К. оплачивала указанные в документах услуги, стороной ответчика не представлено. Указанные платежные документы, выдаваемые плательщику в подтверждение факта оплаты, представлены истцом К. Сведений о получении этих документов иными лицами, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, за исключением тех случаев, когда полная проверка решения требуется в интересах законности.
В данном конкретном случае разногласия по размеру взысканных денежных сумм не относятся к вопросам проверки законности, вследствие чего отсутствуют процессуальные основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме. По этой причине, в отсутствие апелляционных жалоб на решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия ограничивается доводами апелляционной жалобы ответчика. Стороной истца решение суда первой инстанции в установленном законом порядке не обжаловалось.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Управляющая компания "Даниловское" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6887/2015
Требование: О возмещении имущественного ущерба, взыскании неустойки, расходов на проведение микологического исследования, оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что управляющей организацией не был своевременно произведен ремонт межпанельных швов, что повлекло образование плесени, причинение ущерба имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-6887/2015
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2015 гражданское дело по иску К. и З., действующей в своих интересах и интересах А.А., к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Управляющая компания "Даниловское" М. на решение Первоуральского городского суда <...> от 19.02.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истцов Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. является единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее Квартира). Кроме нее в данной квартире проживают ее дочь З. и внук А.А. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее МЖД N 20) от 07.07.2012, управление МЖД N 20 осуществляет управляющая организация ООО УК "Даниловское".
К. и З., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына А.А., обратились к ООО УК "Даниловское" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований нижеследующее.
Актом обследования от 17.10.2013 установлено, что в Квартире в комнате площадью 12 кв. м, а также на кухне площадью 9 кв. м, на стенах на виниловых обоях в углах и по периметру потолка имеется черная плесень. Такая же плесень обнаружена на стенах, в углу и по периметру потолка в ванной. В акте указано на необходимость ремонта межпанельных швов.
В письме от 18.10.2013 ответчик обязался произвести работы по заделке межпанельных швов, однако длительное время данное обязательство не исполнял, в связи с чем К. 26.09.2014 направила в адрес ООО УК "Даниловское" претензию о возмещении причиненного ущерба. Данная претензия оставлена ООО УК "Даниловское" без ответа.
Работы по ремонту межпанельных швов произведены ответчиком в октябре 2014 года.
По результатам микологического исследования, проведенного специалистом ООО "Микосфера", установлено, что причиной развития плесени в Квартире истцов является длительное и (или) регулярное намокание материалов, вызванное, вероятно, ненадлежащим техническим состоянием квартиры, в частности, нарушением гидроизоляции межпанельных швов стен. В воздушной среде помещений Квартиры выявлено высокое содержание спор плесневых грибов, что негативно влияет на здоровье человека.
Указывая, что ремонт межпанельных швов являлся обязанностью ответчика и не был своевременно им произведен, что повлекло причинение ущерба их имуществу, истцы просили взыскать с ООО УК "Даниловское":
- - в пользу К. <...> руб. в счет возмещения имущественного ущерба; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту межпанельных швов - <...> руб.; расходы на проведение микологического исследования - <...> руб.; расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб.; расходы по оплате денежных переводов в ООО "ОценщикЪ" и ООО "Микосфера" - <...> руб. и <...> руб., соответственно; компенсацию морального вреда - <...> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;
- - в пользу З. и А.А. компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
Также истцы просили взыскать с ответчика процессуальные издержки: расходы по составлению доверенности - <...> руб., расходы на представителя - <...> руб.
В судебном заседании представитель истцов Е. заявленные требования поддержал. Пояснил, что К. 08.12.2014 заключен договор с ИП П. на ремонт и обработку квартиры от плесени, расходы по которому учтены оценщиком при составлении отчета о размере ущерба.
Представитель ответчика ООО УК "Даниловское" М., не оспаривая указанные истцами обстоятельства возникновения ущерба, с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что размер денежных сумм, которые истцы просят взыскать с ответчика, завышен и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично:
- - с ответчика в пользу К. взысканы <...> руб. в счет возмещения материального ущерба; компенсация морального вреда - <...> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...> руб.; расходы на проведение микологического исследования - <...> руб.; расходы на проведение оценки - <...> руб.; расходы на представителя - <...> руб.;
- - с ответчика в пользу З. и А.А. взыскана компенсация морального вреда по <...> руб. каждому.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Даниловское" М. просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика расходов на выполнение работ по удалению плесени в сумме <...> руб., а также расходов на проведение микологического исследования в размере <...> руб., ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Из апелляционной жалобы следует, что работы по договору от 08.12.2014, заключенному К. с ИП П., до настоящего времени не выполнены, в связи с чем реальных убытков истец еще не понес, что не было учтено специалистом оценщиком при определении размера ущерба. Не проведен оценщиком анализ рынка соответствующих работ. Также указано, что в квитанции об оплате микологического исследования не указано от какого лица принята оплата.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным. Указывал на возможность проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, в части, касающейся отказа во взыскании неустойки. При этом подтвердил, что в данной части решение суда стороной истца в установленном законом порядке не обжалуется.
Истцы и представители ответчика ООО Управляющая компания "Даниловское", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Определяя размер причиненного имуществу истца К. ущерба, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком локальные сметные расчеты и привел в достаточной мере убедительные доводы о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства отчета об оценке, составленного в ООО "ОценщикЪ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщик В. необоснованно руководствовалась при составлении указанного отчета калькуляцией стоимости работ по договору, заключенному истцом К. с ИП П., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как видно из технического задания, прилагаемого к договору, заключенному между К. и ИП П. (л. д. 98), объем вошедших в это задание работ полностью соответствует рекомендациям специалиста-миколога (л. д. 24, 26) и правильно учитывает работы по удалению плесени и профилактике ее дальнейшего образования.
Кроме того, указывая на несоответствие приведенной в калькуляции стоимости работ уровню рыночных цен, ответчик не принимает во внимание, что разницу между указанной стоимостью по калькуляции и локальным сметным расчетом представленным ответчиком, составляют, прежде всего, необоснованно неучтенные в расчетах ответчика расходы на производство работ по устранению плесени и профилактике ее дальнейшего появления.
Предоставляемые ответчиком в качестве доказательств рыночной стоимости работ распечатки с интернет-сайтов не позволяют определить стоимость конкретных и необходимых работ в квартире К. Иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение представленных истцом доказательств оплаты проведенного микологического исследования. Как видно из материалов дела, оплата произведена истцом К. двумя платежами, первый из которых, в размере <...> руб., подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л. д. 53), а второй, на сумму <...> руб., - платежным поручением Сбербанка России (л. д. 56). Указанные представителем ответчика доводы о допущенных недочетах при оформлении документов не могут повлечь отмены решения в оспариваемой части, поскольку доказательств, опровергающих то обстоятельство, что именно истец К. оплачивала указанные в документах услуги, стороной ответчика не представлено. Указанные платежные документы, выдаваемые плательщику в подтверждение факта оплаты, представлены истцом К. Сведений о получении этих документов иными лицами, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, за исключением тех случаев, когда полная проверка решения требуется в интересах законности.
В данном конкретном случае разногласия по размеру взысканных денежных сумм не относятся к вопросам проверки законности, вследствие чего отсутствуют процессуальные основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме. По этой причине, в отсутствие апелляционных жалоб на решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия ограничивается доводами апелляционной жалобы ответчика. Стороной истца решение суда первой инстанции в установленном законом порядке не обжаловалось.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Управляющая компания "Даниловское" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)