Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 18АП-5646/2015 ПО ДЕЛУ N А34-723/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 18АП-5646/2015

Дело N А34-723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 по делу N А34-723/2015 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Соловьева Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 N 100),
Государственной жилищной инспекции Курганской области - Брюханова А.С. (доверенность от 21.05.2015 N 1).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "КГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, жилинспекция, инспекция, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 17.11.2014 N 0001322 об устранении нарушений законодательства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - третье лицо, управляющая организация, ООО "Содружество").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие у жилинспекции законных оснований выдачи оспариваемого предписания заявителю как ресурсоснабжающей организации.
При наличии управляющей организации в качестве формы управления многоквартирным жилым домом, она является исполнителем коммунальных услуг владельцам помещений в таком доме и лицом, ответственным за качество предоставляемых коммунальных услуг. В случае выявления инспекцией факта предоставления некачественных услуг (в т.ч. по горячему водоснабжению) управляющая организация должна признаваться субъектом административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.23 КоАП РФ, адресатом соответствующих предписаний об устранении нарушения законодательства. Факт заключения договора управления, в котором не предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять оказание коммунальных услуг не снимает с управляющей организации обязательств по предоставлению всех коммунальных услуг, возможных с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не принят во внимание довод заявителя об отсутствии полномочий инспекции на выдачу оспариваемого предписания.
В отзыве заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что предписание правомерно выдано лицу, допустившему нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее настаивали.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2014 по 17.11.2014 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.11.2014 N 2199, вынесенного в связи с обращением гражданина, проживающего в жилом доме, расположенном по адресу г. Курган, ул. Дзержинского, 36, Государственной жилищной инспекцией Курганской области проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении ОАО "Курганская генерирующая компания", объектом инспекционной проверки явился жилой дом N 36 по улице Дзержинского в г. Кургане.
По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 17.11.2014 N 3671 из которого следует, что на момент инспекционной проверки выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно пункта 31 и установлено, что горячее водоснабжение дома централизованное от теплопункта, система горячего водоснабжения бесциркулярная, состоящая только из подающего трубопровода, температура горячей воды в подающем трубопроводе на вводе в дом составляет 45°C, что не соответствует требованиям законодательства о техническом регулировании (температура горячей воды на вводе в здание не обеспечивает температуру горячей воды в точках водозабора у потребителей не менее 60°C при проливе 3 минуты).
На основании выявленного нарушения жилищной инспекцией Курганской области 17.11.2014 заявителю выдано предписание, которым на общество "Курганская генерирующая компания" возложена обязанность по обеспечению на вводе в жилой дом соответствия температуры горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании, не ниже 60°C с допустимым отклонением температуры горячей воды в дневное время не более чем на 3°C в соответствии с пунктом 31 Правил N 354, сроком исполнения 30.11.2014.
Считая предписание инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снижение температуры горячей воды ниже нормативного уровня, выявлено инспекций на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности ресурсоснабжающей организации, в связи с чем предписание заявителю инспекцией выдано правомерно.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 "Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области", утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 N 219, Государственная жилищная инспекция Курганской области является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно пунктам 1, 5, 6 "Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности. Аналогичными полномочиями наделено заинтересованное лицо в соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. "Положения о государственной жилищной инспекции Курганской области", утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 N 219.
Таким образом, обжалуемое предписание выдано жилинспекцией Курганской области в пределах компетенции, предоставленной этому органу указанными нормативными правовыми актами.
В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, между ООО "Содружество" (ранее ООО "Управляющая компания "Риск") и собственниками помещений в жилом доме по адресу г. Курган, ул. Дзержинского, 36 заключен договор управления многоквартирным домом от 21.05.2011, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией, данным договором не определен.
В силу частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Таким образом, при наличии заключенного собственниками жилья с управляющей организацией договора управления, соответствующего требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Таким образом, допускается заключение договора о предоставлении коммунальных услуг с исполнителем путем совершения конклюдентных действий. При этом исполнителем по данному договору может быть и ресурсоснабжающая организация.
Исходя из указанных норм договор о предоставлении коммунальных услуг (договор управления) между управляющей организацией и жителями многоквартирного дома, считается заключенным путем совершения потребителями конклюдентных действий (потреблением коммунальных услуг), на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Между ОАО "Курганская генерирующая компания" (с учетом соглашения о перемене стороны в договоре от 01.10.2009) и ООО "Управляющая организация "Риск" (в дальнейшем переименованное в ООО "Содружество") заключен договор энергоснабжения N 4302 от 24.07.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту - управляющей организации тепловую энергию в горячей воде на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.3 договора N 4302 от 24.07.2008, он заключен с целью энергоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 к договору как на собственные нужды ООО "Содружество", так и на нужды населения. В приложении N 1 к договору указан, в том числе, жилой дом по адресу г. Курган, ул. Дзержинского, 36.
Соответственно, исполнителем коммунальных услуг для потребителей - жильцов дома по адресу г. Курган, ул. Дзержинского, 36 является ООО "Содружество", ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных услуг исполнителю коммунальных услуг является ОАО "КГК".
Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости разграничивать ответственность ресурсоснабжающей и управляющей организаций за поставку горячей воды надлежащего качества по границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
При таких обстоятельствах, обязанность по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества, в том числе соответствующего установленного температурного минимума, до точки присоединения к внутридомовым сетям горячего водоснабжения лежит на ресурсоснабжающей организации ОАО "КГК".
На основании частей 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно подпункту "а" пункта 18 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.
Таким образом, при наличии договора на покупку коммунального ресурса, заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, последняя отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Управляющая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса в пределах границ общего имущества в многоквартирном доме, путем обеспечения состояния общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Как следует из материалов дела договором энергоснабжения N 4302 от 24.07.2008 прямо не предусмотрено разграничение ответственности сторон за несоответствия параметров теплоносителя в точке поставки требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг гражданам. Между тем п. 1.2. указанного договора содержит указание, что все по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что по указанному вопросу стороны договора должны руководствоваться подпунктом "а" пункта 18 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, согласно которому ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора N 4302 на трубопроводе ГВС по адресу ул. Дзержинского, 36 допущен в эксплуатацию с 02.09.2014 коллективный прибор узла учета ГВС.
В связи с чем, и с учетом положений пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, согласно которому, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, суд приходит к выводу о том, что разграничивать ответственность ресурсоснабжающей и управляющей организаций за поставку горячей воды надлежащего качества следует по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что заявитель в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является также и лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу, то есть одновременно и исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, соответственно отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения, поскольку в случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.
Исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация, в свою очередь, отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с п. 4 Правил N 354 коммунальная услуга по горячему водоснабжению представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. При этом данные показания в дневное время не должны отклоняться от установленных более чем на 3 °C.
Так как в ходе проведенной внеплановой проверки установлено снижение температуры подачи горячей воды на вводе в дом, ОАО "КГК" является лицом, нарушившим требования Правил N 354, в связи с чем инспекцией правомерно вынесено предписание в адрес ресурсоснабжающей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что у жилищной инспекции Курганской области отсутствовали основания для выдачи обществу оспариваемого предписания, поскольку предписание выдано заявителю как ресурсоснабжающей организации, отклоняется как необоснованный. Обжалуемое предписание выдано по результатам внепланового мероприятия по контроля, произведенного инспекцией, вынесено на основании ст. 3.1.1. и 4.1.2 Положения "О государственной жилищной инспекции Курганской области", что следует непосредственно из содержания предписания.
Довод заявителя об отсутствии полномочий инспекции на выдачу оспариваемого предписания, также подлежит отклонению.
Как отмечено выше, государственные жилищные инспекции в Российской Федерации осуществляют контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Таким образом, инспекция, уполномочена на выявление нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, в том числе по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также на принятие мер по устранению выявленных нарушений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 по делу N А34-723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)