Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14511/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14511/2014


Судья Афанасьева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к Д., К., обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая районная компания", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Помощник" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 23.05.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

установила:

П. обратилась с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры N, расположенной по адресу <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> по вине собственника расположенной этажом выше квартиры N произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. Согласно акту обследования, причиной залива явился разрыв системы отопления в вышерасположенной квартире. В результате затопления на стенах образовались грязные подтеки, намокла штукатурка на потолке и стенах, отслоились обои, намокли половые покрытия, повреждены одежда и мебель, на полу отслоилась краска, отслоился линолеум. Согласно отчету N определения рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба от <...>, составленному оценщиком <...>, ущерб от затопления составляет <...>.
Истец просила взыскать с ответчика Д. указанную сумму, расходы за услуги оценщика в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Определением суда от 02.04.2014 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Произведена замена ненадлежащего ответчика Д. на К. Также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Обслуживающая районная компания" и ООО Управляющая компания "Помощник".
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала, пояснила, что приехала в квартиру <...>, на полу стояла вода, пострадали мебель: шкаф, шифоньер, диван, палас, вещи и одежда намокли, квартире требуется ремонт, поскольку от воды испортился пол, линолеум, образовались подтеки на стенах, отошли от стен обои. Кроме того, от затопления пострадала не только комната, но и кухня, в которой также намокли стены и потолок. <...> при осмотре квартиры и составлении отчета оценщиком <...> зафиксированы все повреждения. Согласно оценке, стоимость ремонтно-строительных работ составила <...>, стоимость стройматериалов <...>, стоимость испорченного имущества <...>, всего ущерб причинен на сумму <...>. В сумму ущерба включена стоимость новых вещей, принадлежащих ее матери, которая проживает в квартире, - палас стоимостью <...>, диван стоимостью <...>, 2 пледа стоимостью по <...> каждый, одеяло стоимостью <...>. Считает, что ущерб причинен виновными действиями ответчиков.
Представитель ответчика К. Е. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что <...> произошло затопление квартиры истца, причиной которого явился обрыв резинового патрубка в результате износа резьбы в батарее отопления. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Обслуживающая районная компания", поскольку ответчик своевременно вносит плату за текущий и капитальный ремонт жилья и инженерного оборудования. Кроме того, согласно акту обследования, заливу подверглась только одна комната, а кухня и другие помещения ущербу не подверглись. Считает, что в размер ущерба необоснованно включен ущерб, причиненный вещам матери истца.
Представитель ответчика ООО "Обслуживающая районная компания" Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник кв. N К., который не предпринял мер для надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.
Третье лицо Д. суду пояснила, что К. с момента приобретения квартиры <...> какого-либо переоборудования системы отопления не производил, батарея к трубе центрального отопления присоединена резиновыми патрубками, очевидно, предыдущими собственниками квартиры.
Представитель ответчика ООО УК "Помощник" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 23.05.2014 исковые требования П. удовлетворены частично. С К. в пользу П. в счет материального ущерба взыскано <...>; в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста <...>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд <...>.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполноту исследованных доказательства по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ответчика и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 11.11.2014 определением от 08.10.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 08.10.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец П. является собственником квартиры N по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.
Ответчик К. является собственником квартиры N по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права собственности N от <...>, справкой от <...> N, выданной администрацией МО "Галкинское сельское поселение".
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Проанализировав положения дополнительного соглашения к договору N от <...>, согласно которому многоквартирный дом N по <...> исключен из списков в связи с регистрацией товарищества собственников жилья, учитывая, что в договоре на управление жилыми помещениями в многоквартирных домах с МО "Галкинское сельское поселение" от <...> N указанный многоквартирный дом в адресном списке не значится, договор на управление многоквартирным домом по адресу <...> ООО "Обслуживающая районная компания" и ООО УК "Помощник" не заключался, и в связи с регистрацией ТСЖ на территории МО "Камышловский муниципальный район", в состав которого входит дом N по <...>, суд первой инстанции правильно отметил, что обязательств по управлению многоквартирным домом, обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставлению домовладельцам жилищно-коммунальных и иных услуг перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома N по <...> ООО "Обслуживающая районная компания" и ООО УК "Помощник" не имеют.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно акту обследования квартиры истца от <...>, составленному комиссией с участием специалиста ОРК <...>, руководителя ТСП "Квашнинский сельский совет" <...>3, истца П. и третьего лица Д., причиной залива квартиры истца явился разрыв патрубка в системе отопления в результате износа резьбы в батарее квартиры N, расположенной этажом выше, при этом соединение между батареей отопления и центральной системой отопления было произведено за счет резинового патрубка системы отопления в вышерасположенной квартире N, установленного самостоятельно, чем нарушены нормы технической эксплуатации зданий.
Помимо письменных доказательств обстоятельства затопления квартиры истца подтверждены показаниями свидетелей <...> и <...>, пояснившего, что затопление произошло по вине жильцов квартиры N, поскольку, в нарушение правил эксплуатации, батарея отопления была соединена с центральной системой отопления посредством резинового шланга, под напором теплоносителя резиновый шланг сорвало, и произошла утечка теплоносителя, что закономерно, так как давление в сети отопления постоянно меняется, и резиновый шланг, соединенный с системой отопления, не выдержал перемены давления.
Установив факт причинения вреда истцу, вину ответчика К., противоправность его поведения, выразившуюся в самовольном переустройстве инженерных сетей, неисполнении комплекса мероприятий по содержанию в исправном состоянии радиатора отопления в принадлежащем ему жилом помещении, наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно отчету N определения рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба от <...>, с локальным сметным расчетом в ценах 2013 года, составленному оценщиком <...>, ущерб от затопления квартиры истца составил <...>, из которых стоимость ремонтно-строительных работ составляет <...>, стоимость стройматериалов <...>, стоимость испорченного имущества <...>.
Исследовав представленный истцом отчет N от <...>, судом сделан правильный вывод о том, что в размер ущерба входят расходы на ремонтно-строительные работы и расходы на стройматериалы комнаты и кухни, поскольку осмотр, произведенный на <...>, через неделю после затопления, указанный отчет следует считать достаточным доказательством по делу, расчеты произведены с учетом площади квартиры, подлежащей ремонту.
При определении размера причиненного ущерба имуществу, которое было повреждено в результате затопления, суд правомерно руководствовался данным отчетом, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку указанные в нем повреждения были зафиксированы незаинтересованным лицом. Кроме того, истец последовательно утверждала, что от затопления пострадала не только комната, но и кухня, вода через перекрытия и швы протекла из комнаты до кухни, что не исключается, исходя из небольшой площади однокомнатной квартиры. Недостатки, скрытые на момент затопления, выявлены оценщиком через неделю после затопления. Судом учтено, что заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, последовательность выполнения работ, состояние внутренней отделки оцениваемых помещений, методику расчета размера ущерба, фотографии, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении. <...> имеет свидетельство, подтверждающее ее членство в Некоммерческом партнерстве оценщиков "Экспертный совет", деятельность оценщика застрахована.
При этом доводы третьего лица Д. о том, что на момент затопления видимых следов затопления на кухне не имелось, и что она не участвовала в осмотре квартиры вместе с оценщиком <...>, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверных сведений, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика не представлено. На фотографиях, представленных третьим лицом, также не имеется изображений кухни на момент составления акта о затоплении, что исключает возможность исследовать ее состояние на <...>.
Учитывая, что испорченное имущество, включенное в размер ущерба от затопления, - палас, диван, два пледа и одеяло принадлежат матери истца, проживающей в квартире, суд верно указал, что стоимость указанный вещей на сумму <...> подлежит исключению из размера причиненного ущерба.
Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика расходов по составлению указанного отчета в размере <...>, поскольку указанные расходы являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец понес в результате противоправных действий ответчика вследствие ненадлежащего содержания системы отопления, приведших к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).
Поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск к собственнику квартиры, в результате действий которого произошла авария системы теплоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН

Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
С.Б.МОРОЗОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)