Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Феникс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.02.2015 по делу N А32-45150/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Феникс"
к администрации муниципального образования город Ейск
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Феникс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 25.11.2014 N 668 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере 40 000 рублей, назначенный размер административного штрафа уменьшен судом до 10 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление признано законным. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем при проверке правомерности и обоснованности назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, в связи с чем снизил размер назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель не извещался, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись законного представителя, следовательно, протокол не может считаться надлежащим доказательством извещения о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, общество считает, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ведущим специалистом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района Бойко Сергеем Николаевичем в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО УК "Феникс" 07.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в захламлении придомовых территорий многоквартирного дома N 2/1 по улице Плеханова в городе Ейске, находящегося под управлением ООО "УК "Феникс".
По факту выявленного правонарушения административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района 25 ноября 2014 года вынесено постановление N 668 по делу об административном правонарушении, которым ООО УК "Феникс" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), повлекшее захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта.
Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.
В силу пункта 20.3 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи" от 26.11.2009 N 161 уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, производит организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Феникс" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 2/1 по улице Плеханова в городе Ейске, в связи с чем несет ответственность за уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому.
Согласно протоколу об административном правонарушении, а также приложенным к нему фотоматериалам (том 1, л.д. 15-27) управляющая компании допустила захламление придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем в ее деянии имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение своих обязанностей, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, в части соблюдения правил благоустройства и санитарного содержания территории, находящейся в его ведении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного правонарушения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 07.11.2014. Подпись законного представителя юридического лица в протоколе отсутствует. Имеются подписи двух понятых Кириллова К.И. и Питиновой Н.А.
Согласно письменным объяснительным понятых от 07.11.2014 (том 1, л.д. 17, 18) директор общества Целуйко Александр Николаевич отказался от подписи протокола и уведомления о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии директора общества.
Несоблюдение административным органом формы закрепления отказа законного представителя от подписания протокола не повлекло за собой существенного нарушения, не позволившего всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого постановления.
О времени и месте рассмотрения дела общество извещено путем соответствующей записи даты и времени рассмотрения дела в протоколе, а также уведомлении. Отказ в подписании указанных документов не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда об отсутствии существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу N А32-45150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 15АП-5256/2015 ПО ДЕЛУ N А32-45150/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 15АП-5256/2015
Дело N А32-45150/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Феникс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.02.2015 по делу N А32-45150/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Феникс"
к администрации муниципального образования город Ейск
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Феникс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 25.11.2014 N 668 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере 40 000 рублей, назначенный размер административного штрафа уменьшен судом до 10 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление признано законным. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем при проверке правомерности и обоснованности назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, в связи с чем снизил размер назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель не извещался, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись законного представителя, следовательно, протокол не может считаться надлежащим доказательством извещения о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, общество считает, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ведущим специалистом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района Бойко Сергеем Николаевичем в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО УК "Феникс" 07.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в захламлении придомовых территорий многоквартирного дома N 2/1 по улице Плеханова в городе Ейске, находящегося под управлением ООО "УК "Феникс".
По факту выявленного правонарушения административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района 25 ноября 2014 года вынесено постановление N 668 по делу об административном правонарушении, которым ООО УК "Феникс" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), повлекшее захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта.
Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.
В силу пункта 20.3 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи" от 26.11.2009 N 161 уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, производит организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Феникс" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 2/1 по улице Плеханова в городе Ейске, в связи с чем несет ответственность за уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому.
Согласно протоколу об административном правонарушении, а также приложенным к нему фотоматериалам (том 1, л.д. 15-27) управляющая компании допустила захламление придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем в ее деянии имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение своих обязанностей, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, в части соблюдения правил благоустройства и санитарного содержания территории, находящейся в его ведении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного правонарушения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 07.11.2014. Подпись законного представителя юридического лица в протоколе отсутствует. Имеются подписи двух понятых Кириллова К.И. и Питиновой Н.А.
Согласно письменным объяснительным понятых от 07.11.2014 (том 1, л.д. 17, 18) директор общества Целуйко Александр Николаевич отказался от подписи протокола и уведомления о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии директора общества.
Несоблюдение административным органом формы закрепления отказа законного представителя от подписания протокола не повлекло за собой существенного нарушения, не позволившего всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого постановления.
О времени и месте рассмотрения дела общество извещено путем соответствующей записи даты и времени рассмотрения дела в протоколе, а также уведомлении. Отказ в подписании указанных документов не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда об отсутствии существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу N А32-45150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)